Приговор № 1-68/2018 1-786/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

< >

Дело № 1-68/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потрохова Е.П., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < > ранее судимого:

1) 22.02.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (наказание не отбыто),

2) 31.07.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыто на ДД.ММ.ГГГГ 24 часа обязательных работ, осталось к отбытию 216 часов обязательных работ,

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в автомастерской, расположенной <адрес> где занимался ремонтными работами автомобиля марки ВАЗ < > государственный регистрационный №, решил совершить угон без цели хищения находящегося там же на ремонте автомобиля марки «< >» без государственного регистрационного номера, принадлежащего Б.. С этой целью он, воспользовавшись отсутствием работников в помещении автомастерской, снял государственные регистрационные № с автомобиля марки ВАЗ < > и переставил их на автомобиль марки «< >» без государственного регистрационного номера, чтобы не привлекать внимание сотрудников полиции. После чего ФИО2 взял ключи от автомобиля марки «< >», находившиеся в гаражном боксе, сел на водительское сидение, где с помощью ключей привел двигатель в движение и, не имея на то разрешения собственника автомобиля, поехал <адрес> на указанном автомобиле марки с переставленными на него государственными регистрационными номерами с автомобиля марки ВАЗ < >. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут <адрес> ФИО2 был остановлен и задержан сотрудниками ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД России по г. Череповцу.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат ходатайство поддержали. Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Б. согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем указал в материалах дела и в судебном заседании.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной< >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, его личности, а именно того, что новое преступление он совершил, будучи осужденным, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, того, что наказания по предыдущим приговорам он на сегодняшний день не исполняет, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения к нему ст.ст.53.1, 64,ст.73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 02.02.2018 года, которым он осужден к штрафу, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 31.07.2018 года, которым он осужден к обязательным работам, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания подсудимому применить требования ст.ст.70, 71 ч.1 п. «г», 71 ч.2 УК РФ. Как установлено из представленных документов Отдела судебных приставов №1 по г.Череповцу по вышеуказанному штрафу заведено исполнительное производство, удержаний по которому на сегодняшний день не производилось.

Отбывание наказания ФИО2 суд определяет в колонии-поселении, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 на данный момент не отбывает наказания по последнему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию – поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип полного присоединения наказания, не отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 02.02.2018 года в виде штрафа в размере 8000 рублей; а также применяя принцип частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 31.07.2018 года в виде 160 часов обязательных работ, переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один)год 20(двадцать)дней со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство марки «< >» без государственного регистрационного номера, выданное на ответственное хранение Б.–считать возвращенным владельцу; государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение свидетелю А.–считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > Афонина И.А.

19.11.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.