Приговор № 1-632/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-632/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого прокурора ФИО.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших потерпевший. и потерпевший.,

при секретаре судебного заседания Шведовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, со слов до задержания работавшего пекарем, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- отбывающего наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут ФИО1, находясь у <адрес> Московской области, увидел мотоцикл марки <...>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...>, принадлежащий потерпевший 1. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла для личного пользования.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мотоцикла, в этот же день примерно <...>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к указанному мотоциклу, после чего сломав руками блокиратор руля, и соединив провода зажигания напрямую, привел двигатель в рабочее состояние и с места совершения преступления на этом мотоцикле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший1.значительный ущерб на сумму <...>.

Он же, ДД.ММ.ГГ примерно в <...> ФИО1, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж подъезда <адрес> Московской области, увидел прикрепленный на трос к батарее велосипед марки <...>, стоимостью <...>, принадлежащий потерпевший2 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью его дальнейшего продажи.

Реализуя задуманное, в этот же день, примерно <...> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к велосипеду и руками перетер трос. После чего взял велосипед, вынес его на улицу и с места совершения преступления на этом велосипеде скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевший2.значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевшие потерпевший1 потерпевший2. в судебном заседание не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования заявлять не пожелали, указали, что вред им возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил 2 (две) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...>, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие хронического заболевания – героиновая наркомания, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что у ФИО1 признаки психического заболевания или временного расстройства психической деятельности отсутствуют, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно занимался спортом, работал и имел источник дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, возмещение ущерба) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства суд назначает подсудимому наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил о рецидиве, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления подсудимого и совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Есипову суд определяет <...>.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить ФИО1 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: комплект из трех ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, мотоцикл марки <...> № - вернуть потерпевшему потерпевшему1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова