Решение № 2-129/2024 2-129/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024

24RS0029-01-2024-000109-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года пгт. Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 226000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. 19.12.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 29.12.2023 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету, за период с 12.03.2019 по 06.02.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 117144,58 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10.04.2019 с заемщика взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 11.03.2019 расходы на оплату государственной пошлины. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Таким образом, за период с 12.03.2019 по 06.02.2023 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 117144,58 руб.

С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2017 по состоянию на 06.02.2024 в размере 117144,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 117 144,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,89 руб.

Определение суда от 6 марта 2024 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица привлечено ОСП по Козульскому району (л.д.65).

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.56), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4). В дополнительных пояснениях на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности представитель ПАО Сбербанк указал, что срок исковой давности не пропущен по процентам, начиная с 19.12.2020. Также указал, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена 06.02.2023 года (л.д.69).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела путем направления судебного извещения (л.д.67-68), также представила заявление, в котором указала, что по заявленным исковым требованиям возражает, так как выплатила долг ранее, с учетом судебного приказа. К новым исковым требованиям о взыскании с нее 117144,58 руб., просила применить срок исковой давности (л.д.64).

Представитель третьего лица ОСП по Козульскому району, в суд не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (л.д.66).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 226 000,00 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, погашение задолженности должно производиться аннуитентными платежами. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д.50-52).

ФИО1 ознакомилась с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписями (л.д.44-52).

При этом в соответствии с условиями договора, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на текущий счет, открытый на имя ФИО1 (л.д.51).

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере 226000 рублей были перечислены Банком на счет заемщика ФИО1 № 40817810131001041498 9 августа 2017 года, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.28).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита предусмотрено ежемесячным внесением аннуитентных платежей в размере 5975,05 руб. в течение 60 месяцев (л.д.50 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.51 оборот).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с 31 августа 2018 года. За период с 31 августа 2018 года по 11 марта 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 228641,34 руб.

10 апреля 2019 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-614/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 9 августа 2017 года, образовавшуюся за период с 31.08.2018 года по 11.03.2019 года в размере 228641,34 руб., состоящую из основного долга 199308,13 руб., задолженности по процентам 26615,86 руб., неустойки 2717,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2743,21 руб. всего взыскано 231384,55 руб. (л.д.92).

По информации мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, данный судебный приказ не отменен (л.д.87).

Постановлением ОСП по Козульскому району от 08.02.2023 г., исполнительное производство № 15006/19/24033-ИП от 18.07.2019 по делу № 2-614/2019 в отношении должника ФИО1 в сумме 231384,55 руб. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д.62, 93).

Кроме того, 19 декабря 2023 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 02-3932/44/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 9 августа 2017 года, за период с 12.03.2019 года по 06.02.2023 года в размере 117144,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771,45 руб., всего взыскано 118916,03 руб. (л.д.85), который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 29 декабря 2023 года (л.д.86).

По информации ОСП по Козульскому району, судебный приказ № 02-3932/44/2023 на принудительное исполнение не предъявлялся (л.д.93).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 6 февраля 2024 года образовалась задолженность по начисленным кредитному договору процентам, начисленным за период с 12.03.2019 по 06.02.2023 в сумме 117144,58 руб. При этом начисление процентов по кредиту окончено банком 06.02.2023 (л.д.33-43).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее, как с заемщика, задолженности по процентам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 117144,58 руб. с 12.03.2019 года, с учетом погашения задолженности по основному долгу в ходе принудительного исполнения.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло 12.03.2019 года, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании за спорный период процентов по кредиту 29 ноября 2023 года (л.д.81-84), а после отмены судебного приказа мировым судьей 29 декабря 2023 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д.53).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом даты обращения банка за выдачей судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом 28 ноября 2020 года и ранее, пропущен.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные банком за период с 29 ноября 2020 года по 6 февраля 2023 в сумме 50599,75 (1079,60+1366,90+674,78+93,41+1966,96+1116,44+2658,46+2685,51+2972,49+2224,11+2870,09+2049,42+2258,99+2546,73+2157,62+996,70+1058,22+1434,22+459,53+2146,54+1692,55+1989,83+1603,85+1641,70+1701,63+135,98+850,95+1173,83+117,28+1090,20+933,54+369,41+337,51+628,14+609,32+438,36+24,93+77,09+288,74+18,34+59,85) исходя из дополнительно представленного банком расчета (л.д.74-76).

В связи с указанными обстоятельствами с ФИО1 в пользу банка, подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 50599,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1530,17 рублей (3542,89 х 43,19%).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2017 по состоянию на 06.02.2024 в размере 50599,75 руб., государственную пошлину в размере 1530,17 руб., всего взыскать 52129 (пятьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024