Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-2363/2023;)~М-1808/2023 2-2363/2023 М-1808/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-129/2024

Гражданское дело № 2-129/2024

24RS0024-01-2023-002367-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском (с уточненными исковыми требования от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного третьим лицом долга в размере 2 214 418,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 567,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 года требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредитора ФИО1 в размере 14 633 622,29 рублей основного долга. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность основана на таких обязательствах, как: между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.05.2013 года для финансирования текущей деятельности с лимитом 10 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 13,5% годовых, с учетом мирового соглашения процентная ставка изменилась до 8,25%. Выдача кредита осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, в тот же день заключен договор поручительства. Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 29.07.2013 года для финансирования текущей деятельности с лимитом в соответствии с п. 1.1, на срок по 26.11.2015 года, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. С учетом мирового соглашения процентная ставка по данному кредитному договору составила 8,25% годовых. Выдача кредита осуществлялась в период с 15.08.2013 года по 17.06.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, в тот же день заключен договор поручительства. Решением третейского суда НАП края от 26.12.2014 года прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.08.2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в отношении ФИО1 Определением арбитражного суда от 08.06.2016 года требование ПАО Сбербанк включено в третью середь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 33 344 504,31 рублей основного долга, из которых, в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013 года в размере 1 276 754,69 рублей основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки <***>/2 от 27.05.2013 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/8 от 14.05.2014 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/9 от 14.05.2014 года; задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года в размере 16 015 3,33 рублей основного долга, из которого 2 564 750 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки <***>/2 от 29.07.2013 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/8 от 14.05.2014 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/9 от 14.05.2014 года. В период процедуры реализации имущества должника 29.03.2023 года финансовым управляющим ФИО1 также производилось гашение требований по реестру требований кредиторов в адрес ПАО Сбербанк, в том числе: по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года в размере 2 214 418,29 рублей, таким образом погашено ФИО1 по договору поручительства обязательств ФИО3 на сумму 2 214 418,29 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме от 09 октября 2023 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ПАО Сбербанк.

Определением Канского городского суда Красноярского края, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме от 01 ноября 2023 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ООО «Ноябрь», ООО «Развитие», ООО «ЮАС», ФИО4, ФИО5

Определением Канского городского суда Красноярского края, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме от 22 ноября 2023 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле ФИО6

Истец Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) дал пояснения, согласно которым ответчик попросил его оказать ему содействие в получении кредита, у него в г. Канске был небольшой магазин, и он отдал в залог магазин и автоматически он, как собственник, стал поручителем по этой кредитной линии. В 2015-2016 г.г. ФИО3 признал себя банкротом и ПАО Сбербанк привлек его как поручителя к данному долгу. На сегодняшний момент все его имущество распродано, образовалась конкурсная масса, в ПАО Сбербанке закрыта вся задолженность. ФИО3 был освобожден от исполнения обязательств, потому что банк распродал все его залоговое имущество.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ПАО Сбербанк в зал суда не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО7 (по доверенности), направил в суд отзыв относительно исковых требований, указав, что задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк отсутствует в виду того, что 07.11.2018 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение ог завершении процедуры реализации имущества ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк поступили денежные средства от Арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 214 418,29 рублей, которые распределены в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: ООО «Ноябрь», ООО «Развитие», ООО «ЮАС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому, настоящий договор составлен с целью финансирования текущей деятельности, со следующими условиями кредитного договора: сумма кредитного договора 10 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых. Выдача кредита осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств должника, перед кредитором возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и тех, которые возникнут в будущем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому, настоящий договор составлен с целью финансирования текущей деятельности, со следующими условиями кредитного договора: сумма кредитного договора в соответствии с п. 1.1 договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,5% годовых. Выдача кредита осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств должника, перед кредитором возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и тех, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнил принятое им согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.08.2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21951/2017 от 05.06.2018 года, должник ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ФИО1, утвержден ФИО2

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 года требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 33 344 504,31 рублей основного долга, из которых, в том числе:

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2013 года в размере 1 276 754,69 рублей основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки <***>/2 от 27.05.2013 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/8 от 14.05.2014 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/9 от 14.05.2014 года;

- задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года в размере 16 015 3,33 рублей основного долга, из которого 2 564 750 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки <***>/2 от 29.07.2013 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/8 от 14.05.2014 года, по договору залога доли в уставном капитале № 3260/9 от 14.05.2014 года.

При включении в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк указало, что по состоянию на 04.12.2017 года, задолженность ФИО1 составляет:

- по кредитному договору <***> от 27.05.2013 года и подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 1 198 760, 69 рублей: ссудная задолженность 1 164 506 рублей, начисленные проценты по первоначальному обязательству - 34 254,69 рубля.

- по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года и подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 13 434 861,60 рублей: ссудная задолженность 13 434 861,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21951-5/2017 от 29.11.2021 года было исключено требование ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 2 331 123,98 рубля основного долга.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 103 737,62 рублей, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не изменился. Соответственно, общий размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 302 498,31 рублей.

ФИО1 выполнил перед ПАО Сбербанк частично обязательства по решению суда от 26.12.2014 года, перечислив на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 214 418,29 рублей, оплатив тем самым задолженность.

Согласно чек-ордеру от 29.03.2023 года, сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра, ФИО1 перечислил в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 214 418,29 рублей, в счет оплаты по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года по клиенту ФИО3

Из п. 2.7 договора поручительства <***>/8 от 27.05.2013 года и договора поручительства <***>/8 от 30.08.2013 года следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иск основан на нормах гражданского права, регулирующих права поручителя, исполнившего обязательство за должника перед кредитором.

Поскольку ФИО1, исполнившему обязательство по кредитному договору №3409 от 27.05.2013 года и по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года, переходят все права кредитора, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, выплаченных во исполнение кредитных договоров, в размере 2 214 418,29 рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, за период с 30.03.2023 года по 18.12.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 214 418,29 рублей, в размере 167 567,75 рублей, согласно расчету:

- 2 214 418,29 р. х 116 дней х 7,50%/365 дней = 52 782,01 рубля (период с 30.03.2023 г. по 23.07.2023 г.);

- 2 214 418,29 р. х 22 дня х 8,50%/365 дней = 11 345 рублей (период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.);

- 2 214 418,29 р. х 34 дня х 12%/365 дней = 24 752,95 рублей (период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.);

- 2 214 418,29 р. х 42 дня х 13%/365 дней = 33 125,27 рублей (период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г.);

- 2 214 418,29 р. х 49 дней х 15%/365 дней = 44 591,71 рубль (период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г.);

- 2 214 418,29 р. х 1 день х 16%/365 дней = 970,70 рублей (период с 18.12.2023 г. по 18.12.2023 г.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 167 567,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО Сбербанк, суд принимает во внимание, что истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении кредита, при этом в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 214 418,29 рублей, в качестве вносителя прямо указан ФИО1 (по доверенности ФИО2), в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №3409 от 27.05.2013 года и по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 частично исполнено обязательство ответчика ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года в сумме 2 214 418,29 рублей, в указанном размере суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а также подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 30.03.2023 года по 18.12.2023 года в размере 167 567,75 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 571,93 рубль (2 214 418,29 р.+167 567,75 р.-1 000 000х0,5%+13 200-18 538 р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0414 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0404 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - денежную сумму, перечисленную по договору поручительства в счет обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 418,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 567,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей, а всего 2 400 524,04 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0414 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571,93 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 15 января 2024 года.