Приговор № 1-31/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 09 июня 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поздышева А.Б.,

представившего удостоверение №777 и ордер №046270 от 27 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,неработающего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

25.03.2016г. приговором Преображенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.12.2016г. освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут 05.11.2017г. до 12 часов 45 минут 07.11.2017г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1,находившегося в усадьбе <адрес>, возник преступный умысел на умышленное уничтожение хозяйственных построек, находящихся в усадьбе вышеуказанного дома, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личной преступной заинтересованности, ФИО1 прошел к досчатому сараю с южной стороны, находящегося в усадьбе <адрес> и имевшейся у него зажигалкой, поджег толь, которой была накрыта крыша данного сарая, с левой от входа в сарай стороны, стоимость данного сарая составляет 32294 рублей 75 копеек. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, но по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца, так как возгорание сарая было обнаружено и потушено Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее, ФИО1 в период с <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личной преступной заинтересованности, прошел к бревенчатому сараю с северной стороны, находящегося в усадьбе <адрес>, вошел внутрь данного сарая и имевшейся у него зажигалкой, поджег газету, находившуюся под крышей сарая с правой от входа стороны, стоимость данного сарая, составляет 8192 рубля. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, но по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца, так как возгорание сарая было обнаружено и потушено Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 05.11.2017г. до 12 часов 45 минут 07.11.2017г., более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личной преступной заинтересованности, прошел к бревенчатой бане, с восточной стороны, находящейся в усадьбе <адрес>, вошел внутрь данной бани и имевшейся у него зажигалкой, поджег бумагу, находившуюся на линолиуме на полу предбанника в южном углу, слева по ходу от входной двери, указанной бани, стоимость данной бани составляет 24226 рублей 50 копеек. После чего ФИО2 скрылся с места преступления, но по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца, так как огонь потух и баня не загорелась. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 64713 рублей 25 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою позицию относительно вины по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ неоднократно менял, признавал ее в полном объеме, затем отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в итоге признал вину в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия установлено, что в ноябре 2017 года в вечернее время, точного времени не помнит, он с Свидетель №1 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО7, проживающих по <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, где распивали спиртное, после чего он вышел из дома на улицу в туалет. В этот момент он решил поджечь сарай, который расположен во дворе дома, для того чтобы развлечься, так как был пьян. Подошел к одному из сараев, при помощи зажигалки поджег толь, которая свисала из под шифера крыши слева от входной двери. Толь загорелась и он сразу пошел обратно в дом, где сел курить возле печки. Примерно через 15 минут на улицу пошел Свидетель №3, который почти сразу вернулся и сообщил о пожаре. После чего он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потушили огонь самостоятельно. Когда они потушили пожар, приехал пожарный автомобиль, помощь которого не понадобилась. После этого они пошли в дом, где посидев немного, он пошел обратно во двор, чтобы поджечь другой сарай, так как предыдущий его поджег был обнаружен. Он вышел на улицу один, при себе у него также была зажигалка. Подошел ко второму сараю, который располагался недалеко от сарая, который он поджигал первым. Он вошел внутрь сарая, где справа от входа при помощи зажигалки поджег газету, которая находилась вверху под соломой на крыше сарая. Бумага загорелась, и он сразу пошел в дом. В доме продолжили распивать спиртное. После чего он с Свидетель №3 вышли на улицу, где увидели, как из-под шифера крыши сарая шел дым. Все вместе они начали тушить пожар, когда они почти потушили огонь, подъехал пожарный автомобиль, помощь которого не понадобилась. Далее он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пошли в дом, где распивали спиртное. Через некоторое время он пошел покурить на улицу один. Выйдя на улицу он решил поджечь баню, которая находится в усадьбе дома, так как ранее поджоги были обнаружены. Вошел в предбанник, где на полу валялась бумага, которую он поджег на деревянном полу. После того, как бумага загорелась, он вышел из предбанника, но сразу же вернулся и затоптал ногой бумагу, которая тлела на полу (л.д.61-63, 64-65, 138-140).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, показания даны им без какого-либо давления со стороны следователя.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым около 21 часа 05.11.2017г. они с ФИО3 находились у себя дома по <адрес>. В это время у них в гостях находились знакомые ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 и ФИО21 выходили периодически на улицу покурить, как вместе так и по одному. Затем на <адрес> и сразу же вернулся сообщив, что во дворе горит сарай. После чего ФИО3 с ФИО1 пошли тушить пожар, она вызвала пожарных и с Свидетель №1 пошли помогать тушить пожар. Горела стена сарая со стороны гаража. Когда потушили пожар, приехал пожарный автомобиль, помощь которого не понадобилась. После того, как потушили огонь, пошли в дом. Посидев немного в доме, Белоножко вновь пошел один на улицу. Через несколько минут он зашел в дом и они продолжили распивать спиртное. Еще через некоторое время ФИО1 с ФИО22 пошли на улицу, но ФИО23 вернулся и сказал ей что горит другой сарай, она вновь вызвала пожарных, а также сами начали тушить пожар. Сарай горел изнутри в углу. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог совершил ФИО1 Кроме того, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 пытался также поджечь баню, она видела на полу внутри бани лежала обгоревшая бумага. Оба сарая и баня находятся в усадьбе дома, огороженой забором. Также потерпевшая пояснила, что когда они тушили огонь, ФИО1 находился в радостном настоении, смеялся, также отговаривал их от тушения второго сарая, говоря, что это работа пожарных. В случае доверения преступления до конца, ей бы причинен значительный ущерб, т.к. ее доход состоит из пособий на детей, на иждивении находятся пять малолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и ее оглашенными в части показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 107-110) установлено,что она 05.11.2017г. около 18 часов с сожителем ФИО1, с которым у нее имеется совместный ребенок, пришли в гости к знакомой Потерпевший №1, которая в то время проживала со своим сожителем Свидетель №3 по <адрес>1 <адрес>. Когда они находились в доме у Потерпевший №1, ФИО1 пошел один на улицу, после чего через несколько минут зашел обратно в дом. Еще через несколько минут на <адрес>, а ФИО16 пошел за ним. ФИО20 почти сразу вернулся в дом и сказал, что пожар. Во дворе дома горела крыша сарая, они все вместе тушили пожар. Затем они вчетвером вернулись в дом, через какое-то время, точно сказать не может, Белоножко вновь один пошел на улицу, после чего вернулся обратно в дом через несколько минут. Еще через некоторое время ФИО1 с ФИО25 пошли на улицу, но ФИО24 вернулся и сказал, что вновь горит сарай, выйдя на улицу она увидела, что горела другая постройка, а именно под крышей изнутри горела солома. Далее они вновь начали тушить пожар.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 111-113), согласно которым около 18 часов 05.11.2017г. вместе с сожительницей Потерпевший №1, их общими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1, он находился у себя дома по <адрес>, где они пили спиртное. В какой-то момент ФИО1 один вышел на улицу и зашел в дом через несколько минут. Еще через несколько минут на улицу пошел он, а за ним пошел ФИО1. Он вышел на улицу и увидел, что из-под крыши сарая, который изготовлен из досок, шел дым и был виден огонь в верхней части стены. После чего он сФИО1 пошли тушить пожар, а ФИО26 с Свидетель №1 им помогали, носили в ведрах воду. Горела толь, в верхней части внутрисарая слева от входа. Когда потушили пожар, приехал пожарный автомобиль, помощь которого уже не понадобилась, но пожарные залили водой стену и уехали. После того, какони потушили огонь, пошли в дом. Посидев немного в доме, Белоножко вновь пошел один на улицу. Через несколько минут он зашел в дом и они продолжили распивать спиртное. Еще через некоторое время он с ФИО1 пошли на улицу, где он увидел, что из под крышивторого сарая, который изготовлен из бревен из-под крыши идет дым и видно огонь, он вернулся в дом и сказал Заградской, чтобы она вызывала пожарных. Далее они вместе тушили огонь, после этого ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Позже, когда они находились с ФИО1 в отделении полиции и давали объяснение пофакту случившегося, он признался ему, что это он поджег сараи и баню в усадьбе дома Заградской. О том, что был поджег бани, они до его признания, не знали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в 68 ПСЧ <адрес> в должности начальника караула. 05.11.2017г. он находился на дежурстве, в вечернее время поступил звонок о возгорании хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>, номер дома в настоящее время он не помнит по истечени времени. Он вместе с Свидетель №4 на служебном автомобиле выехали к месту возгорания. На месте находились люди, в том числе и ФИО1, которые к моменту их приезда затушили горевший сарай, они в целях безопасности также залили очаг возгорания и вернулись в пожарную часть. Через небольшой промежуток времени поступил повторный вызов о возгорании по тому же адресу. По приезду увидели что произошло возгорание второго бревенчатого сарая, установили, что горела стена изнутри, при этом в сарае отсутствовала электропроводка, что исключает замыкание и свидетельсвует о поджоге. Между первым и вторым горевшими сараями большое растояние, во втором сарае очаг возгорания находился внутри постройки с выходом пламени на крышу, что исключает возможность распространения пожара с первого сарая на второй.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде установлено, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по заявлению Заградской по факту поджога сараев по <адрес>. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1, установлено, что поджог совершил ФИО1, от которого поступила явка с повинной, также им отбиралось объяснение у ФИО1, в ходе которого он подробно рассказал как совершил поджог, объясняя что сделал он это так как ему было скучно. Явка была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Также ФИО1 добровольно изъявил желание показать какие постройки он поджигал в усадьбе дома Заградской и в ходе осмотра места происшествия с его участием он показал места поджога в хозяйственных постройках, а именно в двух сараях и бане. Перед началом осмотра ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде установлено, что осенью 2017 года, более точную дату не помнит, она участвовала по приглашению сотрудников полиции в качестве понятой при осмотре усадьбы <адрес>, где в то время проживала Потерпевший №1 со своим сожителем и детьми. В качестве понятой при осмотре она участвовала дважды, второй раз с участием ФИО1, который показывал сотрудникам полиции где поджигал сараи, а именно говорил и показывал, как поджигал толь на одном сарае, затем показал, как поджигал второй сарай. После осмотра сотрудник полиции составил протокол в котором все расписались.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в начале ноября 2017 года, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре усадьбы <адрес>, где в то время проживала Потерпевший №1 со своим сожителем и детьми. В ходе осмотра участвовал ранее ему знакомый ФИО1, который показывал сараи, находящиеся в усадьбе дома Заградской, которые горели в начале ноября 2017 года. ФИО1 показывал на места в сараях, где он поджигал, а именно в верхней части обоих сараев. Также ФИО1 сказал, что он поджигал баню и показал на место поджога, а именно на полу в предбаннике. В ходе осмотра сотрудники составили протокол, который был зачитан вслух, при этом никаких замечаний от участвующих не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба <адрес> огороженая забором, где расположены два сарая с имеющимися признаками возгорания, а именно на сарае из бревен отсутствовал на крыше шифер, деревянные стропила нижней части крыши подвергнуты воздействию огня, внутри сарая повреждений от воздействия огня не обнаружено, электричество к сараю не подведено, отопительные приборы отсутствуют, северная стена в верхней части имеет повреждения от воздействия огня, где также обнаружен пожарный мусор, который изъят в ходе осмотра и упакован в пакет. Второй сарай изготовлен из досок, крыша накрыта рубероидом, который на момент осмотра сорван, доски перекрытия крыши и рубероид в центральной части подвергнуты воздействию огня (л.д.9-14).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба <адрес>, а именно осмотрена баня, в предбаннике которой в нижнем углу слева по ходу от входной двери обнаружены следы горения в виде пепла на полу и частичного обугливания стены. Далее осмотрен сарай изготовленный из досок, внутри которого имеются повреждения перекрытия крыши, обугливания досок перекрытия с внутренней стороны и оплавления укрывного материала крыши. С северной стороны на хозяйственном дворе имеется еще один деревянный сарай, внутри которого слева по ходу от входной двери в верхней части на стене и крыше сарая имеются следы горения в виде частичного обугливания стены и перекрытия крыши (л.д.15-29).

Протоколом явки с повинной от 07.11.2017г., согласно которому ФИО1 добровольно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также прав предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ заявил о совершенном им поджоге двух сараев и бани в усадьбе <адрес> (л.д.47).

Протоколом изъятия от 07.11.2017г., согласно которому у ФИО1 изъята зажигалка (л.д.49).

Заключением эксперта № от 28.11.2017г., согласно которому на представленных объектах, а именно строительном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также на одежде и обуви изъятой у ФИО1 следов нефтепродуктов не обнаружено (л.д. 71-72).

Заключением пожарно-технической экспертизы № от 28.11.2017г., согласно которому на территории приусадебного участка <адрес>, сформировалось три невзаимосвязанные между собой локальные зоны термических повреждений: одна - в помещении бани (в предбаннике, в южном углу, слева по ходу от входной двери, на полу), вторая внутри помещения сарая № ( в верхней части северной стены и перекрытии досок крыши сарая с внутренней стороны), третья - внутри помещения сарая № (слева по ходу от входной двери в верхней части на стене и крыше сарая). Причиной возникновения огня послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящей спички, пламя зажигалки, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы вещной обстановки сараев №,2 и строения бани. Из заключения также установлено, что воспламенение от тлеющего табачного изделия строения бани исключено, с учетом того, что возгорание произошло в холодное время года, на представленных эксперту фотоснимках наблюдается наличие снежного покрова на поверхности земли, что является неблагоприятным условием для поддержания тления и последующего развития горения, кроме того при осмотре места происшествия в очаговых зонах окурков сигарет либо предметов, конструктивно схожих с ними, не обнаружено. Причастность к возникновению пожара в бане, источников зажигания, связанных с использованием печного отопления, исключается. (л.д.75-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух сараев и бани составляет 64713 рублей 25 копеек (л.д.90-97).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 изъята зажигалка черного цвета с надписью «Cricket» (л.д. 49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. УУП Свидетель №5 изъята зажигалка с надписью «Cricket», изъятая им ранее у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зажигалка с надписью «Cricket», изъятая 07.11.2017г. участковым ФИО6 у ФИО1 (л.д.130-132).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена осмотренная зажигалка(л.д.133).

Информацией Управления социальной защиты населения, а также справками, согласвно которым доход семьи Потерпевший №1 состоит из ежемесячного пособия на детей из многодетной семьи, ежемесячной денежной выплаты при рождении 3 ребенка, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в общей сумме 21325 руб. (л.д. 143).

Справкой о том, что Потерпевший №1 личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 145).

Копиями свидетельств о рождении, согласно которым Потерпевший №1 имеет на иждивении пятерых детей (л.д. 236-240).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит их логичными и последовательными, они не содержат противоречий, согласуются между собой и с совокупностью исследованных в суде доказательств, и объективно воспроизводят события соверешенного подсудимым преступления. Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ (за исключением протокола дополнительного осмотра места происшествия, который признан судом недопустимым доказательством в части показаний ФИО1), после разъяснения потерпевшей и свидетелям их процессуальных прав, а также предупреждения об уголовной ответственности, протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются в деталях с вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки зажигалки с помощью которой подсудимый совершил поджог, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами, и не противоречат им. В судебном заседании ФИО1 поддержал данные им в ходе следствия показания. Показания на следствии даны подсудимым после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу также и в том случае, если он от них в последующем откажется, даны в присутствии защитника. В связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и принимает их за основу при вынесении приговора.

Не находит суд оснований не принимать в качестве доказательства, изобличающего виновность подсудимого протокол явки с повинной. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не сообщал сотруднику полиции ФИО6 о том, что это он соврешил поджог надворных построек принадлежащих Потерпевший №1, что ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться помощью защитника при отбирании явки с повинной, а также высказывались угрозы о применении недозволенным методов допроса, судом проверялись, в том числе путем исследования текста протокола явки с повинной, в ходе которого установлено, что обстоятельства совершенного преступления написаны ФИО1 собственноручно, о чем он заявил в суде, им же указано на разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться помощью адвоката, явка подписана ФИО1 Неверное указание подсудимым номера статьи является следствием неверного ее изложения в силу юридической неграмотности. Показаниями допрошенного в суде Свидетель №5 установлено, что явку ФИО1 писал добровольно, без какого-либо давления на него, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 с жалобами на неправомерные действия Свидетель №5 в следственные органы, либо в прокуратуру не обращался. Кроме того обстоятельства содержащиеся в явке с повинной нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого данными им на следствии. Протокол соответсвует предъявляемым к нему законом требованиям, в силу чего является допустимым доказательством. Не принимает суд во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила о том, что со слов ФИО1 на него со стороны сотрудников полиции оказано давление, поскольку данное обстоятельство проверялось судом, в том числе путем допроса сотрудника полиции Свидетель №5 и не нашло свое подтверждение в суде.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам защитника возбуждение дела по признакам преступления, а не в отношении конкретно ФИО1, известного на момент вынесения указанного постановления как лицо подозреваемое в совершении преступления, поскольку прав ФИО1 не нарушает, так все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, после разъяснения его прав, а также разъяснения того, в чем его подозревают и обвиняют, ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, то есть покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «покушение на умышленное повреждение чужого имущества» как излишне вмененный. В действиях ФИО1 имеет место покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, под которым по смыслу уголовного закона понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. Учитывая действия ФИО1, который неоднократно в течение небольших промежутков времени совершал поджог трех разных построек, расположенных рядом с друг другом в усадьбе одного дома, в сухую погоду, что способствует быстрому распространению огня, суд находит что умысел ФИО1 был направлен на умышленное уничтожение имущества потерпевшей. Умысел подсудимого не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как пожар был замечен другими лицами, предпринявшими меры к его тушению, в том числе с участием пожарной службы, кроме того поджог в бане, был предотвращен самим ФИО1 о чем он указал в своих показаниях, а именно вернулся к месту поджога и затоптал тлеющую бумагу ногами, однако причины по которым подсудимый отказался довести умысел на уничтожение чужого имущества до конца, правового значения для квалификации содеянного не имеют, и расцениваются как покушение на вышеуказанное преступление.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Совершая поджог трех надворных построек ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб, учитывая что их возведение требует значительные материальные и физические затраты. То обстоятельство, что потерпевшей реально значительный материальный ущерб не был причинен, ввиду не доведения подсудимым своих действий до конца не влияет на выводы суда о наличии указанного квалификационного признака, при данных обстоятельства с учетом официальных разъяснений содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" действия виновного подлежат квалификации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества. Определяя в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судом учитывается материальное и семейное положение потерпевшей, которая на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, стоит на учета как многодетная семья, в связи с чем пользуется мерами социальной поддержки, ее ежемесячный доход состоит из детского пособия и пособия по уходу за ребенком в общей сумме 21325 руб., в связи с чем средний ежемесячный доход на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума. Личного подсобного хозяйства потерпевшая не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг официально не работает, использует временные заработки. Из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 64713 руб. 25 коп., является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, совершенное общеопасным способом путем поджога, неоконченное, влияние назначенного наказания на его исправление, который должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления несмотря на наличие непогашенной судимости, личность подсудимого, который участковым уполномоченным инспектором и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его состояние здоровья.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «Умственная отсталость», у врача нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление алкоголя» (л.д. 155). Поведение подсудимого в судебном заседании с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 103-104), согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как и на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы, у него наблюдаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческим нарушением, однако степень выраженности этих расстройств не лишала его во время совершения инкримирируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, между тем с потерпевшей у него достигнуто примирение, возместил причииненный преступлением ущерб, принимал участие в тушении пожара, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого имеется малолетний ребенок, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично в сумме 7260 руб., за одиннадцать судодней (25.04.2018г., 03.05.2018г., 16.05.2018г., 24.05.2018г., 09.06.2018г. участие в судебном заседании, за исключением дня отложения судебного заседания 28.03.2018г., а также перехода на рассмотрение дела в общем порядке 06.04.2018г.; оказанные консультации 27.03.2018г., 05.04.2018г., 24.04.2018г., 02.05.2018г., 12.05.2018г., 22.05.2018г.). Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет временные заработки, имущественная несостоятельность подсудимого, не нашла своего доказательственного подтверждения в суде. Довод защитника о том, что подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, т.к. подсудимый заявлял на стадии следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено ввиду наличия возражения гособвинения, суд находит несостоятельным. Так ч. 10 ст. 316 УПК РФ связывает возможность освобождения подсудимого от процессуальных издержек с порядком рассмотрения уголовного дела, не ставя в зависимость от того, по чьей инициативе дело рассмотрено в том или ином порядке, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам общего судопроизводства, а поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого частично.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства зажигалку черного цвета с надписью «Cricket», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитника в доход федерального бюджета в сумме 7260 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева