Апелляционное постановление № 22-492/2025 от 26 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника – адвоката Соловьёвой Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севастополя, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 марта 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п.«а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- 20 января 2022 года Мировым судьей судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 5,02 г, частей растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 38,8 г, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,9г, что является значительным размером, совершенное в период времени с 15 апреля 2024 года по 20 сентября 2024 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2019 года, а из резолютивной части ссылку на положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 за преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ, срок наказания по которому он отбыл 24 марта 2021 года, является погашенной. Соответственно, все правовые последствия, связанные с этой судимостью, подлежат аннулированию. Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно сделал ссылку на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления. Отмечает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, осознал тяжесть совершенного преступления, от следствия и суда не скрывался, способствовал его расследованию. Данные смягчающие наказание обстоятельства, хотя и указаны в приговоре, фактически не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Кроме того, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.27 постановления Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не обосновал отсутствие возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание желудка.

Каких-либо оснований считать, что указанным данным о личности осужденного и установленным смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, как и объективных данных для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления исходя из следующего.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из вводной части приговора, наряду с непогашенными судимостями от 13 марта 2017 года и 20 января 2022 года, судом приведена судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО1 по отбытию данного срока наказания 24 марта 2021 года.

Таким образом, с учетом положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость ФИО1 по указанному приговору за совершение преступления средней тяжести была погашена по истечении трех лет после отбытия наказания – 23 марта 2024 года, то есть до совершения преступления по настоящему делу, что судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2019 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на исключение из вводной части приговора указанной судимости, данное нарушение не повлияло на справедливость приговора в отношении осужденного, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, правильно применив положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учел положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые учитываются при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в порядке избранной меры пресечения только в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо колонии-поселение, а ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы следует исключить из резолютивной части приговора.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная