Апелляционное постановление № 22-5980/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 22-5980/2025

Судья ФИО17 № 22-5980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзабаевой А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фроловского Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Фроловского Г.М. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фроловского Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 18.06.2025

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> 4, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен к отбытию лишения свободы на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен к отбытию лишения свободы на 5 месяцев 6 дней в исправительную колонию строгого режима, с заключением под стражу с момента задержания и объявлением в розыск. К отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил, срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 10 дней;

признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно в основу выводов положены его (ФИО2) показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он впоследствии от этих показаний отказался, они являются самооговором. Обращает внимание на то, что показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается лишь факт имевшего место поджога, эксперта – то, что автомобиль не подлежит восстановлению, сотрудников полиции – обстоятельства производства процессуальных действий, однако указанные лица не указывают на него (ФИО2) как лицо, осуществившее поджог. Считает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками уголовного розыска совместно со следственным отделом, отсутствуют доказательства его (ФИО2) причастности к преступлению. Обращает внимание, что им подавались многочисленные жалобы и ходатайства, замечания на протоколы судебного заседания, выступления его и защитника в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фроловский Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона, несправедливым. Приводит содержание заявления потерпевшего Потерпевший №1, его показания, а также показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта Свидетель №5, указывая об отсутствии сведений о причастности к преступлению ФИО2, в связи с чем эти доказательства не подтверждают сообщенные ФИО1 сведения, которые им впоследствии опровергнуты. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 оговорил себя под моральным и физическим давлением оперативных сотрудников отдела полиции, о чем им были написаны жалобы. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которым показания обвиняемого против себя не могут являться единственным доказательством вины, сведения о преступлении должны быть подтверждены другими доказательствами, однако объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не приведено в обжалуемом приговоре. Отмечает, что свидетель Свидетель №6 поясняла, что ее сын с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Считает, что причастность ФИО2 к совершению уничтожения имущества не подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 не признал вину в совершении преступления, ссылаясь на непричастность к поджогу автомобиля потерпевшего. Указывал на незаконность действий сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 по его задержанию, доставлению в отдел полиции, нанесению ему телесных повреждений, в результате чего, под угрозой возможного необоснованного обвинения в хранении наркотических средств, которые могли подкинуть сотрудники полиции, он вынужденно себя оговорил и написал явку с повинной по поджогу автомобиля. Впоследствии, давая показания в присутствии защитника, побоялся признаться, что оговорил себя и подписал протокол допроса, содержание показаний в котором скопировано из объяснений.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, между ними возник конфликт, после он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в мессенджере «<данные изъяты>» отправлял сообщения Потерпевший №1 для решения конфликта, однако Потерпевший №1 его сообщения проигнорировал, он (ФИО2) решил лично переговорить с Потерпевший №1 и пошел к месту его проживания, желая отомстить за нанесенную ему обиду, решил повредить автомобиль, принадлежавший Потерпевший №1 Разбил камнем в стекло автомобиля, затем закинул в салон автомобиля подожженный кусок резины, после ушел домой. Выражал несогласие с суммой ущерба, полагая правильным размер ущерба, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вина осужденного ФИО2, несмотря на отрицание им в судебном заседании причастности к совершению преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль с торца дома, позже от соседей узнал, что автомобиль горит. Пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, учитывая, что не работал, автомобиль планировал использовать как средство заработка, в такси. Пояснил, что за две недели до произошедшего виделся с ФИО2, совместно распивали спиртное, он демонстрировал ФИО1 свой автомобиль, между ними возник конфликт из-за девушки, после этого с ФИО2 не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей в должности начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре – горении автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в автомобиле следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено, термические повреждения наблюдались в салоне автомобиля в районе переднего пассажирского сидения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, работающие оперуполномоченными ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о поджоге его автомобиля «<данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к поджогу ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, добровольно написал явку с повинной, после разъяснения процессуальных прав, при этом ФИО2 отказался от услуг защитника. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что при выезде на место происшествия видел, что у автомобиля выгорел салон, разбито стекло водительской двери.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, работавшего в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, по находившемуся в его производстве уголовному делу допрашивал ФИО2, который давал показания добровольно, в присутствии защитника, при этом посторонних лиц в кабинете не находилось.

Эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы заключения автотовароведческой экспертизы, показав, что им исследовались протокол осмотра места происшествия, документы на автомобиль, заключение эксперта по его стоимости, фотографии, диск, копии протоколов допроса, осмотров предметов и документов, произведен анализ рынка ремонта автомашины такой марки и рынка автозапчастей, выявлена степень повреждений, что позволило прийти к выводу, что с экономической точки зрения автомобиль «<данные изъяты>» не подлежит восстановлению, поскольку стоимость ремонта превысит стоимость автомобиля. Подтвердил установленный им размер ущерба – 290 883 рубля, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля 447 513 рублей и стоимостью годных автозапчастей 156 630 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, зафиксирован осмотр участка местности с торца <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. В ходе процессуального действия изъяты следы продуктов горения, фрагменты и микрочастицы стекла, фрагмент электрических проводов, копии договора купли-продажи, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ – предметов и документов изъятых с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на представленных фрагментах электрической проводки каких-либо следообразований, с признаками аварийных процессов работы электропроводки, не выявлено.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания располагался в салоне автомобиля «<данные изъяты>», источник зажигания с предварительным применением интенсификатора горения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 447 513 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения, автомобиль «<данные изъяты>» после поджога не подлежит восстановлению. Размер ущерба, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент поджога и рыночной стоимостью транспортного средства в поврежденном в результате поджога состоянии, составляет 290 883 рублей.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. Незначительные противоречия устранены судом в ходе рассмотрения дела путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденным знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах процессуальных и следственных действий составленных с учетом требований уголовно-процессуального закона и удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного получили оценку суда первой инстанции, при этом в основу выводов судом положены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника осужденным подробно излагались обстоятельства произошедшего, сообщенные обстоятельства, в том числе о наличии конфликта с потерпевшим, использования куска зажженной резины в качестве очага возгорания, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами.

Версия осужденного о самооговоре ввиду оказанного на него сотрудниками полиции давления являлась предметом проверки и не нашла подтверждения. Как верно указано в обжалуемом судебном акте, проверить наличие телесных повреждений у ФИО2 не представилось возможным, учитывая отсутствие обращений осужденного в медицинские учреждения, а проведенная по обращению ФИО2 проверка установила отсутствие фактов злоупотребления и (или) превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, производившихся в присутствии защитника – адвоката, что само по себе исключает какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо. Ввиду изложенного судом обоснованно положены в основу выводов показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Изменение им показаний к окончанию предварительного расследования, судом апелляционной инстанции признается способом защиты и попыткой изложить обстоятельства в выгодном свете.

Показания свидетеля Свидетель №6 также получили оценку суда как не подтверждающие и не опровергающие обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, при этом судом первой инстанции верно отмечается, что из показаний указанного свидетеля не следует, что во временной промежуток совершения преступления ее сын находился дома, поскольку свидетель сообщила, что он был дома на момент, когда уснула, а затем видела сына, когда в дверь стучали сотрудники полиции, однако ФИО2 не стал открывать дверь.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их проверка произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Несостоятельны и голословны доводы апелляционной жалобы о сфабрикованности уголовного дела сотрудниками полиции, о недостаточности доказательств для установления вины осужденного в совершении преступления. Имеющихся в деле доказательств, собранных и полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при проведении следственных или процессуальных действий в рассматриваемом уголовном деле оказалось достаточно для выводов суда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, подтверждающие его доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре. Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Собственная оценка осужденным и защитником доказательств в отрыве от их совокупности, не опровергает выводов суда.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к поджогу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему, о виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, основанные на совокупности доказательств, о чем убедительные и мотивированные выводы содержатся в приговоре. То, что непосредственные очевидцы совершения ФИО2 преступления не установлены, а допрошенные потерпевший и свидетели не указывают на ФИО2 как лицо, осуществившее поджог, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности в совершении преступления осужденного. Сам ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах преступления, его показания не являются единственным доказательством по делу, а согласуются с показаниями потерпевшего в части мотивов совершения преступления, свидетеля Свидетель №3 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о способе совершения преступления.

Ссылки стороны защиты на противоречие доказательств относительно того, какое из стекол автомобиля «Лифан» разбито осужденным, не опровергают его причастности. Сообщенные в ходе предварительного следствия осужденным сведения о способе совершения преступления не противоречат фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность установления значимых обстоятельств и на квалификацию преступления.

Факт уничтожения автомобиля «<данные изъяты>» в результате поджога подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Свидетель №5, автомобиль к эксплуатации стал не пригоден и его восстановление с экономической точки зрения не возможно, поскольку стоимость восстановительных работ превысит рыночную стоимость автомобиля.

Размер ущерба установлен верно, при этом обоснованно уменьшен с учетом размера реального материального ущерба, принимая во внимание выводы эксперта Свидетель №5, подтвержденные им в суде, о размере ущерба, который составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля в поврежденном в результате поджога состоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние осужденного проверено, оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО2 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, не имелось, он обоснованно признаны подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности и все обстоятельства преступления; данные о личности осужденного, характеризующие сведения, при этом смягчающими обстоятельствами признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и матери – по ч. 2 ст. 61 УК РФ; отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой осуждается виновный, судом первой инстанции не установлено. Все имеющиеся у суда первой инстанции данные о личности осужденного, судом учтены в полном объеме, при этом безусловных оснований для применения ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено законом, таких оснований не установлено судом первой инстанции, не усматривает суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Итоговое наказание осужденному справедливо назначено с применением положений ст.70 УК РФ, учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им не отбыто основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 6 дней и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 10 дней, при этом применены принцип частичного присоединения к основному наказанию и полного присоединения дополнительного наказания, что соответствует уголовному закону.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, выводы о назначении конкретного вида и срока наказания являются убедительными. Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции, могущих повлиять на вид и размер наказания для осужденного, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопросы в отношении вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Фроловского Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий