Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-000545-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием представителя истца Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» (далее ГАУЗ «БКДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем на ее обучение, указав, что с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> на обучение ФИО2 в период с <дата> по <дата> на цикле профессиональной подготовки по специальности «Профпатология». Работодатель обязался осуществить оплату расходов на обучение в размере <...> рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство после обучения отработать в ГАУЗ «БКДЦ» в течение пяти лет. ФИО2 прошла обучение, по окончанию которого <дата> ответчику выдан диплом о профессиональной подготовке и сертификат специалиста. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязалась в случае досрочного расторжения договора по ее инициативе возместить работодателю средства, затраченные на обучение. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 уволилась по собственному желанию <дата>, проработав после обучения 1 месяц 15 дней, при этом расходы, затраченные на обучение, работодателю не возместила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 198, 207 Трудового кодекса РФ ГАУЗ «БКДЦ» просит взыскать с ФИО2 расходы на обучение в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <...>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГАУЗ «БКДЦ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> не соответствует по форме и содержанию, в дополнительном соглашении отсутствует дата и место заключения, не указано с какой даты начинают действовать существенные изменения в трудовом договоре. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд: признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> ничтожным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <дата> между ГАУЗ «БКДЦ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) принят на работу в должности «заведующей кабинетов ликвидаторов –врач терапевт», профессиональная квалификационная группа «Руководители структурных подразделений, имеющие высшее медицинское и фармацевическое образование по специальности «Врач-специалист», «Провизор» 1 квалификационный уровень.

Из материалов дела следует, что также между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, предметом которого являлось обучение работника ФИО2 на цикле профессиональной переподготовки по специальности «Профпатология».

Согласно п. 3.1., 3.2 дополнительного соглашения работник обязался не расторгать трудовой договор, заключенный с работодателем в течение пяти лет, не создавать условий для расторжения договора по инициативе работодателя. В случае нарушения работником вышеуказанных обязанностей работник обязуется возместить работодателю расходы, понесенные последним на обучение работника в сумме <...>

Обучение ФИО2 окончено <дата>, по результатам выдан диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, сертификат специалиста №, регистрационный №.

Приказом ГАУЗ «БКДЦ» №-Л от <дата> ФИО2 уволена <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке ГАУЗ «БКДЦ» № от <дата> с ФИО2 удержаны денежные средства в размере <...>. Остаток задолженности за обучение составляет <...>

<дата> ГАУЗ «БКДЦ» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении расходов на обучение в размере <...>. До настоящего момента данное требование ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Разрешая заявленные ГАУЗ «БКДЦ» к ФИО2 исковые требования о взыскании расходов на обучение в размере <...>, суд приходит к следующему.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, установив наличие между работником ФИО2 и работодателем ГАУЗ «БКДЦ» соглашения о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данном учреждении после обучения, и факт увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, суд приходит к выводу о праве ГАУЗ «БКДЦ» требовать от ФИО2 возмещения затрат на ее обучение (в том числе и повышение квалификации).

В силу п. 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата> работник обязуется не расторгать трудовой договор, заключенный с работодателем в течение пяти лет (то есть до <дата>).

Между тем, с момента окончания обучения на цикле профессиональной переподготовки по специальности «Профпатология» (<дата>) ФИО2 проработала в ГАУЗ «БКДЦ» до <дата> (58 дней).

Таким образом, ФИО2 до <дата> не отработано 1768 дней.

Понесенные истцом по первоначальному иску затраты на обучение подлежат возмещению ФИО2 пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере <...><...> (стоимость обучения)/ 1826 дней (всего дней, которые необходимо было отработать) х 1768 дней (фактически не отработанные).

Поскольку ГАУЗ «БКДЦ» с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере <...>, размер расходов на обучение, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску составит <...>

Таким образом, исковые требования ГАУЗ «БКДЦ» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение подлежат частичному удовлетворению в размере <...>

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «БКДЦ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска ФИО2 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с требованиями о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным, поскольку ФИО2 о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата> было известно до прохождения обучения в период с 19 марта по 2018 года по <дата>, что также подтверждается наличием подписи работника в дополнительном соглашении. Между тем требование заявлено истцом по встречному иску <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «БКДЦ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ГАУЗ «БКДЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» расходы на обучение в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Встречные исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский клинико - диагностический центр» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало