Решение № 12-334/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-334/2021

Дело № 12-334/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 12 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» на постановление главного государственного инспектора труда отдела №3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №...-ПВ/12-2923-И/33-22 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее ООО «Волгабас Волжский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Волгабас Волжский» в лице защитника Шпилевой О.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, постановление о назначении административного наказания №...-22 от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, указав в обоснование, что считают постановление незаконным, с назначением наказания в виде штрафа в указанном в постановлении размере не согласны, поскольку правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий, в настоящее время Обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения и подобные нарушения трудового законодательства не допускаются; поводом для возбуждения в отношении ООО «Волгабас Волжский» дела об административном правонарушении послужили материалы внеплановой документарной проверки в период с "."..г. по "."..г., в ходе которой установлено, что ООО «Волгабас Волжский» не организовало проведение медицинского осмотра (обследования) работникам: операторам лазерных установок, операторам гибочного пресса слесарям механосборочных работ и допустило таких работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, отягчающих административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлено, в то же время имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, "."..г. по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Волгоградской области в отношении ООО «Волгабас Волжский» вынесено Предписанип №... об устранении выявленных нарушений, выявленные нарушения устранены ООО «Волгабас Волжский», в государственную инспекцию труда представлены копии медицинских заключений, подтверждающих прохождение работниками общества осмотров. Кроме того, в настоящее время ООО «Волгабас Волжский» испытывает финансовые трудности, находится в тяжелом положении и административный штраф еще больше усугубит ситуацию, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, учитывая, что противоправные действии не повлекли наступление неблагоприятных последствий и в настоящее время устранены, имеются основания для применения судьей статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель ООО «Волгабас Волжский» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 131), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Волгабас Волжский».

Защитник ООО «Волгабас Волжский» Шпилева О.А. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам просит постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания от "."..г. №... отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, составившая в отношении ООО «Волгабас Волжский» протокол об административном правонарушении и вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке (л.д. 130).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «Волгабас Волжский» Шпилеву О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ;обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 211 Трудового Кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены в стать 212 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с ч.4 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от "."..г. №...н (ред. от "."..г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» определен Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровью населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Определено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактике заболеваний. Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 419 Трудового Кодекса РФ Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела и оспариваемого постановления №... от "."..г. следует, что главным государственным инспектором труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО1 ООО «Волгабас Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа; основанием для привлечения ООО «Волгабас Волжский» к административной ответственности послужило нарушение ООО «Волгабас Волжский» абзаца 11 части 2 статьи 212, абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1, части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от "."..г. №...н (ред. от "."..г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и неосуществлении организации проведения медицинского осмотра (обследования) работников: операторов лазерных установок ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; операторов гибочного пресса ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; слесарей механосборочных работ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Волгабас Волжский» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, копии которых приобщены к материалам дела по жалобе: протоколом об административном правонарушении №...-ПВ/12-2235-И/33-22 от "."..г. по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Волгабас Волжский», содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии защитника Общества Шпилевой О.А., указавшей в протоколе, что нарушения будут устранены (л.д.48-56); распоряжением руководителя ГИТ в №... от "."..г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Волгабас Волжский» (л.д.34-36); актом проверки №... от "."..г., в котором зафиксированы выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (л.д.40-42) и выданным по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО1 предписанием №... от "."..г. об устранении в срок до "."..г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.43-44); информацией ООО «Волгабас Волжский» от "."..г. по исполнению требований об устранении нарушений трудового законодательства, указанных в Предписании №... от "."..г. (л.д. 47); иными материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, получены уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области с соблюдением требований КоАП РФ, иных законов и сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника ООО «Волгабас Волжский», привлекаемого к административной ответственности, Шпилевой О.А., действующей на основании доверенности (л.д. 46), каких-либо замечаний по составлению и содержанию протокола от защитника при составлении протокола не поступало, из сделанных в графе объяснений записей следует, что она не отрицала наличия выявленных нарушений, указывающих на признаки административно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела и жалобы на основании исследования и оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющихся в деле доказательств достоверно установлен факт нарушения ООО «Волгабас Волжский» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Указанные нарушения обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что у ООО «Волгабас Волжский» имелась возможность для исполнения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, вместе с тем ООО «Волгабас Волжский» не предприняло необходимых мер для соблюдения действующего законодательства по охране труда, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «Волгабас Волжский» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от «ООО «Волгабас Волжский» мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено, в связи с чем государственный инспектор Государственной трудовой инспекции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волгабас Волжский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Волгабас Волжский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при проведении расследования несчастного случая на производстве и при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от "."..г., следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Совершенное ООО «Волгабас Волжский» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством об охране труда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекущего, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о целях и характере деятельности юридического лица, а также его тяжелом финансовом положении, не свидетельствуют о возможности освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части вида назначенного ООО «Волгабас Волжский» наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Волгабас Волжский» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, с применением ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Совокупности положений ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, позволяющей заменить наказание в виде штрафа предупреждением, не установлено, что также подтверждается представленными в ходе рассмотрения жалобы административным органом вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ООО «Волгабас Волжский» к административной ответственности в 2020 году (копии л.д. 87-118), которые исполнены Обществом, что подтверждается представленными защитником копиями указанных постановлений и платежных документов об уплате назначенных штрафов (л.д. 135-160), что в силу прямого указания статьи 3.4 КоАП РФ препятствует назначению ООО «Волгабас Волжский» административного наказания в виде предупреждения.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда отдела №3 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: