Решение № 7-269/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-269/2026

Дело № 7-269/2026 Судья Бухаринова К.С.


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» Костенко А.В. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 от 01 августа 2025 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций»,

установил:

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 от 01 августа 2025 года № акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – АО СЗ «ЮУ КЖСИ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО СЗ «ЮУ КЖСИ» Костенко А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что оспариваемые постановление и решение вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Защитник Костенко А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Помощник прокурора Предеина Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Заслушав защитника общества Костенко А.В., помощника прокурора Предеину Т.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО9 в АО СЗ «ЮУ КЖСИ» выявлены нарушения обязательных требований, а именно не соблюдение сроков выплаты заработной платы.

Проверкой по обращению ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на работу в должности <данные изъяты>, впоследствии была переведена на другую работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата отпуска в размере <данные изъяты> произведена с нарушением требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день начала отпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО СЗ «ЮУ КЖСИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, действия АО СЗ «ЮУ КЖСИ» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не имеется.

Утверждение заявителя о том, что решение районного суда незаконно и необоснованно, не свидетельствует о допущении судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств.

В целом доводы жалобы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО СЗ «ЮУ КЖСИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно материалам дела, заявления ФИО13 о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было написано ей за 4 дня до испрашиваемого дня (ДД.ММ.ГГГГ), при этом два дня из них были выходными днями (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оплата отпуска должна быть произведена также ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска была произведена после подготовки приказа на отпуск ДД.ММ.ГГГГ. В последующем была произведена также индексация сумм за несвоевременную оплату отпуска.

Учитывая, что допущенные АО СЗ «ЮУ КЖСИ» нарушения не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, причинение какого-либо вреда работникам Общества, устранение выявленных нарушений, считаю возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО14 от 01 августа 2025 года № и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО СЗ «ЮУ КЖСИ» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15 от 01 августа 2025 года №, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» прекратить с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова