Апелляционное постановление № 22-4771/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гиниятовой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Бакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый

- по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года наказание по приговору Нефтекамского городского суда от 27 декабря 2022 года заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан 13 июля 2023 года.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 7000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бакировой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гиниятовой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с дата по дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. предлагает изменить приговор, увеличить назначенное наказание, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Указывает, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве преступлений, что говорит о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, соответственно, достижение целей уголовного преследования возможно лишь путем его реальной изоляции от общества на более длительный срок. Считает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, но и показания потерпевшего Р. по обстоятельствам обнаружения хищения у него мобильного телефона, а также показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А., свидетелей №1 и Н. по значимым для дела обстоятельствам.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Р. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «...»; протоколом явки с повинной, из которого следует, что он сознается, что дата в утреннее время, проходя по адрес подобрал сотовый телефон марки «...», который в дальнейшем сдал в «...»; протоколами осмотров мест происшествий; содержанием протоколов выемки и осмотра предметов и документов; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий; вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалифицирующем признаке - причинение значительного ущерба гражданину, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд мотивировано не усмотрел. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал. После замены 16 июня 2023 года ему обязательных работ по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 на 28 дней лишения свободы, он находился в следственном изоляторе и еще до вступления постановления суда от 16 июня 2023 года в законную силу был освобожден из СИЗО, отбыв обозначенные дни лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч. 12 этого же Постановления Пленума не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся в неправильном определении условий отбывания наказания, влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июня 2024 года до 23 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Баембитова Г.Р.