Апелляционное постановление № 22-2987/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-164/2023

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2987/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> жилой район Сухой <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

- 09.04.2008 Падунским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.12.2011) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- 30.09.2010 тем же судом (с учетом того же постановления) по ч.1 ст.158 (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 09.04.2008, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; 10.05.2012 освободился по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.04.2012 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней;

- 30.05.2013 Братским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 30.09.2010, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; 08.05.2015 освободился по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14.04.2015 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 15 дней;

- 18.05.2016 тем же судом по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 30.05.2013, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; 27.11.2017 освободился по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 09.11.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 26.06.2018 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 18.05.2016, и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- 27.09.2018 тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 26.06.2018, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; 09.07.2019 освободился по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26.06.2019 в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 5 месяцев 28 дней (судимость по данному приговору погашена в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ);

- 13.05.2021 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

решением Братского городского суда Иркутской области от 25.03.2020 установлен административный надзор до 25.02.2028; постановлением того же суда от 28.09.2022 возложены дополнительные ограничения;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.05.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.05.2021, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

С осужденного в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации материального ущерба 22 548 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

А также рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, на постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, которым расходы по вознаграждению адвоката отнесены к процессуальным издержкам и частично взысканы с осужденного в сумме 11 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества В,

Преступление совершено 31 октября 2022 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, расходы по вознаграждению адвоката в сумме 14 040 рублей отнесены к процессуальным издержкам, и выплачены последнему из средств федерального бюджета; указанные процессуальные издержки частично взысканы с осужденного ФИО1 в сумме 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, находя его несправедливым, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Судом фактически не были приняты во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его неудовлетворительное состояние здоровья и положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство о взятии на поруки, а также условия жизни его семьи, в частности необходимость осуществления заботы о жене и двух внуках. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, освободить от отбывания наказания в связи с болезнью, либо снизить срок наказания.

Также выражает своё несогласие с постановлением о частичном взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что не сможет выплатить указанные издержки, в связи с невозможностью трудоустройства в исправительной колонии из-за наличия хронических заболеваний. Кроме того эти взыскания отразятся на жизни его близких родственников, поскольку его супруга осуществляет заботу о двух внуках.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями), государственный обвинитель Нестерова И.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя постановление и приговор суда законными, обоснованными и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила приговор оставить без изменения, постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом осуществлялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что осужденный ФИО1 действуя с корыстной целью, в период с 15 часов до 15 часов 43 минут Дата изъята , открыто похитил имущество В, стоимостью 23 548 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 неоднократно судим, ему установлен административный надзор; проживает (данные изъяты), в быту характеризуется удовлетворительно как склонный к употреблению спиртного, трудоустроен, по работе характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией и инспекцией по административному надзору – отрицательно, в связи с неоднократными нарушениями; (данные изъяты), (данные изъяты)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба, принятие мер по заглаживанию вреда, неблагополучное состояние здоровья виновного, наличие ребенка и участие в воспитании внуков супруги.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который неоднократно судим за преступления той же направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества.

По делу отсутствуют сведения о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания. В связи с этим, не имеется предусмотренных законом оснований для его освобождения от отбывания лишения свободы.

При этом суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма.

Также нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции, который руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку пришел к убеждению, что ФИО1 после назначения ему условного наказания на путь исправления не встал, возложенные судом обязанности и ограничения, связанные с условной мерой наказания, в силу своей мягкости не являлись достаточными для его исправления, потому условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной.

Окончательное наказание ФИО1 обосновано назначено по совокупности приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление после вынесения в отношении него предыдущего приговора.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, что нашло своё отражение в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, течение срока погашения судимости в силу ч.4 ст.86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания. Согласно п.15 в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден, в том числе приговорами Падунского районного суда Иркутской области от 09.04.2008, Братского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 и от 27.09.2018, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по которым отбывая совокупное наказание, освободился 09.07.2019 в связи с заменой неотбытого наказания на более мягкое.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости по указанным приговорам от 09.04.2008, от 26.06.2018 и от 27.09.2018 равен трем годам после отбытия лишения свободы, поэтому данные судимости погасились ко времени события преступления по данному делу, и сведения об этом подлежат указанию во вводной части приговора.

Учитывая, что данные судимости не влияют на вид рецидива и вид исправительного учреждения, определенные судом первой инстанции, и сами по себе в отдельности не учитывались при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения иных изменений в приговор и снижения срока наказания.

Иных нарушений уголовного, или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая доводы жалобы осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного уголовного дела в суде, интересы осужденного ФИО1 защищала адвокат Вибе Е.С. по назначению суда, участвовала в пяти судебных заседаниях, потому её вознаграждение составило 14 040 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу закона, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса. Так, ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, ограничений к труду не имеет, потому может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, в том числе и в местах лишения свободы, от назначенного ему защитника не отказывался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на погашение судимостей ФИО1 по приговорам Падунского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года, Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года и от 27 сентября 2018 года.

В остальной части приговор, а также постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко