Приговор № 1-256/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-256/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 162 от 30.10.2019, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-256/2019 в отношении:

ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 8 классов, холостого, имеющего сына – ФИО2, **.**.**** г.р., в отношении которого лишен родительских прав решением Братского районного суда Иркутской области от 23.09.2019, официально не работающего, не состоящего воинском учете, прошедшего службу в армии, судимого:

- 13 октября 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

- 31 марта 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

- 24 июля 2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15.10.2015) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

- 25 февраля 2016 года Падунским районным судом г. Братска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского городского суда от 13.10.2014, Братского районного суда от 31.03.2015, Падунского районного суд г. Братска от 24.07.2015 – отменено; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 04 апреля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.02.2016 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда от 25.05.2017 приговор Братского городского суда Иркутской области от 13.10.2014 приведен в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016: исключено осуждение п. ч. 1 ст. 159 УК РФ, считать ФИО6 осужденным к 2 годам лишения свободы условно; приговор Падунского районного суда г. Братска от 25.02.2016 приведен в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016: считать ФИО6 осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; смягчить ФИО6 наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2016 до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка; отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

копию обвинительного заключения получил 11.10.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, с 28.08.2019 содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Братского городского суда Иркутской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести – мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года около 16 часов у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ... ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств путем обмана, 27.06.2019 около 17 часов, пришел в квартиру ..., где проживала ранее ему незнакомая ФИО1, которой ФИО6, с целью совершения хищения ее денежных средств, путем обмана, сообщил ложные сведения, что он является электриком, что в квартире ФИО1 имеется неисправность проводки, которую он намерен починить, что не соответствовало действительности, обманывая при этом гр. ФИО1, так как никаких работ он производить не собирался. ФИО1, поверив ложным сведениям ФИО7, разрешила последнему пройти в кухню ее квартиры. ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана последней, проследовал в кухню квартиры ФИО1, где сообщил ФИО1 ложные сведения о неисправности детали в ее холодильнике и его ремонта, после чего потребовал от гр. ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве оплаты за проведенный ремонт, однако, никаких работ при этом не производив, обманывая ФИО1 с целью хищения ее денежных средств путем обмана. ФИО1, поверив ФИО6, предполагая, что ФИО6 действительно произвел ремонт холодильника, передала ФИО6 денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего ФИО6, таким образом, похитив денежные средства ФИО1 на сумму 6000 рублей, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО6 похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом явки с повинной, поступившей 10.09.2019 от ФИО6, в конце июня 2019 года он находился у дома ..., где представился женщине электриком, предложил починить ее холодильник, она впустила его в квартиру. Осмотрев холодильник, он понял, что тот работает нормально, он решил обмануть женщину, сделал вид, что производит ремонт, сказал женщине, что все починил, и попросил за работу 6000 рублей, которые женщина ему отдала (л.д. 49).

Подсудимый ФИО6 подтвердил добровольность явки с повинной.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого, 27.06.2019 около 16 часов, он находился в гор. Вихоревка, у него не было денег, и он решил совершить хищение денег путем обмана, как делал это ранее, представляясь электриком. Он решил ходить по квартирам и представляться электриком, пока кто-нибудь из жильцов не откроет ему двери. Он пошел по г. Вихоревка, выбрал многоквартирный дом, зашел в один из подъездов, где двери ему открыла пожилая женщина. Он представился женщине электриком, сказал, что в подъезде имеется короткое замыкание, что-то замкнуло у женщины в квартире. Женщина разрешила ему пройти в квартиру, он сказал, что у женщины замкнул холодильник, и предложил его починить. Он прошел на кухню, отодвинул холодильник от стены, стал делать вид, что производит ремонт, после чего сказал женщине, что произвел замену детали, и показал женщине фрагмент пластиковой платы, которую он якобы заменил, хотя данная плата лежала у него в сумке. После этого он сказал, что за произведенный ремонт ему нужно 8000 рублей, и женщина передала ему деньги, он ушел (л.д. 59-62).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО6 уточнил, что денег он попросил не 8000 рублей, а 6000 рублей, он не был в наркотическом опьянении, был в алкогольном опьянении (л.д. 98-100).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что вину признает полностью. 27.06.2019 около 16 часов он решил совершить хищение денежных средств у кого-нибудь из жителей г. Вихоревка. С целью совершения хищения он проследовал к ..., дверь открыла гр. ФИО1, обманывая которую, он сообщил ей, что является электриком, что в квартире ФИО1 находится неисправный электроприбор, что является причиной замыкания проводки в подъезде. ФИО1 впустила его в квартиру, где он провел мнимый ремонт ее холодильника, за что ФИО1 по его требованию передала ему 6000 рублей (л.д. 108-110).

Эти показания ФИО6 полностью подтвердил.

Аналогичные показания ФИО6 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника Гришиной Т.Х. и потерпевшей ФИО1 указал на ... на *** этаже, пояснив, что 27.06.2019 именно в ней он под видом электрика проследовал к холодильнику, стоящему на кухне, дела вид, что якобы производит его ремонт, а потом попросил у хозяйки 6000 рублей, которые она ему передала (л.д. 69-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в связи с неявкой.

Потерпевшая ФИО1, ходатайствующая о рассмотрении дела в ее отсутствие, показала на предварительном следствии, что по ... она проживает одна. 27.06.2019 примерно около 17 часов 30 минут к ней в квартиру постучал молодой человек, на вид 30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, волосы темные короткие, лицо круглое, узкий разрез глаз, который пояснил, что он электрик, что его вызвали соседи, так как в подъезде замыкает проводка. Молодой человек попросил разрешения пройти в квартиру и осмотреть электроприборы, она его пустила. Молодой человек проследовал на кухню к холодильнику, отодвинул его от стены, и стал производить какие-то действия с ним. Что именно он сделал с холодильником, ей неизвестно, но до его прихода холодильник работал полностью исправно. После того, как молодой человек произвел якобы ремонт холодильника, он сказал, что была неисправна какая-то деталь, что он ее заменил, и показал ей старую деталь. Молодой человек попросил с нее 6000 рублей: за деталь - 4500 рублей, за работу - 1200 рублей, 300 рублей он попросил на пиво. Она, полагая, что молодой человек действительно является электриком, и что ее холодильник действительно был неисправен, передала ему 6000 рублей, купюрами номиналом в 1000 рублей, в количестве 6 штук. Получив деньги, молодой человек от нее ушел. Когда молодой человек ушел, она задумалась, что ее обманули, так как когда молодой человек производил ремонтные работы, он холодильник от электросети он не отключил. Она обратилась за советом к соседке из квартиры ***, та предположила, что мужчина был мошенником, и порекомендовала ей обратиться в полицию. Она на следующий день проследовала в отдел полиции, где написала заявление. Действиями молодого человека ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей и около 15000 рублей тратит на продукты питания (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что ранее она состояла в незарегистрированном браке с гр. ФИО6, у них есть сын ФИО2 **.**.**** года рождения. Ее лишили родительских прав, и сын находится в Центре для содержания детей, оставшихся без попечения родителей. **.**.**** к ней приходил ФИО6, но она его не пустила в квартиру (л.д. 81-83).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 она проживает по ..., 27.06.2019 во второй половине дня к ней пришла соседка из квартиры *** - ФИО1, пояснив, что к ней приходил электрик, который сказал, что у ФИО1 неисправен холодильник. Та пустила электрика в свою квартиру, он якобы произвел ремонт холодильника, и она передала ему за работу 6000 рублей. Ей это показалось странным, и она порекомендовала ФИО1 обратиться в полицию, предполагая, что электрик обманул ФИО1 (л.д. 35-37).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 суд установило, что он имеет среднее специальное образование по специальности «электрик» и работает в этой должности. В начале июля 2019 года его пригласила ФИО1, рассказала, что 27.06.2019 года к ней приходил неизвестный мужчина, который представился электриком, сказал, что в ее квартире неисправный электроприбор – холодильник, что мужчина якобы заменил в холодильнике деталь, и за это она заплатила мужчине 6000 рублей. Он по просьбе ФИО1 осмотрел холодильник, его заднюю стенку, и обнаружил, что никакие запчасти холодильника не менялись, ремонту не подвергались, все детали и агрегаты, установленные в холодильнике, были оригинальными, на всей поверхности задней стенки холодильника и поверхностях всех деталей и агрегатов имелся слой пыли, то есть ремонт холодильника не производился, и мужчина обманул ФИО1 (л.д. 113-115).

По показаниям потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО6 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением о преступлении (л.д. 5) 28.06.2019 в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщив, что 27.06.2019 около 17:30 лицо под видом электрика зашло в ее квартиру, где под видом ремонта холодильника взял 6000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на кухне квартиры ... справа в углу стоит холодильник «Бирюса», который на момент осмотра в рабочем состоянии, конструктивных изменений в нем не имеется (л.д. 12-17).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО1 среди трех лиц мужского пола опознала гр. ФИО6 как на лицо, которое 27.06.2019 пришло к ней в квартиру под видом электрика и путем обмана похитило 6000 рублей. Мужчину опознала по росту, телосложению и лицу (л.д. 63-65). Подсудимый ФИО6 в суде подтвердил, что такое следственное действие с его участием проводилось, и потерпевшая указала именно на него.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО6 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей суд не установил. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 и считает доказанным его действия по хищению имущества ФИО1 путем ее обмана.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, прежде всего показаниями потерпевшей ФИО1, которая опознала ФИО6 как молодого человека, который под видом электрика прошел в ее квартиру, где за произведенный якобы ремонт холодильника взял 6000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4, к которой обратилась потерпевшая в тот же день, когда была обманута, и рассказала все те обстоятельства, о которых в своих допросах повествовал подозреваемый; свидетеля ФИО5, который как специалист, осмотрев холодильник потерпевшей, пришел к выводу, что его ремонт не производился. Все показания ФИО6 даны на предварительном следствии в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых и потерпевшей, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, показания ФИО6 суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО6, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании, из показаний ФИО6 и всех материалов дела следует, что когда он представился потерпевшей электриком и сообщил сведения о неисправности, он уже имел цель и умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана. Сознательно сообщая потерпевшей ФИО1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что имеется неисправность холодильника, ФИО6 тем самым вводил потерпевшую в заблуждение. После этого ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, сообщил ей ложные сведения о ремонте детали холодильника, и под воздействием обмана потерпевшая передала ему 6000 рублей за якобы замененную деталь и произведенный ремонт, которого фактически не производилось. С момента, когда деньги поступили в незаконное владение ФИО6, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал, он полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО6 противоправно, имея умысел на завладение чужим имуществом – деньгами, путем обмана потерпевшей ФИО1 похитил 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, пенсионного возраста, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает один, характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, но проблем в быту не создает, с соседями конфликтов не имеет, по органам ЗАГС в зарегистрированном браке не состоит, имеет сына ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 85), в отношении которого лишен родительских прав решением Братского районного суда Иркутской области от 23.09.2019, ребенок с 13.12.2018 года находится в социально-реабилитационном центре. Других детей и иждивенцев у подсудимого не имеется. ФИО6 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, но доставлялся с диагнозом: <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми состоит на диспансерном учете в мед.сан.части СИЗО, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, проходил службу в армии, официально не работает, ранее судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, которому заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, принесение потерпевшей извинений. Вместе с тем, правовых оснований для признания по делу смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - не имеется, так как ФИО6 лишен судебным решением родительских прав в отношении сына, и тот находится на государственном обеспечении с декабря 2018 года.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговорами Падунского районного суда г. Братска, Братского районного суда Иркутской области, Братского городского суда Иркутской области, в том числе за преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 25.01.2019 в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется, также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью виновного. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не усмотрел, исходя из личности виновного.

При назначении наказания ФИО6 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО6 наличествует рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенного преступления в отношении человека преклонного возраста, относящегося к одной из социально незащищенных категорий населения, данных о личности подсудимого, который преступление совершил спустя менее полгода с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущей судимости, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, непринятие мер по погашению ущерба до судебного разбирательства, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО6 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимому ФИО6 суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Подсудимый никого на своем иждивении не имеет. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО6 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года ФИО6 осужден, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2017, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка. Рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО6 совершил в период отбывания наказания, при этом отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, и в силу пункта «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 год 2 месяца 15 дней исправительных работ соответствует 4 месяцам 25 дням лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО6 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Учитывая, что ФИО6 совершил преступление не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности его исправления только посредством лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным изменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из данных об его личности, со взятием под стражу в зале суда. С учетом правил, установленных в пункте «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей с даты взятия под стражу (11.11.2019) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 1165 от 25 сентября 2019 года, ФИО6 обнаруживает: <данные изъяты>). Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается (л.д. 90-94). ФИО6 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в 6000 рублей (л.д. 77), который признан гражданским ответчиком ФИО6 В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает правильным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку судом принято решение о взыскании с виновного лица гражданского иска в пользу потерпевшей, и освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек будет способствовать скорейшему производству выплат по этому иску, учитывая имущественное положение ФИО6 и наличие у него тяжелого заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 3 месяца исправительных работ, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14.01.2019), окончательно назначив к отбытию ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО6 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть время содержания ФИО6 под стражей с момента взятия под стражу (11.11.2019) и по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО6 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Судья: О.А. Иващенко