Приговор № 1-27/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

№ 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Вербицкой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя Ковальского Д.А.,

защитников: адвоката Богаевской Т.Е., адвоката Бурназы В.М.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО5, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 14.07.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь в районе домов <адрес> в г. Мурманске, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире № дома № по <адрес> в г. Мурманске, то есть из жилища ФИО2 и ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО5, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был незаконно проникнуть в указанную квартиру, обеспечить свободный доступ ФИО4 в подъезд, после чего ФИО4 и ФИО5 совместно должны были проникнуть в квартиру № дома № по <адрес>, где действуя по обстановке, похитить ценное имущество, находящееся в квартире с целью его последующей продажи и извлечения совместной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 09 мая 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО5, убедившись, что их с ФИО4 преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, согласно отведенной ему преступной роли, по газовой трубе, установленной на лицевой стене дома № по <адрес>, поднялся к приоткрытому окну кухни квартиры № данного дома и через него незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, ФИО5 проследовал к входной двери, открыл её изнутри и вышел в подъезд, после чего спустился к входной двери и открыл её изнутри, тем самым обеспечил доступ ФИО4 в подъезд. После этого, действуя совместно и согласованно по ранее намеченному преступному плану, ФИО4 и ФИО5 вернулись к квартире № дома № по <адрес> и через оставленную ФИО5 незапертой входную дверь незаконно в неё проникли.

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, ФИО4, действуя согласованно с ФИО5, находясь в вышеуказанной квартире, с передвижного стола, находящегося в кухне, взял полиэтиленовый пакет и ноутбук «ACER», а ФИО5 с обеденного стола, установленного в кухне – бутылку водки «Тысяча озер». В этот момент вышедшая из комнаты на посторонний шум проживающая в указанной квартире ФИО3, увидев ФИО4 и ФИО5, вскрикнула от испуга.

ФИО4 осознавая, что их с ФИО5 совместные преступные действия стали очевидны и понятны для ФИО3, не желая отказываться от преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе ноутбук «ACER» в полиэтиленовом пакете, выбежал через входную дверь из квартиры и скрылся с места преступления.

ФИО5 был задержан ФИО3 в коридоре указанной квартиры.

Таким образом, 09 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «ACER», стоимостью 10 000 рублей, бутылку водки «Тысяча озер» объемом 0,5 литра, и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие, а всего имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей, чем мог причинить последнему имущественный вред на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО3 в коридоре квартиры.

ФИО4 09 мая 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «ACER», стоимостью 10000 рублей, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, а всего имущества ФИО2 на сумму 10 000 рублей, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимым в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения, переквалифицировал действия ФИО4 с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и хищение бутылки водки «Тысяча озер». Действия ФИО5 переквалифицировал с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменились, в связи с чем не требуется исследования собранных по делу доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства, суд находит переквалификацию деяния подсудимых обоснованной и мотивированной.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО4 заявили, что им понятно обвинение, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, полностью с ним согласны, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной с учетом внесенных государственным обвинителем изменений. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением заявлены ФИО5 и ФИО4 добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением полностью соблюдены.

Суд квалифицирует, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; действия подсудимого ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что каждый из подсудимых совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО5 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска на учёте не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 июня 2018 года №, ФИО5 <данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности небольшой и средней тяжести, освободился из мест лишения свободы 14 июля 2017 года.

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-20 и в ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО характеризовался удовлетворительно.

К административной ответственности не привлекался, на учете у врачей наркологов, психиатров и в других специализированных центрах не значится. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. С 5 декабря 2018 года работает в <данные изъяты>, где качественно и своевременно выполняет свои должностные обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, сожительница подсудимого ФИО4, охарактеризовала его исключительно положительно, как доброго, трудолюбивого человека, заботящегося о ней.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 октября 2018 года №, ФИО4 <данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт каждому из подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. ФИО4 также, в соответствии с п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении ему извинений, которые последний принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные об их личностях, в том числе совершение ФИО4 преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО5 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО5 из корыстных побуждений, целей совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности ФИО5 и ФИО4, обстоятельств совершенного каждым подсудимым преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

Решая вопрос о сроке наказания ФИО5, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, вышеприведенные данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, наличие сожительницы, страдающей хроническим заболеванием, правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное каждым из них преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются. Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО4 предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, отсутствие тяжких последствий, совершение подсудимым ФИО5 преступления впервые, законопослушное поведение подсудимого ФИО4 в периоды предварительного следствия после изменения меры пресечения и судебного разбирательства по делу, принятие ФИО4 иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также мер к трудоустройству, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и применяет положения статьи 73 УК РФ.

В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденных и их исправления суд полагает необходимым возложить на ФИО5 и ФИО4 в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении ФИО5 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО5 испытательный срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; <данные изъяты>, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО4 испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудиться на протяжении всего испытательного срока.

В случае реального отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 09 мая 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «acer», руководство пользователя ноутбуком «acer», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными последнему (т. 1 л.д. 83-84, 85, 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская