Апелляционное постановление № 22-3069/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-3069/2019

Судья Федоров И.Е. Дело № 22-3069/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 11 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Монаховой Н.А.,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июня 2019 года

апелляционное представление помощника прокурора Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

От отбывания наказания ФИО1 освобожден на основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Гражданские иски по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., прокурора Монаховой Н.А., защитника адвоката Хубуная В.Ю., проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области 20.03.2019 года признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим: Е. Н.Г. на сумму 5300 рублей, Ф. К.Н. на сумму 8700 рублей, М. Д.М. на сумму 25700 рублей, совершенное 19.07.2018 года в период с 11 часов 30 минут до18 часов 47 минут на территории г.Дзержинска Нижегородской области, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном им преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А.В. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019 года, постановленный в отношении ФИО1 изменить в соответствии со ст. 389.15 УПК ПФ, по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд, осуществляя ФИО1 зачет в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, необоснованно указал окончание срока назначенного наказания по день вступления приговора в законную силу. Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ на срок 2 года, соответствует 8 месяцам лишения свободы и, исчисляя зачет времени содержания под стражей с 20.07.2018 года, последним днем отбытия наказания является день постановления приговора – 20.03.2019 года.

В нарушение требований, установленных ч.5 ст. 307, п.10 ч.1 ст. 299, ст. 308, ст. 309 ч.1. п. 1 УПК РФ, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно установленной суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Ф. К.Н. 8700 рублей и удовлетворенным гражданским иском 87000 рублей.

В связи с чем, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2018 года до 20.03.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, указать в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска Ф.К.Н. в размере 8700 рублей.

Других жалоб, а также иных возражений на поданное апелляционное представление прокурора, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом 16.05.2019 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Потерпевшие Е. Н.Г., Ф. К.Н., М. Д.М., адвокат Кирюшкин А.В., государственный обвинитель Топорков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом 16.05.2019 года, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление помощника прокурора Топоркова А.В. рассмотрено в отсутствие потерпевших Е. Н.Г., Ф. К.Н., М. Д.М., адвоката Кирюшкина А.В., государственного обвинителя Топоркова А.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора Топоркова А.В., просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. просил обжалуемый приговор изменить только в части взыскания с осужденного ФИО1 гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО2, просил с учетом доводов апелляционного представления прокурора снизить сумму иска с 87000 рублей до 8700 рублей, с учетом реально взысканной, что улучшает положение его подзащитного. В остальной части просил доводы апелляционного представления прокурора оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших Е Н.Г., М К.Н., ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей Ф А.Д., Б. А.В., Ш. А.А., Е. В.А., Т. А.В., Л. Д.В., Ч. А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, указанные выше показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все ходатайства, судом первой инстанции были разрешены, дополнительных ходатайств от участников процесса по допросу и вызову свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения ФИО1 данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательствам судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Правовая оценка действиям ФИО1 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде со ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как единое продолжаемое преступление, дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий ФИО1 и его оправдания не имеется. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-310 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ признал наличие явок с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Вывод суда первой инстанции о виде размере назначенного ФИО1 наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции установил все положительные данные о личности осужденного ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению в соответствии со ст. 389.15 п.1, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ производя зачет в срок отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2018 года, ошибочно указал окончание срока по день вступления приговора в законную силу, а не по 20.03.2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, поскольку последним днем отбытия наказания является день постановления приговора – 20.03.2019 года.

В нарушение требований, установленных ч.5 ст. 307, п.10 ч.1 ст. 299, ст. 308, ст. 309 ч.1. п. 1 УПК РФ, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно установленной суммы подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Ф. К.Н. 8700 рублей и удовлетворенным гражданским иском 87000 рублей.

В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2018 года по 20.03.2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.К.Н. в счет возмещения гражданского иска 8700 рублей.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.07.2018 года по 20.03.2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- с ФИО1 в пользу Ф.К.Н. взыскать в счет возмещения гражданского иска 8700 рублей.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова