Приговор № 1-397/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-397/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И., помощнике судьи Машанове Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимой: ФИО41 М.А.,

защитника: адвоката Кривошеева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-397/25 в отношении

ФИО42 Марины Александровны, родившейся 24.11.1988г. в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей продавцом в кафе-столовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 21.02.2023 приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО43 ФИО6 Александровна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 30 минут 22.12.2024, более точное время не установлено, ранее знакомые ФИО44 М.А. и ФИО5 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, возникший в связи с противоправным поведением ФИО5, из-за того, что ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. В результате конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в туловище потерпевшего, могут быть повреждены жизненно важные органы последнего, что повлечет за собой тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, предвидя наступление данных общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 нанесла ФИО5 кухонным ножом с рукоятью из древесины общей длиной 32,4 см, не менее двух ударов в область туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО5 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следующие повреждения:

Туловища:

- слепое колото-резанное ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени: кожная рана расположена на груди справа в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии, в 121 см от плоскости подошв, в 15 см от средней линии;

- непроникающее ранение груди (в области спины): кожная рана расположена на груди справа, в проекции 5 межереберья по лопаточной линии справа, в 125 см от плоскости подошв, в 10 см от средней линии.

Слепое колото-резаное ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, было опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ,6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Непроникающее ранение груди (в области спины), опасным для жизни не было, и обычно у живых лиц аналогичное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью ФИО5

Смерть ФИО5 наступила в период времени с 01 часов 34 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что между ней и ФИО38 был конфликт на <адрес>, где жил сам ФИО8, а потом они вместе с июня месяца. Ей было известно о том, что ФИО38 ранее был судим. За время проживания он руки прикладывал, часто бил ее, когда они пили. В полицию по данному поводу она не обращалась. Конфликт с ФИО38 у нее начался за день до случившегося в связи с тем, что он ее постоянно бьет по пьяни. Она ушла на <адрес> к своему дяде, чтобы не продолжать дальше конфликт. 21 числа к ней на <адрес> пришел ФИО38 примерно в 4 часа. Его пустил в квартиру скорее всего дядя. Она рассказывала ему, что дядя проживает на <адрес> звонил ей, спрашивал, где она находится. Она сказала, чтобы он к ней не приходил. Он сказал, что придет мириться. В квартире были друзья Свидетель №1: Миша и Саша. Они пришли до ФИО8 и пили спиртное. До того, как пришли Саша с Мишей, она сидела в комнате у Свидетель №1. Они были вдвоем, когда пришли его друзья, она ушла к себе в дальнюю комнату. Она с ними не пила. Они пробыли в квартире несколько часов, когда ушли, уже темнело. Дядя спал в своей комнате. ФИО8 пришел в ее комнату, начался конфликт. Потерпевший был выпившим, она нет. ФИО38 звал ее домой к себе, она отказывалась, он начал ее бить, нанес больше 10 ударов, бил руками и ногами, по всему телу. Она просила его уйти, он не ушел. Она пыталась защищаться, у него в правой руке оказался нож, она подумала, что он хочет ударить ее ножом, поэтому его забрала, выхватила. Он угрожал ей ножом, она поймала рукой нож, когда он замахнулся на нее. В это время она сидела на диване. Она перехватила нож, поранилась, развернула нож рукояткой и ударила, все произошло быстро, она не целилась, ударила один раз на отмашь. Лезвие ножа прошло в туловище, она нож не вынимала, нож остался в потерпевшем. Потом после удара он сел, они пытались звонить в скорую, сначала он, потом она. Скорая помощь приехала через 15-20 минут. Потерпевший когда звонил в 112, уже хрипел. Также показала, что дверь в комнату не была закрыта на ключ, у нее была возможность уйти. Когда приехала скорая помощь она не открыла им дверь, так как был один комплект ключей, и она не могла их найти. Им открыл дверь сосед из 54 квартиры. На вопрос почему все свидетели говорят, что она не пускала их, говорила, что никого не вызывали и что у них все в порядке, скорая не нужна, пояснила, что она такое помнит частично. Она была избита и в состоянии волнения. Кровь из потерпевшего не вытекала, потом немного было возле кресла. Потерпевший был без футболки, в штанах и носках. Сотрудники скорой помощи оказывали помощь, далее констатировали смерть на месте. Нож, до конфликта с потерпевшим, она не видела в комнате. Потерпевший принес этот нож из квартиры на <адрес> не признает вину по ст.105 ч.1 УК РФ, признает само нанесение удара с целью защиты. Чистосердечное признание она писала в отделе полиции <адрес>. Давление сотрудники полиции не оказывали, ей никто не угрожал. Чистосердечное признание подтверждает. ФИО2 она не знает, в их семье такого человека нет. Когда потерпевший пришел к ней, у него не было с собой ручной клади. Каким образом он мог принести с собой нож, она не знает. У ФИО38 не было добрых намерений. Наличие у ФИО38 второго повреждения пояснить не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 51-54, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>, примерно последние полгода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента освобождения из мест лишения свободы её сожителя ФИО16, которого она знала много лет. Уточняет, что ФИО3 неоднократно был судим, а также, что тот менял свои фамилию, имя, отчество, когда точно она не помнит, но стал ФИО5, но все равно его все называли ФИО8. С ФИО8 по адресу: <адрес>, они проживали совместно, по указанному адресу был прописан только ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО8 произошел конфликт, в результате которого тот нанес ФИО1 побои кулаками, от которых у неё остались синяки и гематомы на лице и голове, а именно синяки под глазами, ссадина на брови правого глаза. После этого ФИО1 ушла от него к своему дяде Свидетель №1, с которым они вместе были прописаны по адресу: <адрес>. Там она рассказала о случившемся своему дяде Свидетель №1 и осталась у него ночевать.

ФИО8 знал, что ФИО1 уходит от конфликтов с ним на указанный адрес, так как они с ним конфликтовали неоднократно. Во сколько точно она не помнила, но примерно днем, примерно в районе 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, пришел ФИО8, чтобы помириться с ней и вернуть её к себе домой. Примерно незадолго до появления ФИО8, пришли двое знакомых её дяди, Саша (Свидетель №5) и Миша (Свидетель №4), ранее с ними она не была знакома, так как у дяди фактически не проживала. Они пришли со спиртными напитками, с самогоном. Данные спиртные напитки в количестве 2,5 литров они стали распивать все впятером, а именно она, ФИО8, её дядя Свидетель №1, Саша и Миша.

Саша и Миша в процессе распития спиртных напитков по очереди вышли из квартиры и больше не возвращались. Ушли они примерно через пару часов, как пришли, то есть примерно в 18 часов 00 минут, на улице уже было темно. Они остались втроем, а именно она, Свидетель №1 и ФИО8. Свидетель №1 от распития спиртного уснул в своей комнате. Они с ФИО8 также были в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события она помнит смутно, так как тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она помнит, позже, точное время не знает, так как на часы не смотрела, но было на улице уже темно, они вышли в дальнюю комнату, где с ФИО8 у них начался конфликт. Что происходило точно не помнит, помнит, что она в комнате взяла кухонный нож в правую руку, уточняет, что ножей в указанной квартире было много, в каждой комнате, она за ним отдельно на кухню не ходила, взяла где-то в комнате. В комнате кроме них с ним более никого не было. Данным ножом она нанесла один удар ФИО8 в область груди справа. Как она нанесла удар она не помнила. После удара ФИО8 остался живым, и стал вызывать себе скорую, сильно истекал кровью. В ходе звонка он не мог внятно объяснить, куда следует ехать бригаде, так как ему становилось хуже, и стала объяснять она. Когда точно скончался ФИО8, она точно не помнит, вроде до приезда скорой. Куда делся нож, она точно не помнит, возможно она не вытащила нож из ФИО8. Как точно выглядел нож она не помнит. Больше точно она ничего не помнит. Далее приехали врачи и проснулся Свидетель №1, который спал в другой комнате;

в т. 1 на л.д. 57-60, из которых следует, что с предъявленным обвинением она согласна. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила смерть ФИО5, нанеся ему удар ножом в область груди. Данные ей показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает.

По существу оглашенных показаний в т. 1 на л.д. 51-54 подсудимая ФИО1 пояснила, что данные показания записаны не с ее слов, это доводы следователя. Она данные показания подтверждает в части конфликта и драки, употребления алкоголя. Во время допроса следователь задавал вопросы, она отвечала, он печатал. После допроса в протоколе она расписалась, не читая его. Ее никто не ограничивал во времени, она плохо себя чувствовала, защитник при допросе присутствовал, но не сразу. В протоколе допроса стоят ее подписи. Она выпила рюмку и ушла к себе, все остальные сидели дальше. Она находилась ни в состоянии опьянения, а в состоянии избиения. Побои были сначала на <адрес> числа, потом уже на Ташкентской. Ранее она никуда не уходила, кроме как на <адрес> и идти ей некуда было, ФИО38 понял, что она ушла туда. Она действительно правша. У Свидетель №1 в комнате был маленький нож и на кухне были ножи. Возможно в комнату она пошла с ФИО8 добровольно, они ушли от Свидетель №1, так как не хотели его будить. В остальной части показания поддерживает.

По существу оглашенных показаний в т. 1 на л.д. 57-60 подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их частично, у нее не было умысла на убийство. Подписи в протоколе допроса стоят ее. Показания уже были напечатаны, а она, не читая, расписалась.

После обозрения вещественных доказательств – ножей подсудимая ФИО1 пояснила, что данные ножи не помнит, первый нож похож на тот, который ФИО5 носил с собой.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 42-44, из которых следует, что по адресу прописки: <адрес>, с 1999 года жили его сын ФИО16 и его первая жена, которая умерла в 2020 году. С ФИО9 последние 4 года (то есть примерно с 2020 года) они тесно не общались. Перестали общаться после смерти его матери, так как у них разошлись пути, поскольку он уже был в разводе с ней. О том, что его сын сменил фамилию и имя на ФИО5, он узнал от следователя, ФИО9 об этом ему ничего не говорил. Про личную жизнь сын с этого момента тоже ничего не рассказывал. Когда они поддерживали отношения, они с ФИО9 тесно общались. В отношениях с девушками ФИО9 вел себя красиво, любил одевать девушек, ухаживать за ними, о случаях побоев с его стороны ему ничего неизвестно. ФИО9 был общительным, мог вспылить, мог подраться, был вспыльчивым. Примерно в 2014 или 2015 году ФИО9 был судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, кого он убил ему не известно, также у него были еще судимости, но по каким статьям УК РФ и когда сейчас не помнит. На учетах ФИО9, насколько ему известно, нигде не состоял. Сильно пьяным он его никогда не видел, мог иногда выпить, ходил всегда аккуратным, чистым. При жизни у него суицидальных мыслей не было, суицидальных поступков не совершал, наложить на себя руки не мог. Последний раз он видел ФИО9 на похоронах матери в 2020 году. Насколько ему известно, последний раз сын работал где-то на стройке, насколько ему известно, официально, где-то в службе охраны. О случившемся с сыном он узнал от следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 123-125 о том, что у него есть племянница, ФИО1, дату рождения которой он не помнит. Она с некоторого времени проживает иногда у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, к нему домой пришла ФИО17, у которой на лице были побои. ФИО17 пояснила, что побои ей нанес ее сожитель ФИО5, который, как ему известно, ранее звался ФИО9 и часто так называется до сих пор, фамилию его он не знает. ФИО7 тогда в злости сказала, что убьет ФИО9. После этого он предложил ФИО1 остаться у него дома и спать в соседней комнате, что она и сделала. Примерно с утра ДД.ММ.ГГГГ домой пришел мужчина, который и оказался указанным ФИО9. Уточняет, что с ФИО9 он ранее знаком не был. Они с ФИО7 находились в соседней комнате. О чем они говорили в соседней комнате, он не помнит, не слышал. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ домой пришли двое его знакомых ФИО11 и ФИО10, которые принесли с собой 3 литра самогона. Так они стали распивать в дальней комнате их квартиры, где находились ФИО9 и ФИО7, данный самогон, все впятером, то есть он, его знакомые ФИО11 и ФИО10, ФИО9 и ФИО7. Свидетель №1 быстро напился, опьянел и уснул в своей комнате квартиры. До того, как он опьянел и лег спать у себя в комнате, пьяный ФИО9 стал вести себя агрессивно и ругаться, ФИО7 сидела рядом с ним. Когда проснулся, Свидетель №1 обнаружил, что на улице уже очень темно, сколько было времени ему неизвестно. Свидетель №1 встал с кровати и прошел в дальнюю комнату, где они до этого все вместе распивали спиртные напитки. Он обнаружил, что в данной комнате на полу без признаков жизни на спине с ранением с правой стороны груди лежит ФИО9. На нем из одежды были трико темного цвета и носки. Рядом с ним на диване сидела ФИО1, у которой он спросил, что случилось, на что она ему ответила, что у нее с ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла тому удар ножом в спину или грудь, сейчас точно не помнит, из-за которого ФИО9 скончался. Его знакомых ФИО11 и ФИО10 в тот момент в квартире уже не было;

в т. 2 на л.д. 129-133, из которых следует, что показания, данные ранее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он помнит в полном объеме и их поддерживает. За время, когда ФИО9 находился у него по адресу проживания: <адрес>, а именно с утра ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО9 никаких конфликтов и драк не было. К ФИО9 он неприязнь не испытывал, даже зная, что тот побил ФИО1, так как считает, что это их личные разборки и его они не касаются. Пока ФИО9 находился у него в квартире по указанному адресу, он с ним не общался, как и тот с ним. Он находился у себя в комнате, а ФИО9 был вместе с ФИО1 в зале. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 ругались между собой, разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 и ФИО9 в адрес друг друга высказывали угрозы убийством. Также он слышал грохот из зала, как будто кто-то падал на диван и кресло. Также ФИО9 и ФИО7 употребляли спиртное, а именно водку. ФИО1 предлагала ему также выпить с ними, поскольку он болел с похмелья, так как с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней употребляли спиртное, пили водку. ФИО9 в квартиру он не пускал, узнал, что тот пришёл, только когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру его пустила ФИО1 У ФИО1 не было комплекта ключей от квартиры, ключи были у Свидетель №1 Его ключи от квартиры постоянно лежали у него на комоде в комнате. Комнату он никогда не закрывал, дверь в комнату была открыта. Второй комплект ключей был ещё у его племянницы ФИО34 Других дополнительных комплектов ключей от входной двери в квартиру ни у кого нет, и они не изготавливались. Кроме того, квартира находится в квартирном кармане, вход в который также снабжён железной входной дверью. Ключи от этой двери есть только у Свидетель №1, у ФИО34 и соседей из <адрес>. Посторонние лица не владеют ключами от входной двери в его квартиру и входной двери в общеквартирный коридор, соответственно, доступа у посторонних лиц в квартиру не имеется, и попасть в квартиру иным способом, минуя двери, никак нельзя. Квартира находится на 5 этаже 9-этажного дома. Когда сотрудники полиции забирали Свидетель №1 из квартиры для разбирательства в отдел полиции, замки на входной двери в квартиру (верхний и нижний), замок на входной двери в общеквартирный коридор были целыми, не было никаких повреждений. На это он обратил внимание, когда его забирали, а также когда вернулся домой на следующий день. В квартире отсутствует домофон, точнее он есть, но в его квартире не работал, так как он за него не платил, и он ему не нужен. Тем не менее домофон установлен на подъездной двери, домофон имеет камеру видеонаблюдения. Если кто-то хочет прийти к нему в гости, либо звонят ему на телефон, чтобы он их встретил, либо ждут, когда откроется дверь в подъезд. Соседи из <адрес> его товарищам никогда не открывают дверь в карман, их встречает он сам. Дверь в карман в основном всегда закрыта на замок. ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости не приезжала, приходила крайне редко за квитанциями по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно днём, к нему в гости пришли его знакомые ФИО11 и ФИО10. В квартиру они попали, так как он их впустил. Ключей от квартиры у ФИО11 и ФИО10 не имеется. Он заранее с ними о встрече не договаривался, если есть что выпить, они приходят сами, и он их впускает в квартиру. ФИО11 и ФИО10 принесли с собой 1,5 литра водки или самогона, точно не помнит. Употребляли спиртное они вместе с ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО1 Спиртное употребляли у него в комнате. Спиртное закусывали конфетой, каких-либо кухонных ножей для нарезания закусок не брали. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов, словесных перепалок и драк между кем-либо не было. На пятерых они выпили 1,5 литра водки. Когда допили спиртное, сколько было времени, не помнит, может указать, что это было также днём, ФИО10 и ФИО11 ушли по своим делам. Когда ФИО10 и ФИО11 ушли из квартиры, он лично за ними закрыл дверь в карман, в квартиру дверь не закрывал. Куда ФИО10 и ФИО11 ушли, ему неизвестно. После того как они ушли, они в квартиру не возвращались, о том, что имеют намерение прийти и продолжить распивать спиртное, также не сообщали. ФИО9 и ФИО1 ушли в свою комнату. Посторонних людей в квартире не было, больше никто в квартиру не приходил, и он больше никого не звал. Когда он закрыл дверь за ФИО10 и ФИО11, он положил ключи обратно на комод. Так как он был пьян, то Свидетель №1 лёг спать после того, как проводил ФИО10 и ФИО11. Он не помнит, сколько было времени, когда он уснул, это также был день, примерно после 13:00–14:00, не может указать точно. Примерно через час-полтора он проснулся и ушёл из дома. Оставались ли ФИО1 и ФИО9 в квартире, он не знает, когда он уходил, он не обратил внимания на наличие верхней одежды, обуви ФИО1 и ФИО9 в коридоре, в их комнате было тихо. Когда он ушёл, он закрыл дверь в квартиру и дверь в карман на свой ключ, ключи он забрал с собой, ФИО7 и ФИО9 его не провожали. Гулял он примерно около 2–3 часов, пока он гулял, его угостил водкой неизвестный ему мужчина, с которым он встретился у магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Лесная». Этот мужчина отдал ему остатки водки в бутылке, после чего он пошёл домой. Указанный мужчина с ним никуда не пошёл, домой он ушёл один. Когда Свидетель №1 вернулся домой, точно время уже не помнит, дверь в карман и дверь в квартиру были закрыты, он их открывал своими ключами. Когда он зашёл в квартиру, из комнаты ФИО1 и ФИО9 горел свет, но он не слышал их голосов. Дверь в карман он за собой закрыл, а дверь в квартиру он не закрывал, поскольку не видел в этом никакой необходимости, поскольку находился дома. Были ли посторонние лица в квартире, он не знает, посторонних голосов он не слышал. Придя домой, он допил остатки водки и лёг спать. Сколько было в этот момент времени, он не помнит. Проснулся он вроде как ночью, точно время не помнит, указать не может. По какой причине проснулся, он тоже не помнит. Когда он проснулся, он пошёл в комнату к ФИО1 и ФИО9. Когда он зашёл к ним в комнату, он увидел ФИО1, которая сидела на диване, ФИО9 лежал на полу. Был ли он в сознании, он не знает, указать не может, так как дальше в комнату не проходил. Он видел, что у ФИО9 откуда-то из туловища текла кровь, но откуда именно, он не разглядел. На вопрос, что случилось, ФИО7 ему сказала, что она ударила ФИО9 ножом на почве конфликта, который разгорелся между ней и ФИО9. Деталей конфликта он не уточнял. О том, что в квартире был кто-то посторонний, ФИО7 ничего не говорила и не сообщала, она сказала, что это она ударила ФИО9 ножом. Каким именно ножом она ударила ФИО9, он не знает, так как в комнату не заходил, к телу ФИО9 не подходил, к нему не прикасался. Кто вызвал сотрудников скорой помощи, он не знает, телефона на тот момент у него не было, вероятно, их вызвала ФИО1 После приезда сотрудников полиции он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

в т. т. 2 на л.д. 147-150, из которых следует, что показания, данные ранее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он помнит в полном объеме и поддерживает их. После ознакомления с предъявленными следователем документами (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №) Свидетель №1 дополнить свои показания следующим: когда он проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя в комнате и никуда не уходил. Слышал, как ФИО1 и ФИО5 общаются на повышенных тонах, но не разобрал содержания разговора, так как дверь в их комнату была закрыта, а у него работал телевизор на небольшой громкости. В их комнату он не заходил. Позже услышал какой-то шум из комнаты, похожий на грохот или шорох, после чего к нему в комнату зашла ФИО1 и сказала: «Иди посмотри». В этот период в квартиру никто не приходил и не уходил, посторонних лиц в квартире не было. Он пошел вместе с ней в комнату. Остался стоять на пороге, а ФИО1 прошла и села на диван. На диване также сидел ФИО5, истекающий кровью. Кровь текла сильно, откуда-то спереди, точное место раны он не заметил. У дивана на полу валялись ножи, на которых, как ему стало известно из генетической экспертизы, обнаружена кровь ФИО5 Этими ножами он никогда не пользовался, они остались на кухне от его брата, который раньше жил с ним. ФИО5 был в сознании, спрашивал у ФИО1: «Зачем ты это сделала?», на что она ответила: «Так получилось». Затем ФИО5 вызвал со своего телефона (сенсорного с черным корпусом) бригаду скорой помощи. В ходе разговора он начал терять сознание, к разговору подключалась ФИО35, после чего ФИО5 потерял сознание полностью. Как он оказался на полу, Свидетель №1 не может указать, так как не помнит. После того как ФИО5 потерял сознание, ФИО1 дала Свидетель №1 куртку темного цвета, которая валялась за креслом в их комнате, и попросила ее выкинуть. Поняв, что это куртка ФИО5, он, не понимая причин, согласился и выкинул куртку с балкона в другой комнате, имеющую выход на балкон. Вернувшись в свою комнату, там уже находилась ФИО1, он спросил ее, зачем она ударила ФИО5 ножом. Она пояснила, что у них произошел конфликт на почве личных отношений, также ФИО5 требовал от нее отдать ему накопленные денежные средства. ФИО1 находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. Касательно двух ножей, обнаруженных под грудой мусора в комнате у него, которые изначально лежали в комнате ФИО5, он может пояснить, что эти ножи он не трогал и никогда ими не пользовался. ФИО1 не просила его их прятать. Считает, что она подложила эти ножи в его комнату, пока он выкидывал куртку с балкона. Относительно пластиковой бутылки объемом 0,5 и бутылки водки «Калашников», на которых найдены отпечатки пальца неустановленного лица, он может указать, что в его квартире хранится большое количество стеклянных и пластиковых бутылок, которые редко выбрасываются. Изъятые бутылки лежали там около 3 недель до указанных событий. Эти бутылки он мог принести с улицы или их могли принести его собутыльники, но кто именно, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ спиртное употреблял из других бутылок. В его квартире, кроме Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО5, посторонних лиц не было, никто не приходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Самарской СМП, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, они с фельдшером Свидетель №3 прибыли по вызову по адресу: <адрес>143, 5 этаж, было ножевое ранение. Диспетчер им сказал, что заходить только с полицией. Они прибыли по адресу в 01.15 ч. Скорую вызвал сам погибший, он назвал себя ФИО2. Дверь им сразу не открыли, 20 минут не могли попасть в квартиру, потому что дверь не открывали, кто-то за дверью их «посылал», был женский голос. Потом все-таки зашли примерно в 01.34 ч, сначала полиция, потом они, увидели, что в дальней комнате на полу лежит мужчина с ножевым ранением, он был в тяжелом состоянии, они стали оказывать ему помощь. Мужчина лежал на правом боку головой к двери, был раздет по пояс. Она, Свидетель №2, его перевернула на спину, у мужчины было ранение справа сбоку чуть ниже соска. Мужчина был без сознания, еще дышал, сердце билось, но он был в тяжелом состоянии. В 02.10 они констатировали смерть. Когда заходили в квартиру, там была еще женщина, которая говорила «не надо ему помогать, сейчас все пройдет», потом наоборот. Они пытались с ней общаться, чтобы узнать фамилию, имя и отчество. У подсудимой не было телесных повреждений, помощи она не просила. Но у нее были синяки в районе глаз, также она была отекшая, возможно потому что она была пьяной, это было понятно по запаху, по поведению, по речи. Анкетные данные погибшего подсудимая не сказала, поэтому его записали как первоначально было. В квартире было грязно, поэтому не может сказать была ли борьба. На стадии следствия ей показывали фотографию погибшего, у него было два отверстия, входное и выходное, насквозь было ранение на спине сбоку. Когда они зашли в квартиру, рану на боку они не видели, так как мужчина лежал на этом боку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2024г. он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи их бригада скорой медицинской помощи приехала на вызов, адрес не помнит, в квартиру они не могли попасть около 30 минут. Когда зашли в квартиру вместе с полицией, увидели мужчину с ножевым ранением и начали оказывать ему помощь. Скорую помощь вызвала подсудимая, сожительница погибшего. Пострадавший лежал на боку, головой к входу, по пояс голый. Фельдшер Свидетель №2 перевернула мужчину на спину. Колотое ранение было сбоку под ребрами колотое, справа. Потерпевший был без сознания. Ими проводилась реанимация. У подсудимой лицо было отекшее, синяки были только под глазами, скорее всего она была избита, помощь оказать ей она не просила. Карту вызова скорой помощи заполнялась Свидетель №2. После предъявления на обозрение карты вызова в т. 3 на л.д. 184-185, показал, что адрес в карте вызова скорой помощи соответствует действительности. Вызов скорой помощи был в 01.04 ч, они прибыли на адрес в 01:15 ч., зашли в квартиру в 01:23 ч. Потерпевший по телефону представился ФИО2. Вызывал скорую сам пострадавший;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 165-167 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точно время не помнит, в этот момент было светло, но вечерело, он со своим другом Свидетель №5, пришел в гости к их общему знакомому Свидетель №1, фамилию которого он не помнит, по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Квартира была расположена на пятом этаже. Они периодически приходили к Свидетель №1, иногда помогали ему в бытовых делах, помогали выкинуть диван, собирать металлолом. Спиртное купили они с Свидетель №5, что именно принесли и где купили, он не помнит. Когда они пришли в квартиру, там находились Свидетель №1, его племянница ФИО7 (с которой он ранее не был знаком) и ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО12, которого иногда называли ФИО8. Все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. ФИО7 употребляла спиртное отдельно в дальней комнате. Из спиртного, насколько он помнит, были водка и самогон в пластиковых бутылках. Он общался с ФИО12 (ФИО8), с ФИО7 практически не общался, так как она не выходила из комнаты. Периодически к ней заходил Свидетель №5 В ходе распития спиртных напитков они быстро опьянели, поэтому дальнейшие события он помнил отрывочно. Свидетель №1 также быстро опьянел и ушел в свою комнату вместе с Свидетель №5, где засн<адрес> через 2 часа они с Свидетель №5 вышли из квартиры. На улице уже было темно. Как именно они выходили из квартиры, он сейчас точно не помнит. Помнит, что дверь квартиры закрывалась на ключ, и когда он выходил, её также закрыли на ключ. В квартире оставались только Свидетель №1, ФИО7 и ФИО12 (ФИО8). Далее он пошел домой немного поспать и протрезветь. Уточняет, что ранее работал таксистом и ему достаточно примерно 3-4 часов для сна. Придя домой по адресу: <адрес>, он лег спать примерно на 3-4 часа, после чего вышел на улицу собирать алюминиевые банки для сдачи и заработка денег. Время было около полуночи, на улице было темно. Он всегда выходил собирать банки примерно в это время, так как на улице почти нет людей. Банки планировал собирать в сквере «Школьная аллея», расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>. Проходя мимо указанного дома, он увидел в окнах квартиры Свидетель №1 свет и решил снова зайти к нему. Он позвонил в домофон, но ему не ответили и не открыли. Тогда он пошел собирать банки через сквер и прошел через дворы домов по <адрес> №, 138 А, 160, 160 «А», что заняло примерно 10 минут. Собрав несколько банок, снова зашел к себе домой, где немного вздремнул, не больше часа. Когда он проснулся, решил, что собрал мало банок и нужно собрать еще. Время было примерно 01:30 или немного больше, точно он не помнил. Он направился в сторону «Школьной аллеи», планируя пройти по большому кругу домов по <адрес> №, 118, 116 и так далее по 14- микрорайону. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он увидел стоящую около дома машину скорой помощи, но значения этому не придал и прошел мимо. После этого он собирал банки по территории 14 микрорайона. Примерно через 40 минут, собрав достаточное количество банок, пошел к себе домой дворами со стороны <адрес>, мимо детского сада №. На дом Свидетель №1 он уже не смотрел, стояла ли рядом с домом машина скорой помощи, не обратил внимания. О том, что в квартире по адресу: <адрес>, произошло убийство, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции и следователя. О том, что убили ФИО8 (ФИО12), узнал от следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 186-188 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 (более точно указать не может, так как у него не было телефона и часов) он со своим другом Свидетель №4 пришел в гости к их общему знакомому Свидетель №1, с которым они были знакомы около полугода (фамилию его он не помнит), по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Квартира располагалась на пятом этаже. Они периодически выпивали вместе и помогали собирать металлолом. Спиртное в тот день купили они с Свидетель №4 - 1,5 литра самогона в двух пластиковых бутылках. Когда они пришли в квартиру, там находились Свидетель №1 и женщина, с которой он ранее не был знаком (у нее на лице были большие синяки). Позже в квартиру также пришел ФИО8, которого он знал со школы (они учились в параллельных классах). ФИО8 был любителем подраться, но не был вспыльчивым, когда выпивал, конфликтов при нем не возникало, хотя пил он редко. О том, что у ФИО8 было еще другое русское имя, он не знал, всегда звал его ФИО8. Все вместе они начали выпивать, сначала на кухне. Затем женщина ушла в другую комнату. Из-за крепкого самогона он быстро опьянел. Помнил, что начался словесный конфликт между ФИО8, Свидетель №1 и Мишей. Решив, что лучше пусть конфликт разрешают сами, он решил уйти из квартиры и пойти на улицу гулять, собирать банки (для заработка, так как потом сдавал их на металлолом). Он помнил, как вышел из квартиры, но затем лег на лестничную площадку возле мусоропровода, где усн<адрес> было времени, он не знал, на улице уже было темно. Когда он проснулся (вероятно, уже ночью, так как было темно), вышел из подъезда и пошел в сторону <адрес> собирать банки. Пока собирал банки, встретил в районе торгового центра El Rio Свидетель №4, после чего они продолжили собирать банки вместе, разойдясь по домам, когда собрали достаточно. О чем они разговаривали, он не помнил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в доме его знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес> произошло убийство, в связи с чем ему необходимо дать показания. О том, что конкретно произошло по указанному адресу, Свидетель №5 не было известно, так как убийство произошло не при нем;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работает в органах внутренних дел. В должности инспектора 1 взвода 1 роты полка ФИО36 МВД России по <адрес>, им поступил вызов из «Безопасного города», что по адресу: <адрес>53, произошло преступление, а именно ножевое ранение. Через 5 минут они подъехали к данному адресу, поднялись на 6 или 7 этаж, постучали и звонили в дверь и услышали голос ФИО37. Они просили ее открыть дверь, но она игнорировала их просьбы. В тамборе было две квартиры и вход в коридор открыл им сосед. Они зашли в квартиру ФИО37, увидели, что в дальней комнате лежит на полу на боку незнакомый им мужчина. Фельдшеры его перевернули и увидели, что у него ножевое ранение в правом боку около ребер. Тогда он еще дышал, врачи пытались его реанимировать, но он умер. Через 10-15 минут прибыла следственная оперативная группа. Также в квартире находился родственник подсудимой ФИО37. Подсудимая сначала говорила, что потерпевший это ее друг, потом брат, потом все же сказала, что потерпевший ее сожитель. Она сказала, что они сидели выпивали и с ними был еще четвертый гражданин, с которым потом потерпевший повздорил, в результате четвертый гражданин ударил погибшего ножом и убежал. Потом она сказала, что ничего не знает. Также они разговаривали с дядей подсудимой. Сначала он говорил, что «вы сами понимаете, что это она сделала», потом отказался разговаривать. О том, что погибший избивает подсудимую, дядя не говорил. На лице подсудимой была синяки, само лицо было опухшее. Видимых повреждений у нее не было. Оказать ей медицинскую помощь она не просила. Она сказала, что ее сожитель до этого дня ее побил. Подсудимая была пьяна, от нее был резкий запах, невнятная речь. Она вела себя вела агрессивно, ругалась, кричала. В тот день он дежурил вместе с Свидетель №8 и Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с 8 вечера до 8 утра. Примерно в час ночи поступило сообщение, они приехали на адрес, он вел видеосъемку, находился с сотрудниками скорой помощи. Потом также приехала скорая сразу после их приезда, они долго не могли попасть в квартиру, там за дверью что-то кричали непонятное, потом услышали, как подсудимая закричала «мы никого не вызывали, у нас все хорошо». Потом все-таки дверь в карман им открыл сосед и они вместе со скорой помощью зашли в квартиру подсудимой. В квартире было очень грязно, валялось очень много разных вещей, в квартире был запах алкоголя. Вместе со скорой они прошли в дальнюю комнату, в которой лежал мужчина. У подсудимой лицо было опухшее, на лице были синяки, помощь она не просила ей оказать. У нее был резкий запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Смерть погибшего констатировали в квартире. В квартире так же был мужчина, кем он был, точно не помнит. Он, Свидетель №7, находился с бригадой скорой помощи. Подсудимая с сотрудниками скорой помощи вела себя агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поступили на маршрут-патрулирование с 8 вечера до 8 утра с лейтенантами Свидетель №6 и Свидетель №7 Примерно в час ночи из дежурной части «Безопасный город» поступила информация, что по адресу: <адрес>53, произошло ножевое ранение. Они прибыли по данному адресу в течение 5 минут, как только подъехали и подошли к домофону, приехала скорая. Через 5 минут они зашли в дом, поднялись на 5 этаж, стучались в дверь, звонили в звонок, но никто дверь не открывал. Потом они услышали женский голос, который сказал «никто вас не вызывал, скорая и полиция здесь не нужна». Они просили открыть дверь, но им отказывали и выражались нецензурной бранью. Потом, видимо сосед, открыл им дверь, они зашли в коридор и увидели на пороге подсудимую, дверь в ее квартиру была открыта. Далее они прошли вместе с бригадой скорой помощи в квартиру, около входа стоял мужчина, как выяснилось потом это был дядя подсудимой. Когда они зашли в квартиру и прошли в дальнюю комнату, увидели мужчину на полу, который был обернут в одеяло и лежал на боку, одеяло было в крови, также на полу еще была кровь. У мужчины он видел одну рану. После них в комнату прошла бригада скорой, они перевернули мужчину на спину, тот был без сознания. Потом врачи начали оказывать мужчине реанимацию, с ними остался один напарник. В другой комнате был дядя подсудимой, они спросили у него, что случилось и кто вызывал скорую, он сказал, что не знает, кто вызывал скорую, также сказал «посмотрите на ее лицо и сами все поймете» и что раненый мужчина ее сожитель, который ее часто избивает, они постоянно ссорились, что ей все это надоело. Потом сказал, что якобы она его ударила, потом сказал, что не она, потом вообще отказался с ними разговаривать. Потом они начали разговаривать с подсудимой, сначала она сказала, что данный мужчина ее друг, потом что он ее брат, потом все-таки сказала, что он является ее сожителем. Через 15 минут после этого приехала следственно-оперативная группа, зашла в квартиру, все осмотрели и забрали подсудимую для дачи показаний, разбирательств, где на нее составили административный протокол за выражение нецензурной бранью. У подсудимой лицо все в синяках больших было, само лицо опухшее было. Других телесных повреждений у нее не видел. Подсудимая сначала сказала, что был другой человек, с которым подрался погибший и якобы он убежал. Сказала, что она ничего не видела и что это не она сделала. Он нее был запах алкоголя. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть. Следов борьбы в квартире не было, был просто бардак. Ранее в отношении подсудимой было уголовное дело по ст.319 УК РФ, по которому он проходил потерпевшим. Все действия фиксировались на специальные средства и дозор;

- показаниями эксперта ФИО33 данными в судебном заседании о том, что она проводила экспертизу по трупу ФИО38. В экспертизе указано, что ФИО38 умер от слепого колото-резаного ранения, но в описании ранения п.1 и п.4 есть отличия, однако разницы никакой нет, это одно и то же ранение. Это можно посчитать технической ошибкой, это никак не влияет на степень тяжести ранения, то есть слепое колото-резаное ранение и ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, это одно и то же. Также допущено отличие в описании проникающего ранения в груди в п.1 в описании проникающего ранения в груди в области спины п.3.5, это также допущена техническая ошибка, это одно и то же, грудная клетка с разных поверхностей, на оценку это не влияет. И проникающее, и не проникающее ранения были получены незадолго до наступления смерти. Заключение поддерживает.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № из которого следует, что:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 установлены следующие повреждения:

A. на голове:

- рана в области наружного конца левой брови.

Б. на туловище:

- ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени: кожная рана расположена на груди справа в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии, в 121 см от плоскости подошв, в 15 см от средней линии;

- непроникающее ранение груди: кожная рана расположена на груди справа, в проекции 5 межереберья по лопаточной линии справа, в 125 см от плоскости подошв, в 10 см от средней линии;

- ссадины: на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети.

2. Плотная желтовато-бурая поверхность ссадин, с наличием подкожных сосудов, свидетельствуют о посмертном их образовании и поэтому дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежат.

Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях из мягких тканей из ран на груди (слабовыраженный отек, умеренно выраженная тканевая лейкоцитарная реакция) при отсутствии фибрина и макрофагально- гистиоцитарной реакции, обычно соответствует давности образования повреждений в период от нескольких десятков минут до шести часов до наступления смерти.

Состояние раны в области левой брови (темно-красная корочка, расположенной выше уровня кожи) соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период от одних до трех суток до наступления смерти.

3. Ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны.

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с двусторонним лезвием, что подтверждается наличием у раны остроугольных концов. Длина кожной раны на груди дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 3,5 см. Длина раневого канала от кожной раны на груди, измеренная послойно, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 11,9 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего, при условии вертикального положение тела, соответствует направлению раневого канала от кожной раны на груди: справа налево, сверху вниз и спереди назад, что подтверждается локализацией кожной раны и направлением раневого канала.

Непроникающее ранение груди (в области спины) образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями; направление действия, травмирующее силы было сзади наперед.

Рана в области левой брови образовалась в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений; направление действия травмирующей силы было спереди назад и справа налево.

Таким образом, общее количество травмирующих воздействий на тело ФИО5, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, острым предметом (предметами) не менее двух, твердым тупым предметом (предметами) не менее одного.

В ране в области левой брови какие-либо морфологические признаки, позволяющие высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), не отобразились.

4. Смерть ФИО5 последовала от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими данными: необильные трупные пятна, наличие в правой плевральной полости 800 мл темно-красной жидкой крови вперемешку со свертками, в брюшной полости 1500 мл темно-красных свертков крови вперемешку с жидкой кровью; малокровные внутренние органы, запустение полостей сердца и крупных сосудов, наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО13); наличие прижизненных повреждений; данными микроскопического исследования: гемодинамические расстройства, нарушение реологических свойств крови, очаговая острая альвеолярная эмфизема, дистелектазы, отек, ателектазы легких, Наличие деструктивно-диапедезных кровоизлияний в мягких тканях груди, спины, со слабо, умеренно выраженными реактивными изменениями соответственно.

5. Колото-резаное ранения груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, было опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Непроникающее ранение груди (в области спины), и рана в области левой брови опасными для жизни не были, и обычно у живых лиц аналогичные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью ФИО5

6. При наличии ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, и уменьшаются с увеличением объема излившейся крови.

С прочими повреждениями, имевшимися у ФИО5, потерпевший мог совершать сознательные, целенаправленные действия неопределенное время.

7. Судя по выраженности трупных явлений, установленных на момент исследования трупа ФИО5 в ГБУЗ «СОБСМЭ» ( труп на ощупь холодный во всех отделах, трупные пятна свою первоначальную окраску не изменяют, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют), давность наступления смерти соответствует периоду времени от 12 часов до 3 суток. Для более точного определения времени наступления смерти необходимо представить протокол осмотра трупа на месте его обнаружения.

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,20%0 и 3,53%0 соответственно.

(т. 2 л.д. 225-235)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на клинке ножа № (объект 1), на клинке ножа № (объект 4), на телефоне (объект 7), на куртке (объекты 9-14), на простыне (объекты 19-21), на полотенце (объекты 22-24), в соскобе (объект 25), обнаружена кровь, происходящая от ФИО5

На рукоятке ножа №, обнаружены смешанные следы крови (объект 2), происходящие от ФИО5 и неизвестного лица. Также на рукоятке ножа обнаружены следы пота (объект 3) и выделена ДНК, происходящая от ФИО5 и этого же неизвестного лица. Генетический профиль смешанных следов проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение части генетического профиля с генетическим профилем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в ФБДГИ, как лицо осужденное по ч. 1 ст. 115 и отбывавшее наказание в виде лишения свободы (2-ДНК №, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>).

На телефоне обнаружены следы пота (объект 8) и выделена ДНК, происходящая от ФИО5На куртке обнаружены следы пота (объект 18), происходящие от неизвестного мужчины. Генетический профиль следов поставлен на учет в ФБДГИ под №, в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ совпадений не установлено. Также на куртке обнаружены смешанные следы крови (объекты 15-17), часть из которых происходит от ФИО5, часть следов может происходить от мужчины, чьи следы пота обнаружены на этой куртке.

В смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь (объекты 28, 29) и выделена ДНК, происходящая от ФИО1 и ФИО5

В смывах с рук ФИО5 обнаружена кровь (объекты 32, 33), происходящая от ФИО5

Со срезов ногтевых пластин с рук Свидетель №4 (объекты 34, 35) выделена ДНК, происходящая от Свидетель №4

(т. 3 л.д. 29-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колото-резаная рана груди на представленном препарате кожи от трупа ФИО5, вероятно была причинена клинком ножа №, представленного на экспертизу. Причинение этой раны клинком ножа №, представленного на экспертизу, исключено Причинение колото-резаной раны спины, на представленном препарате кожи от трупа ФИО5 не исключено как ударом клинком ножа №, так и ударом клинком ножа №. Отсутствие в исследованных повреждениях частных признаков, не позволяет сформулировать выводы в категоричной форме. Причинение ушибленной раны у наружного конца левой брови и двух ссадин, установленных при исследовании трупа ФИО5, при ударах как острием, так и лезвием ножей №№, 2 исключено.

(т. 3 л.д. 65-71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> и труп ФИО5

(т. 1 л.д. 4-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен служебный кабинет № отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> и изъят компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора по линии «112».

(т. 3 л.д. 163-164)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен служебный кабинет № отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> и изъяты три компакт-диска содержащие видеозаписи с домофона подъезда № <адрес>

(т. 3 л.д. 168-169)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, от ФИО1 отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с левой и правой рук, буккальный эпителий, отпечатки пальцев рук.

(т. 3 л.д. 173-174)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемая ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, описала события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 111-115)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СОБСМЭ изъят образец крови от трупа ФИО5

(т. 3 л.д. 109-111)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СОБСМЭ изъяты кожные лоскуты и одежда от трупа ФИО5

(т. 3 л.д. 114-119)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи с видеокамеры «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 121-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО5

(т. 3 л.д. 126-128)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск, содержащий аудиозапись вызова скорой помощи по линии «112» от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***>; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 00:00 до 00:30, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 00:30 до 01:00, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда, дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 01:00 до 01:20, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозаписи со специального средства «Дозор».

(т. 3 л.д. 129-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрены компакт-диск, содержащий аудиозапись вызова скорой помощи по линии «112» от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***>; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 00:00 до 00:30, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 00:30 до 01:00, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда, дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 01:00 до 01:20, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозаписи со специального средства «Дозор».

(т. 2 л.д. 134-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены компакт-диск, содержащий аудиозапись вызова скорой помощи по линии «112» от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <***>; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 00:00 до 00:30, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 00:30 до 01:00, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона 2-го подъезда, дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 01:00 до 01:20, ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий видеозаписи со специального средства «Дозор».

(т. 1 л.д. 121-132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отбора образцов у ФИО1, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО19, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 140-156)

- картой вызова скорой помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. А также, что констатирована смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут.

(т. 3 л.д. 184-185)

- записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию, имя и отчество на ФИО5.

(т. 3 л.д. 187)

- заключением эксперта №э/5250 от 21.01.2025г., из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения:

- травма мягких тканей правой половины лица, включающая в себя: рану на уровне наружной трети брови и верхне-наружного края орбиты, последствием заживлении которой явилось образование рубца, обширный разлитой кровоподтек от края роста волос до уровня угла рта с локальным уплотнением мягких тканей и ссадиной в щечно-скуловой области;

- А. кровоподтеки: на левой половине лица от средней трети лобной области до уровня альвеолярного отростка нижней челюсти (1), правой околоушной области (1), в нижней половине в левой ягодичной области с переходом в ягодичную складку и задне- наружнюю поверхность бедра до средней трети (1), на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), в нижних квадрантах правой ягодичной области (1), на задней поверхности нижней половины левого плеча (1), в левой лопаточной области (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9 ребра (1);

- Б. кровоподтек на передней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети;

- ссадины: на передней поверхности правой голени в верхней, средней и нижней трети (по одной), на задне-локтевой поверхности левого предплечья в верхней трети (1), па задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1, поверхностная).

Травма мягких тканей и кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно- сдавливающих, ссадины - от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Состояние поверхности рубца и ссадины в зоне травмы мягких тканей и окраска кровоподтеков, изложенных в п.1А Выводов, и в зоне травмы мягких тканей на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 3-х до 8-ми суток.

Окраска кровоподтека, изложенного в п. 1Б Выводов, на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток.

Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 4-х до 8-ми суток.

Повреждение - травма мягких тканей правой половины лица - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...») является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные указанные в п.1 Выводов повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев...» как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1

Локализация и взаиморасположение повреждений, с учетом различной их данности и возможности образования нескольких повреждении от одного травмирующего воздействия, дают основание полагать, что все установленные повреждения образовались от не менее восемнадцати травмирующих воздействий;

(т. 2 л.д. 244-247)

- просмотренными в судебном заседании видеозаписям, на одной из видеозаписи зафиксирована проверка показаний на месте о событиях ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>53. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого она нанесла ножевое ранение ФИО5, кто где при этом находился, детали конфликта, куда нанесла ранение и нанесла ли, откуда взялся нож, что она делала после нанесения ранения, звонила ли в скорую помощь, был ли жив ФИО5, она не помнит; на другой видеозаписи с устройства «Дозор» зафиксированы реанимационные действия сотрудников скорой помощи, смерть потерпевшего;

- вещественными доказательствами: ножами, обозренными в судебном заседании по ходатайству ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, им было осмотрено место происшествия, проведена проверка показаний на месте, ФИО1 была им допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой. Допросы проходили в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснялись все права, перед допросами ей было предоставлено время для согласования позиции с защитником, никто ее во времени не ограничивал. В протоколе она лично ставила подписи, после ознакомления с ним. Адвокат присутствовал с начала допроса и до конца. ФИО1 выбрала позицию, что она ничего не помнит, информацию, способствующую расследованию дела, не предоставила. Все сделанные защитником замечания при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой занесены в протокол допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он допрашивал свидетелей, ФИО37 в качестве обвиняемой дважды, первый раз от дачи показаний ФИО1 отказалась, после предъявления окончательного обвинения ФИО1 дала показания в свободном рассказе, после согласования позиции с защитником, все понимала, во времени не ограничивалась, с протоколом знакомилась, подписывала его, замечаний не было.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что со слов следователя ему стало известно о случившемся с его сыном ФИО3 (ФИО5)., охарактеризовал его как вспыльчивого человека;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО17, у которой на лице были побои, она пояснила ему, что побои нанес ей ее сожитель, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру по адресу: <адрес>53, пришел ФИО38, а также его (Свидетель №1) друзья: ФИО11 и ФИО10, они впятером, вместе с ФИО37, выпивали спиртные напитки. ФИО11 и ФИО10 вечером ушли, он сам уснул в своей комнате. Когда он проснулся, то прошел в дальнюю комнату, где обнаружил на полу без признаков жизни на спине с ранением с правой стороны груди ФИО38, рядом с которым на диване сидела ФИО1 Она пояснила, что у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО38 удар ножом в спину или грудь;

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они являются сотрудниками скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи их бригада приехала на вызов по адерсу: <адрес>143в дальней комнату квартиры на полу лежал мужчина с ранением, который был в тяжелом состоянии, они ему оказывали помощь, в 02.10 ч они констатировали смерть, также в квартире находилась подсудимая, у которой на лице были синяки, подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, оказать ей медицинскую помощь не просила;

-свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приходили в квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес>53, употребляли спиртные напитки вместе с Свидетель №1, ФИО1 (у которой на лице были большие синяки), ФИО22 вечернее время они ушли из квартиры и больше не возвращались, о случившемся узнали от сотрудников полиции;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 о том, что примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из «Безопасного города» о том, что по адресу: <адрес>53 произошло ножевое ранение, когда они прибыли на адрес и зашли в квартиру вместе с сотрудниками скорой помощи, то обнаружили в дальней комнате мужчину с ножевым ранением, медики пытались его реанимировать, но тот скончался. Также в квартире находилась подсудимая, лицо которой было в синяках, опухшее, ФИО37 находилась в состоянии алкогольного опьянения, оказать ей какую—либо помощь не просила,

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой ФИО1 в ходе рассмотрения дела потерпевшим и свидетелями не установлено, их показания согласуются и частично с показаниями самой подсудимой о произошедшем конфликте между ней и ФИО5, нанесении удара ножом потерпевшему, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями, а также другими материалами дела.

При этом суд оценивает критически показания подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась от потерпевшего, у которого в руках был нож, она поймала рукой нож, когда он замахнулся на нее, поранилась при этом, действовала в состоянии необходимой обороны, удар нанесла наотмашь, не целясь в жизненно-важные органы, показания в протоколах допроса записаны не с ее слов, она расписалась в протоколах допроса, не читая их, адвокат при допросе присутствовала, но не с самого начала допроса, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанным судом выше, в том числе, заключением эксперта о механизме нанесения удара, при этом при нанесения ранения, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, последний был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела, а местом приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность груди; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 действительно установлены повреждения, вместе с тем, повреждения, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1 были причинены ей от 03 до 08 суток, остальные повреждения вред здоровью ФИО1 не причинили, в ходе исследования на руках ФИО1 порезы от ножа не установлены, отсутствие порезов на руках также подтверждается видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте. Как показали следователи ФИО20, ФИО21, допрошенные в судебном заседании, показания ФИО1 давала в свободном рассказе, протокол допроса читала, расписывалась, при ее допросе защитник присутствовала все время допроса, давление на ФИО1 никто не оказывал. Из показаний свидетелей также следует, что в квартире по адресу: <адрес>53, следы борьбы отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств.

Изложенные защитником в протоколе допроса в качестве подозреваемой замечания к его содержанию не влекут признание данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку основные фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, согласуются с другими доказательствами.

Все экспертные заключения по делу являются достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда не имеется.

Законность протоколов следственных действий судом проверена и сомнений не вызывает.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показания свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает квалификацию деяний ФИО1 относительно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, неверной, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство.

Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.

Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти или относился к этому безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 последовала в период времени с 01 часов 34 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Слепое колото-резаное ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, было опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ,6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 225-235).

Как следует из материалов дела, в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанесла два удара ножом ФИО5, преступные действия прекратила по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни, сразу после совершения преступления приняла меры к оказанию помощи ФИО5 (помогла вызвать скорую медицинскую помощь).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, поскольку один из ударов ножом был нанесен в область расположения жизненно важных органов. При этом отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, так как ФИО1 не предвидела наступление смерти ФИО5, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство ФИО5, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ либо по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как предлагается стороной защиты, суд не находит.

Ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов со стороны ФИО1 не усматривается, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО5 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ № в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимой стороной защиты не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО1 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было, что подтверждается заключением эксперта №э/5250 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровья образовались в период от 3 до 8 суток, а остальные повреждения (до 3 суток) не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью ФИО1, кроме того, как следует из показаний ФИО1 в комнату она пришла с ФИО5 добровольно, в квартире кроме них находился ее дядя Свидетель №1

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). 3. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у неё нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. 4. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 7. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1УК РФ), показаний не имеет. 5) В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1, в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на её поведение, не находилась. 6) Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются замкнутостью, недоверчивостью, субъективизмом, отстаиванием своей точки зрения, эмоциональной неустойчивостью, упрямством, потребностью в отстаивании собственных установок, чувствительностью к критическим замечаниям в свой адрес, тенденцией к избеганию ответственности, раздражительностью, импульсивностью и агрессивностью в конфликтных и субъективно сложных ситуациях. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на её способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют характер действий ФИО1, место нанесения ранений – удары были нанесены в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов, способ их нанесения, отразившийся в механизме образования ранений – направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего, при условии вертикального положения тела, соответствует направлению раневого канала от кожной раны на груди: справа налево, сверху вниз и спереди назад, и использование при этом острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего и поражающими факторами опасного для жизни – ножа.

Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью ФИО5 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанесла ФИО5 удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя учитывая обстоятельства причинения повреждений, локализацию и количество ударов должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 установлены повреждения:

A. на голове:

- рана в области наружного конца левой брови.

Б. на туловище:

- ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени: кожная рана расположена на груди справа в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии, в 121 см от плоскости подошв, в 15 см от средней линии;

- непроникающее ранение груди: кожная рана расположена на груди справа, в проекции 5 межереберья по лопаточной линии справа, в 125 см от плоскости подошв, в 10 см от средней линии;

- ссадины: на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети.

Ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны.

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с двусторонним лезвием, что подтверждается наличием у раны остроугольных концов. Длина кожной раны на груди дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения, составляла около 3,5 см. Длина раневого канала от кожной раны на груди, измеренная послойно, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляет не менее 11,9 см. Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего, при условии вертикального положение тела, соответствует направлению раневого канала от кожной раны на груди: справа налево, сверху вниз и спереди назад, что подтверждается локализацией кожной раны и направлением раневого канала.

Непроникающее ранение груди (в области спины) образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями; направление действия, травмирующее силы было сзади наперед.

Общее количество травмирующих воздействий на тело ФИО5, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, острым предметом (предметами) не менее двух, твердым тупым предметом (предметами) не менее одного.

Смерть ФИО5 последовала от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением кожи, межреберные мышцы, 7 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы справа, печени, с кровоизлияниями в правую плевральную полость, брюшную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Это подтверждается следующими данными: необильные трупные пятна, наличие в правой плевральной полости 800 мл темно-красной жидкой крови вперемешку со свертками, в брюшной полости 1500 мл темно-красных свертков крови вперемешку с жидкой кровью; малокровные внутренние органы, запустение полостей сердца и крупных сосудов, наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО13); наличие прижизненных повреждений; данными микроскопического исследования: гемодинамические расстройства, нарушение реологических свойств крови, очаговая острая альвеолярная эмфизема, дистелектазы, отек, ателектазы легких, Наличие деструктивно-диапедезных кровоизлияний в мягких тканях груди, спины, со слабо, умеренно выраженными реактивными изменениями соответственно.

Колото-резаное ранения груди, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, было опасным для жизни, поэтому в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Непроникающее ранение груди (в области спины), и рана в области левой брови опасными для жизни не были, и обычно у живых лиц аналогичные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью ФИО5

При наличии ранения груди, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы, и уменьшаются с увеличением объема излившейся крови.

С прочими повреждениями, имевшимися у ФИО5, потерпевший мог совершать сознательные, целенаправленные действия неопределенное время.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в ходе судебного следствия эксперт ФИО33 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Мотивом совершения преступления явился конфликт на почве личных неприязненных отношений, поводом для которого послужили личные взаимоотношения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес> (т. 1 л.д. 74-75), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 67, 70), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 73), работает, имеет устойчивые социальные связи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. 2.2.) ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2.3., 2.5.) ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, чистосердечное признание,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после совершения преступления ФИО1 помогла вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ уголовным законом предусмотрены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно установленным обстоятельствам со стороны ФИО5 в адрес ФИО1 имело место реальное посягательство. Оценивая его агрессивное поведение в настоящем моменте, имевшие место: нанесение ударов, ФИО1 имела все основания оценивать складывающуюся обстановку как наличное, реальное и действительное посягательство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт частичного признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также следует из показаний следователя ФИО20, который показал, что ФИО1 была избрана позиция, что она ничего о событиях ДД.ММ.ГГГГ не помнит, раскрытию преступления не способствовала.

Оснований для признания чистосердечного признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку оно было написано подсудимой после установления ее причастности к совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств воспитание ФИО1 с 9 лет в детском доме, в связи с тем, что она является сиротой, с учетом возраста ФИО1 в настоящее время, у суда не имеется.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ простой).

Несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, подсудимая указала, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ей минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая наличие приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по которому до настоящего времени не исполнено, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В судебном заседании защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ФИО23, который в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращался, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом после получения соответствующего заявления в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, взыскание судебных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО45 Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2023 года окончательно назначить ФИО46 Марине Александровне наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО47 Марине Александровне в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО48 М.А. под стражей с 22.12.2024г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий аудиозапись вызова скорой помощи; компакт-диски, содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофонов; компакт-диск, содержащий видеозаписи со специального средства «Дозор»; одежду с трупа ФИО5; розовое полотенце со следами вещества бурого цвета; куртку черного цвета, со следами вещества бурого цвета; простынь со следами вещества бурого цвета; футболку черного цвета; рубашку в клетку черно-синего цвета; спортивные штаны бежевого цвета; металлическую чайную ложку; металлическую столовую ложку; 5 кухонных ножей; 2 ножа со следами ВБЦ; пластиковые бутылки, стеклянные рюмки; бутылку стеклянную из-под водки марки «Калашников», стакан белого цвета с узором в красную полосу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, уничтожить;

мобильные телефоны марок «Samsung», «Honor», «HUAWEI», зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева