Приговор № 1-9/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-9/2026

Дело №1-9/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО18 и его защитника-адвоката ФИО19 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в совхозе <адрес> Дагестанской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, находящегося в разводе, имеющего трех малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.Г., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО8 А. Г. в нарушение требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком «<***> рус», следуя по <адрес> Республики Дагестан, на участке автодороги 21 км.+100м. маршрута «Куркент-Сиртыч-Карчаг», с географическими координатами: 41° 49" 22"" северной широты, 48° 12" 45"" восточной долготы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по населенному пункту со скоростью, примерно 70-80 км/час, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который гнал коров по краю дороги в сарай для скота на соседнем земельном участке, в результате чего ему по неосторожности причинил телесные повреждения: открытая обширная зияющая рана в лобной области переходом на затылочную область, с переломами костей основания черепа; перелом оснований грудины и ребер (ДД.ММ.ГГГГ) слева, перелом костей составляющих коленный сустав слева; множественные ушибы мягких тканей, ссадины, раны волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. А открытый перелом основания его черепа, по признаку опасности для жизни который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, мог явиться причиной наступления смерти Гаджи-мурадова Т.А., который скончался по пути следования в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком «Р410ХУ05рус» ФИО8 А.Г. и наступившими последствиями-смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Этими действиями ФИО8 А.Г.совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО8 А.Г. признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей купленной примерно два месяца назад автомобиле ВАЗ 21061 домой в <адрес> с теплицы, в которой он работал, которая находится на окраине <адрес>, было вечернее сумеречное время, ехал со скоростью 70-80 км. в час, примерно в 100 метрах до первых домов <адрес> он увидел силуэт человека и нескольких коров, человек шел на обочине с правой стороны по пути его движения, а коровы находись на дороге, в тот день он целый день работал и держал мусульманский пост, не помнить, как получилось, что совершил наезд на ФИО3, после удара он отключился, однако не может в точности сказать, в корову он ударил в первую очередь или в человека. Очнулся он через некоторое время в своем автомобиле, когда к нему подошли люди и стали с ним общаться, когда он очнулся и оказали ему первую помощь, объяснили, что он сбил односельчанина ФИО3, который по дороге в больницу умер.

Ехал он со скоростью 70-80 км в час, не может объяснить, почему автомобиль сбил ФИО3, который шел по краю дороги, возможно, был ослабленный из-за того, что работал целый день и держал пост, возможно, имел намерение проехать между коровами, и зацепив корову, не удержал руль и автомобиль понеслась вправо в сторону, где шел ФИО3

Заявил, что сожалеет о случившемся, раскаивается, что покойный ФИО3 являлся их родственником, между ними были хорошие отношения, после ДТП он сам находился в больнице, а после выхода собирался прийти к потерпевшей стороне, попросить извинение, оказать возможную им помощь, однако не осмелился, думая, что его посещение их может еще больше раздражать. Попросил извинение у потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Подсудимый и его защитник, которые заявили, что с обвинением согласны, какие-либо доказательства, по сути, в опровержение обвинения не представили.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО8 А.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, помимо его признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она 22.11.2025г. находилась на своем приусадебном участке, примерно около 16 часов 40 минут она услышала со стороны дороги шум удара и крики, после чего она вышла на улицу и увидела автомобиль белого цвета, которая находилась, ударившись в шлакоблоки, которые находились на обочине, потом увидела своего сына Свидетель №1 и лежащего на земле супруга ФИО3, она подошла к ним и заметила, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии. Далее Свидетель №1 вместе с родственником ФИО9 положили ФИО3 на заднее сидение автомобиля Свидетель №1 и увезли в ЦГБ <адрес>, но, не доезжая до больницы, по дороге ФИО3 скончался. Потом ей стало известно, что на него наезд нас автомобиле совершил ФИО8 А.Г.

Не отрицала, что с ФИО8 А.Г. она имеет родственные отношения, его мать ФИО8 Ш.М. приходиться ей двоюродной сестрой, заявила, что она бы его простила, если бы он и его родственники своевременно пришли к ней посочувствовать, приняли бы меры для заглаживания вреда, приносили свои извинения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов 20 минут он с отцом ФИО3 загоняли скот в сарай, который пасся на соседнем участке. Его отец ФИО3 гнал их по дороге в направлении участка, где находится их сарай, он открыл ворота и ждал пока скот с отцом зайдут во двор. Отец шел сзади коров с краю дороги, коровы находились на проезжей части по направлению движения Карчаг-Сиртыч. В это время, он на расстоянии около 200 метров увидел автомашину, которая очень быстро приближалась в направлении его отца и у которой были включены все четыре фары, было сумеречное время. Увидев данный автомобиль и что водитель не собирался тормозить, он крикнул отцу, чтобы он сошел с дороги, отец, услышав его, сделал пару шагов направо и в это время данный автомобиль левым краем, зацепив двух коров, съехал с автодороги в правую сторону, совершил столкновение с отцом, который находился на обочине, на грунтовой части. После столкновения отца подбросило вверх и приземлился он в 15 метрах от места столкновения. Автомобиль ВАЗ-2106 после столкновения с его отцом, ударился в шлакоблоки находящиеся на обочине, данные шлакоблоки от столкновения разбросило на несколько метров. После случившегося он подошел к отцу, который находился в бессознательном состоянии, он лежал лицом вверх, на его слова и крики он не реагировал, под головой отца была лужа крови и голова кровоточила. В это время его родственник Свидетель №2, который находился рядом на момент ДТП, позвонил на № и сообщил о случившемся. Ждать было нельзя и он решил посадить отца в свой автомобиль и выехать на встречу скорой помощи. Они уложили отца на заднее сиденье, направились в сторону <адрес>, по пути следования при выезде из <адрес>, они заметили карету скорой помощи, которая ехала навстречу им, они остановили ее и в дальнейшем совместно с врачами погрузили тело отца в машину скорой помощи. Примерно около 10 минут отцу в машине скорой помощи пытались оказать первую медицинскую помощь, но тот, не приходя в себя, скончался. После ДТП водитель автомобиля из него не вышел, подойти к нему у него не было времени из-за того, что был занят отцом. Перед совершением наезда на его отца, он шума тормозящей машины не слышал, после не было обнаружен и тормозной путь. Чтобы примириться всерьез к ним со стороны подсудимого люди не приходили, делали вид, что хотят примириться.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у гаражей родственника ФИО3, вместе с его сыном Свидетель №1, они загоняли скот в сарай, его дядя ФИО3 гнал скот в сарай по дороге, он в одно время увидел, что с большой скоростью в их сторону приближается автомобиль со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После он сам спрятался за обочиной, чтобы не пугать коров, поэтому он не увидел момент столкновения. Он вышел оттуда, где прятался после шума столкновения и увидел лежачего на земле дядю, автомобиля «Лада -Приора», который столкнулся с ним. Он и Свидетель №1 подбежали к дяде ФИО3, он находился в бессознательном состоянии, лежал головой вверх, на слова и крики не реагировал. Он позвонил в «скорую» и сообщил о случившемся. После звонка все же Свидетель №1 решил посадить отца в свой автомобиль и поехать навстречу скорой помощи в сторону <адрес>, но дядя Тимур по пути скончался. Во время совершения наезда на его дядю ФИО3, он шума тормозящей машины не слышал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что в настоящее время работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 17 час. 00 мин. в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>, в связи с чем, был осуществлен выезд на место вместе со следственно-оперативной группой. По прибытию на место происшествия, было установлено, что в указанный день примерно в 16 часов 40 минут, житель <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался по пути следования в ЦГБ <адрес>. На момент их приезда на месте происшествия ФИО8 А.Г. не было, со слов людей, находящихся на месте ДТП, ФИО8 А.Г. был доставлен в участковую больницу <адрес> с различными телесными повреждениями. После услышанного он выехал в участковую больницу, в приемном покое данного учреждения находился ФИО8 А.Г. с его родственниками. На его вопрос, каким образом он совершил наезд на пешехода, ФИО8 А.Г. внятного ответа не дал, держался за голову, но признался, что за рулем автомобиля, совершившегося наезд на ФИО3, находился он. При проверке документов на право управления транспортным средством и на ФИО4 транспортное средство при себе не было. В дальнейшем при проверке в электронной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО8 А.Г. истек 25.05.2016г. После чего, ФИО8 А.Г. были разъяснены права и обязанности согласно статье 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. В отношении ФИО20 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Так же на месте совершения ДТП им была составлена схема ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.81 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений защиты, следует, что 22.11.2025г. примерно 17 часов 00 минут он находился на выезде из <адрес> в направлении <адрес>, с целью, чтобы встретить КРС, находящееся на пастбище. Не доходя до дома ФИО3, он увидел скопление людей. Подойдя поближе, понял, что произошло на этом месте дорожно-транспортное происшествие. Так как там находился автомобиль «ВАЗ-2106» белого цвета, за рулем которого сидел его знакомый ФИО2, он подошел поближе к ФИО7 и заметил на его лице кровь, он протянул ему руку и помог выйти из данного автомобиля. При этом он указывал на ребра, пояснял это тем, что в этой области у него сильные боли. Далее ФИО7 сразу же посадили в автомобиль и отвезли в участковую больницу <адрес>. Также недалеко от автомобиля «ВАЗ-2106» лежал ФИО3, на обочине, вокруг него было много людей, его тоже знает, как жителя <адрес>. Близко к нему он подходить не стал, и дальше направился по своим делам (л.д.146-148).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что 22.11.2025г. в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил житель их селения и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП в <адрес> напротив дома ФИО3. После чего он выехал на место ДТП и увидел, что автомобиль ФИО7 марки «ВАЗ-2106», белого цвета, стоит на обочине дороги, ФИО7 находился за рулем, лицо было в крови, сам тот находился в полусознательном состоянии, на его вопросы он не отвечал, лишь стонал. После чего он спросил у присутствующих, вызвали ли скорую помощь, на что ему ответчили, что да. От присутствующих ему стало известно, что ФИО7 на своем автомобиле сбил ФИО3. На момент его приезда ФИО3 не было на месте происшествия, насколько ему стало известно, его отвезли в ЦГБ <адрес>. ФИО4 отвезли в участковую больницу <адрес>, а далее в ЦГБ <адрес> с различными телесными повреждениями. Находясь в участковой больнице <адрес>, ему стало известно, что ФИО3 от полученных травм при ДТП скончался по пути следования в ЦГБ <адрес>. ФИО1 работал на его теплицах разнорабочим, нареканий к нему по работе не было. Данный автомобиль марки «ВАЗ-2106» он купил примерно два месяца назад, управлял им тот сам.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью находились в <адрес>, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил житель их селения, который проживает также в <адрес>, но в тот день он находился в селении, и сообщил, что его брат ФИО7 попал в ДТП. Он этому не верил и его попросил поехать, убедиться в этом, он поехал на место ДТП и оттуда позвонил, что имеет место ДТП. После этого, он с матерью выехали в селение и приехали в участковую больницу, где находился после ДТП его брат ФИО8 А.Г. Он потом узнал подробности ДТП.

С их стороны были приняты меры для примирения, пошли родственники к ФИО27 на второй или третий день после похорон, разговаривали по поводу того, что от них требуется, они просили возместить ущерб, то есть, за коровы в 250000 руб., данную сумму они им отдали.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 Ш.М. показала, что она проживает с сыном ФИО7, о ДТП, совершившемся ФИО7 ей стало известно от ее другого сына ФИО10, у которого находилась в гостях в <адрес>. После этого они с сыном вернулись обратно в <адрес>. После их приезда им стало известно, что ФИО7 находится в Участковой больнице <адрес> и поехали к нему. Вину свою в содеянном тот осознал и раскаивается в случившемся. У его сына имеется в собственности автомобиль, который он приобрел примерно два месяца назад, чтобы ездить на работу на парники, расположенные в <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1, то есть, супруга покойного ФИО3, является ее двоюродной сестрой, она со своими родственниками ходила на похороны покойного, потом пыталась примириться, однако Потерпевший №1 со своими родственниками стали заявлять им в качестве компенсации морального вреда баснословную сумму, которую они не смогут им выплатить, по другому они с ними примириться не смогли. Они просили выплатить за повредившиеся коровы, выплатили 250000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 и ФИО5 Свидетель №1 на своем автомобиле «Лада -Приора» вместе со своим сыном. Они являются ему родственниками. Так как его сын Свидетель №1 занимается ремонтом автомобилей, попросил его заменить антифриз и поставить рулевое колесо в правильное положение после развала. Оставив машину, он уехал обратно домой. Около 17 часов ему позвонили и сообщили о том, что рядом с домом ФИО3 произошло ДТП, вследствие чего произошел наезд на него. По приезду на место ДТП узнал от собравшихся людей, что ФИО3 отвезли в ЦГБ <адрес>. Он сразу же выехал по направлению в <адрес>. По дороге ему стало известно, что ФИО3 скончался, не доезжая до больницы и его привезли обратно в <адрес>. По приезду к дому ФИО3 он так же увидел, что в ходе ДТП пострадала и его автомашина «Лада -Приора», а именно, на заднем бампере с правой стороны и на задней правой двери появились вмятины. К нему у него также будут претензии по поводу причиненного его автомобилю ущерба.

Вина ФИО8 А.Г. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком Р410ХУ05рус, должен был действовать, руководствуясь пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых, исходных данных, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р410ХУ05рус усматривается несоответствие с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.178-172);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: открытая обширная зияющая рана в лобной области переходом на затылочную область, с переломами костей основания черепа; перелом оснований грудины и ребер (ДД.ММ.ГГГГ) слева, перелом костей составляющих коленный сустав слева; множественные ушибы мягких тканей, ссадины, раны волосистой части головы, лица, туловища и верхних и нижних конечностей.

Указанные выше повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно деформированными поверхностями движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате наезда на пешехода, имевшего место 22.11.25г.

-открытый перелом основания черепа и, по признаку опасности для жизни, согласно п.5.1.1.2 Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровья человека» от 08.04.2025г., относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и мог явиться причиной наступления смерти ФИО3,

-перелом основания грудины и ребер (9,10,11) слева, перелом костей составляющих коленный сустав слева; по степени тяжести, согласно п.5.2.1. Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровья человека» от 08.04.2025г., как причинившие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), у живого лица оцениваются как средний тяжести вред здоровью человека;

-множественные ушибы мягких тканей ссадины, раны волосистой части головы, лица, туловища и верхних и нижних конечностей; по степени тяжести, согласно п.6 Приказа № н МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровья человека» от 08.04.2025г., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности у живого лица, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.161-167);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими выводами: согласно записей ксерокопии выписки из истории болезни за №, данных КТ, заключения на его имя, у гр. ФИО8 А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: Перелом передних отрезков 4.5.6.7 ребер слева. Ушибы обоих легких. Ссадины-передней поверхности левой голени, передней поверхности средней трети и верхней трети правой голени. Парезы правой половины лица. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 02.12.25г., согласно п.5.1.1.1.1 «Медицинских критериев» приказа МЗР от 08.04.2025г. №Н оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 158);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершенного ДТП (наезда) является участок автодороги на 21км+100м маршрута «Куркент-Карчаг-Сиртыч» в <адрес>, с географическими данными местоположения: 41°49"22"" Северной широты, 48°12"45"" Восточной долготы. Направлением движения в сторону <адрес> от <адрес> ведет на юго-запад. Осмотром установлено, что дорога на данном участке асфальтированная, на момент осмотра сухая, без выбоин, не регулируется, светофоров не имеется. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Движение двустороннее, с обеих сторон проезжей части дороги имеются обочины шириной до 3-х метров с правой стороны и с левой стороны 2 метра. На данном участке автодороги освещение отсутствует. На момент осмотра погода сухая, без осадков. На дороге имеется разделительная полоса сплошной линии разметки «1.1 ПДД», по краям проезжей части так же нанесена сплошная линия разметки «1.2 ПДД» белого цвета, шире обычной. С правой стороны имеются жилые дома, с левой стороны огороженные сеткой земельные участки. Дальность видимости не меньше 150 метров. На поверхности автодороги следов скольжения и торможения не имеются. На осматриваемом участке справа обочины расположен автомобиль марки «ВАЗ-221061», ярко-белого цвета, за государственными регистрации-онными знаками «<***> рус». В результате ДТП на проезжей части имеются небольшие обломки от бампера указанного автомобиля. Осмотром автомобиля видно, что передняя часть направлена на юго-запад. Кузов автомобиля в деформированном состоянии, особенно его передняя часть. Колеса не повреждены, целые. Под автомобилем имеются следы различных жидкостей. Рулевое управление и тормозную систему указанного автомобиля проверить не представляется возможным из-за сильной деформации рамы. Осмотром автосалона, установлено, что порядок передней части салона нарушен, передняя торпеда приборов и руль имеют сильную деформацию. Осмотрены положения МКПП и ручного тормоза. Положение МКПП находится на четвертой передаче скоростей, ручной стояночный тормоз не приподнят. Положение стрелок на панели приборов- спидометра, тахометра, уровня прогрева двигателя и уровня топлива в баке обозначено на значении ноль. На расстоянии 0.5 метров от данного автомобиля раскинуты шлакоблоки, на расстоянии трех метров на левом боку находится кузов от автомобиля марки «ВАЗ-2107», без колес и опознавательных знаков. После данного кузова припаркован автомобиль марки «Лада -Приора», белого цвета с государственными регистрационными знаками «М353РХ 05 рус», у которой имеется трещина на правой стороне заднего бампера (л.д.18-22);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.11.2025г., из которого следует, что проведенным в светлое время суток установлено, что на осматриваемом участке тормозного пути, следов скольжения не имеется. Каких-либо предметов и фрагментов деталей автомобиля не имеется. На расстоянии 150 метров от места ДТП, по направлению движения в <адрес>, установлен знак 5.25 ПДД «Начало населенного пункта» с надписью «Сиртыч». Расстояние видимости по направлению движения 500 метров, изгибов и поворотов на автодороге не имеется (л.д.38-40;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотра трупа мужчины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на момент осмотра лежит посередине комнаты, лицом вверх на спине. Труп правильного телосложения, удовлетворительного питания, длина тела 173см. Трупное окоченение не выраженное, трупные пятна не определяются. На трупе надета рубашка синего цвета и брюки темного цвета, одежда испачкана кровью. Волосы на голове с проседью, глаза закрыты веками, рот открыт, язык в полости рта, шея средней длины и толщины. Грудная клетка правильной цилиндрической формы. В области перехода лобной кости после затылочной отмечается глубокая зияющая рана, размером 5-7 см., кровоточит. Выраженный периорбитальный отек с гематомой, что указывает на перелом основания черепа. В теменной области справа обширная гематома с порезами и кровавые выделения с левого уха. В области левого предплечья и правой кисти отмечаются царапины и гематомы. При пальпаторном осмотре отмечаются признаки перелома основания грудины (хруст при нажатии), перелом 9,10,11 ребер слева в области мечевидного отростка. Перелом коленного сустава левой ноги, выраженные кровоподтеки в области левой ноги. Перелом коленного сустава левой ноги, выраженные кровоподтеки в области левой голени в средней третей порез с кровоподтеками. В области правого голеностопного сустава отмечается обширный кровоподтек с порезом. На спине следы свежевыявшихся кровоподтеков. Наружные половые органы сформированы и развиты правильно. Дополнение: патологическая подвижность и хруст костей основания черепа (л.д.28-32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21061», ярко белого цвета, за государственными регистрационными знаками «Р 410 ХУ 05рус», кузов седан, признан вещественным доказательством (л.д. 89-90);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведён осмотр административного протокола, составленного в отношении ФИО8 А.Г., из которого следует, что объектом осмотра является протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на 1 (одном) листе, светло-розового цвета, составленного инспектором государственного дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21060» за гос. номером «<***> рус». При этом в абзаце: «при наличии оснований - выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12,5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подчеркнуто следующее – «частью 1 статьи 12.7». В нижней правой части протокола имеются ФИО лица, составившего протокол, т.е. Свидетель №3, и рядом учиненная подпись, а также подпись лица, получившего копию протокола (л.д.81-86);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведён осмотр водительского удостоверения ФИО8 А.Г., из которого следует, что водительское удостоверение представляет собой ламинированную двустороннюю карту, с определенными данными о его владельце, занесенными на него определённым образом. Карточка розово-лилового цвета имеет размеры 8*11,5 см. По внешним данным водительское удостоверение выполнено в соответствии с существующими правилами. На лицевой стороне имеются следующие сведения, выполненные черными печатными буквами, а именно: «Фамилия ФИО8 IL^DARKHANOV; Имя ФИО7 ARSEN; Отчество ФИО12; Дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ ДАГЕСТАН; Место жительства С. СИРТЫЧ РД S.SIRTYCH RD, RUSSIA; Подпись владельца (черными чернилами проставлена подпись ФИО8 А.Г.; Выдано ГИБДД-МВД-УВД <адрес>; Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; Действительно до ДД.ММ.ГГГГ; М.П. (оттиск печати ОГИБДД Дербентского ГОВД ); черным чернилам проставлена подпись лица выдавшего данное водительское удостоверение». В нижней части имеется информация о серии и номере водительского удостоверения напечатанным в красном и черном цвете 05 EY 184498 (л.д.170-174);

-постановлением от 29.11.2025г. о признании вещественным доказательст-вом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством признан вещественным доказательством (л.д. 87-88);

-постановлением от 09.11.2025г., о признании вещественным доказательством водительское удостоверение 05 EY 184498 ФИО8 А.Г. признано вещественным доказательством (л.д. 175-176);

-вещественным доказательством- автомобилем марки «ВАЗ-21061», ярко белого цвета, за государственными регистрационными знаками «Р 410 ХУ 05рус», кузов седан, с повреждениями, для дальнейшего хранения до принятия судебного решения находится во дворе административного здания МО СП «<адрес>», расположенного по адресу: РД, <адрес> (л.д.90);

-вещественным доказательством- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 14-15).

-вещественным доказательством- водительским удостоверением 05 EY 184498 ФИО8 А.Г., приобщено к материалам уголовного дела (л.д.177).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последователь-ными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО8 А.Г. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимо-связанных, неопровержимых доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, водитель ФИО8 А.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части автодороги в районе 21 км+100 м маршрута «Куркент-Сиртыч-Карчаг», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общест-венно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысив скорость движения автомобиля, допустимую на данном участке дороги, допустил наезд на пешехода ФИО3, который гнал коров по краю дороги в сарай для скота, тем самим ФИО8 А.Г. проявил преступную неосторожность, в результате чего ФИО3 по неосторожности причинил телесные повреждения, в том числе, открытый перелом основания его черепа, по признаку опасности для жизни который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и мог явиться причиной наступления смерти ФИО3

К такому убеждению суд приводит анализ полученных в судебном заседании показаний ФИО4 подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также заключений вышеприведенных экспертиз.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в причинной связи с нарушением ФИО8 А.Г. правил дорожного движения РФ, поскольку данные последствия стали результатом наезда автомобиля под его управлением на ФИО3, в результате чего он получил вышеуказанные телесные повреждения. При этом между допущенным им нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями- смертью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в <адрес> от повреждений- открытого перелома основания его черепа, по признаку опасности для жизни который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, у суда сомнений не вызывает. Указанная экспертиза выполнена врачами -экспертами государственного экспертного учреждения по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Квалификация экспертов сомнений также не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст.57,80,195,197-199,204-206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом вина ФИО8 А.Г. по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ, характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО8 А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. На момент совершения преступления у ФИО8 А.Г. не имелось водительское удостоверение. После истечения в 2016 году срока предыдущего водительского удостоверения, им далее удостоверение не было получено.

Подсудимый ФИО8 А.Г. впервые совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с причинением смерти человеку, суд не находит.

Исследуя личность подсудимого ФИО8 А.Г., суд установил, что он на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, разведен (дети проживают с бывшей супругой).

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО8 А.Г. мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его характеризующие данные, суд признает ФИО8 А.Г. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся. Суд считает ФИО8 А.Г. подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 А.Г. на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФявляется наличие у него трех малолетних детей и на основании ч.2 ст.61УК РФ суд признает таковыми обстоятельствами: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, не нахождение на учете у врача нарколога, болезненное состояние здоровья матери, с которым он проживает, и возмещение имущественного вреда (возмещена стоимость пострадавших коров, которые получили повреждения в результате ДТП), принесение потерпевшей свои извинения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый не компенсировал потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, и она заявила, что не принимает извинения подсудимого.

Оснований расценивать признательные показания ФИО8 А.Г. как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой либо значимой информации им представлено не было, позиция занятая им при расследовании уголовного дела учтена судом как предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 А.Г., не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФне предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд назначает ФИО8 А.Г. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.53.1,64,73 УК РФсуд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФсуд назначает ФИО8 А.Г. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания указанных лиц под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО8 А.Г. было совершено в момент управления им транспортным средством, при этом он, не имея права управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 А.Г. при совершении преступления использовался автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком <***> рус, который принадлежит ему, как он пояснил в судебном заседании, купил его у односельчанина и считает его своей собственностью, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение во двор административного здания МО СП «<адрес>» <адрес>.

Учитывая, что подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении инкриминируемого преступления, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия основанного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО8 А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 А.Г. в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом периода его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательство по делу:

автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком <***> рус, помещенный на хранение во двор административного здания МО СП «<адрес>» <адрес>, конфисковать и обратить его в собственность государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 А.Г. от управления транспортным средством и водительское удостоверение с датой действия до ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с подачей жалобы через Табасаранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.И.Шихгереев