Апелляционное постановление № 22-559/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-3-11/2024

Судья Мальцева Е.Е. Дело № 22-559/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедгараева В.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 16 сентября 2015 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 30 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 5 октября 2022 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 22 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года установлен административный надзор, получив 22 декабря 2022 года при освобождении из ФКУ ИК<...> предписание о необходимости явиться к избранному месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> не позднее 26 декабря 2022 года и незамедлительно встать на учет в ОП <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора в период с 22 декабря 2022 года по 22 апреля 2023 года умышленно не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 5 июня 2023 года в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительства по адресу: <адрес>, а также место регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, выехав за пределы муниципального образования <адрес> и до 26 марта 2024 года находясь на территории <...>.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедгараев В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, дал показания, которыми активно способствовал раскрытию преступлений, принес извинения участковому уполномоченному полиции Б.Р.М. за свое поведение. По мнению защитника, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие осужденного данные, в том числе то, что ФИО1 является <...>, имеет поощрения <...>, в 2024 году получил <...>, в связи с которой <...>, на специализированных учетах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, по мнению защитника, суду надлежало выяснить факт наличия <...>, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать прохождение лечения <...>. Указанные обстоятельства, как полагает адвокат Ахмедгараев В.В., позволяют принять решение о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника, считает, что наказание ФИО1 назначено справедливое. По мнению заместителя прокурора района, судом надлежащим образом учтены все характеризующие ФИО1 данные, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Ахмедгараев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следовательно, указанные положения уголовно-процессуального закона предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

По смыслу закона при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По данному уголовному делу требования закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены не были.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, в связи с чем суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению в уклонении от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок, ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы администрацией исправительного учреждения было выдано предписание и получено обязательство о необходимости явиться к избранному месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> не позднее 26 декабря 2022 года, где ФИО1 надлежало незамедлительно встать на учет в ОП <...>. Таким образом, согласно предъявленному осужденному обвинению, к избранному месту жительства ФИО1 следовало прибыть не позднее 26 декабря 2022 года.

Судом оставлено без внимания, что административный надзор ФИО1 был установлен решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу 12 января 2023 года. Данное обстоятельство также следует из предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, ФИО1 вменено уклонение от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 26 декабря 2022 года, то есть в дату, когда решение суда об установлении административного надзора не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства лишь в случае, если такие действия совершены виновным лицом в целях уклонения от административного надзора.

Между тем, согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, указывая при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о самовольном оставлении ФИО1 в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 5 июня 2023 года без уважительной причины избранного им места жительства по адресу: <адрес>, а также место регистрации по адресу: <адрес>, путем выезда за пределы муниципального образования <адрес> на территорию <...>, где ФИО1 находился до 26 марта 2024 года, суд не установил, что указанные действия ФИО1 были совершены в целях уклонения от административного надзора, в то время как обвинение в этом ФИО1 органом дознания предъявлялось.

Указание суда при описании преступного деяния по указанному эпизоду о пресечении сотрудниками полиции преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от административного надзора не свидетельствует об установлении судом указанного признака преступления, так как данный признак преступления не приведен судом при описании непосредственно действий самого ФИО1

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости учета данных о личности ФИО1, подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы двух преступлений небольшой тяжести, направленных против правосудия, <...> в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органа дознания, в связи с чем объявлялся в розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая указанные обстоятельства исключительными, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, продлив ее срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 8 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин