Приговор № 1-4/2025 1-69/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД 22RS0061-01-2024-000362-14

УД № 1-4/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 26 июня 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Полетайкиной Ю.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Погореловой Н.М.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, имеющей инвалидность II группы, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «О 279 ВЕ 142», следовала по 138 километру автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 70 км/час, более точная скорость следствием не установлена.

В пути следования водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> (далее ПДД РФ), согласно которого: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создала «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратила контроль за движением автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, на 138 километре автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» на территории <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «А 566 УР 42», под управлением водителя ФИО5 №2

Вследствие нарушения водителем ФИО21 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1) водителю автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «А 566 УР 42» ФИО5 №2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма конечностей, таза, грудной клетки, включающая в себя; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом левого бедра в проксимальном отделе со смещением отломков, иррегулярный перелом диафиза бедра на всем протяжении; открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рваная рана правого коленного сустава (1), закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети диафиза и латерального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, рана правого бедра; закрытый оскольчатый двухлодыжковый перелом левой голени со смещением отломков; разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом передней колонны, крыши и задней колонны левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытые переломы 1-7 ребер справа (2 фрагментарно), 1-8 слева (2,3,4,5,6 фрагментарно), закрытый перелом тела грудины, кровоподтеки и ссадины лица, конечностей.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.

2) пассажиру автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «А 566 УР 42» ФИО5 №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба лобной доли справа; субарахноидальное кровоизлияние), переломы скуловой кости слева (1), кровоподтеки левой орбиты, левой кисти, левого предплечья, левого бедра, ссадины лица, грудной клетки, конечностей, которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов.

Данные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2 и ФИО5 №1, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2 и ФИО5 №1, поскольку при их соблюдении ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновение, двигаясь в пределах своей половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 800 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении, а также заявленный гражданский иск не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены и исследованы её показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д 235-237), согласно которым <дата> около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» она совместно с сыном Свидетель №1 выехали из <адрес> в <адрес>. Около 18 часов 00 минут, двигаясь по прямому участку в районе 138 километра автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» на территории <адрес> по своей полосе движения со скоростью, обеспечивающей контроль за безопасностью дорожного движения 70 км/ч, не доезжая до знака обгон запрещен, установленного походу её движения около 100 метров, она увидела, что водитель автомобиля «ВАЗ», движущийся по встречной полосе со скоростью более 100 км/ч, не справившийся с управлением, при выполнении поворота направо, на закруглении дороги малого радиуса, выехал на её полосу движения. Она приняла меры к торможению. Однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в передний бампер её автомобиля. После столкновения, автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» развернуло передней частью автомобиля на встречную полосу движения, выполнив разворот. После чего автомобиль остановился на её полосе движения передней частью в обратную сторону. До приезда сотрудников ГИБДД, свой автомобиль она не перемещала. Автомобиль «ВАЗ» выбросило в кювет, так как скорость его движения, не позволила водителю контролировать дорожную ситуацию, и принять меры к торможению. Столкновение транспортных средств, произошло на прямом участке дороги, при выезде водителя автомобиля «ВАЗ» с поворота, который выехал на полосу её движения. До данного поворота она не доехала. Маневр поворота перед ДТП не совершала. На проезжей части перед ДТП не перестраивалась. Двигалась с соблюдением Правил дорожного движения по своей полосе, в светлое время суток, при хороших погодных условиях, ограничения для видимости не было. Спустя некоторое время после ДТП пошел дождь. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения в виде множественных ушибов всего тела, а сын Свидетель №1 получил телесные повреждения в виде: ушиба позвоночника, шеи и челюсти. После столкновения вышла из салона своего автомобиля, убедившись, что её здоровью и здоровью сына ничто не угрожает. Двигающиеся за ней транспортные средства также остановились, водители и пассажиры которых направились в сторону автомобиля «ВАЗ» или к её транспортному средству. Она также направилась в сторону автомобиля «ВАЗ», где увидела, что в салоне данного автомобиля находятся два человека, которым необходима медицинская помощь. В это время, кто-то из присутствующих уже вызывал скорую медицинскую помощь. После чего она стала спрашивать, собравшихся людей, о том, видели ли они момент произошедшего ДТП. Несколько человек оставили ей свои контактные данные. На месте ДТП она у них не стала выяснять в какой момент они стали очевидцами, и какие конкретные обстоятельства могли подтвердить, так как испытывала сильные эмоциональные потрясения, и кричала, что водитель автомобиля «ВАЗ» выехал на полосу её движения, на большой скорости, не справившись с управлением. Кто-то из присутствующих ей сказал, что видел, как автомобиль «ВАЗ», действительно выехал на её полосу, и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. К месту ДТП стали подъезжать специализированные автомобили различных служб, в том числе трактор для дальнейшей эвакуации автомобилей, также место ДТП объезжали другие участники дорожного движения. В результате движения по проезжей части транспортных средств, осколки от кузова и фар от автомобилей участников ДТП разнесло по проезжей части. Ей и сыну, прибывшие медицинские сотрудники оказали первую помощь, от госпитализации на месте ДТП они отказались. Однако, в последующем обратились в больницу по месту жительства. Также на место ДТП приехал супруг ФИО8 и ФИО1, которые находились на месте происшествии до отъезда оттуда специализированных служб. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожная разметка, разграничивающая направления движения. Виновной в произошедшем ДТП себя не признает, считает, что произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля «ВАЗ», который двигался на большой скорости, и не справился с управлением, выехал на её полосу движения. С предъявленным текстом обвинения не согласна.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> во второй половине дня она и её супруг возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО5 №2 Она сидела на переднем пассажирском месте, более в салоне автомобиля никого не было.

Они двигались спокойно по своей полосе с небольшой скоростью, так как присматривали место для остановки. Погода была жаркая, периодически выпадали осадки. Накануне и перед управлением автомобилем ФИО5 №2 чувствовал себя хорошо, ничего его не беспокоило, жалоб на здоровье не было. В пути следования она следила за окружающей дорожной обстановкой, в том числе видела, что на поверхности проезжей части нанесена дорожная разметка, разграничивающая встречные потоки движения транспортных средств, а также границы проезжей части и обочины.

В какой-то неожиданный для неё момент впереди движения она увидела автомобиль, который по неизвестной причине двигался по их полосе движения им на встречу. Автомобиль появился в поле зрения неожиданно, так как он двигался по их полосе движения им навстречу, и произошло столкновение автомобилей. После момента ДТП она потеряла сознание, в связи с чем, что происходило на месте происшествия, пояснить не может. Однако пришла в сознание, когда находилась в больнице. В результате ДТП она получила серьезные телесные повреждения. От врачей ей стало известно о том, что у неё была остановка сердечной деятельности. После произошедшего, у неё наблюдается спутанность сознания, она теряет память, при разговоре не может последовательно выражать свои мысли. Ранее она работала учителем русского языка и литературы, в 2020 году ушла на пенсию. Однако до момента ДТП она планировала вновь выйти работать учителем, поскольку восстановила свое здоровье. В настоящее время она лишена такой возможности ввиду проблем со здоровьем после ДТП.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что <дата> около 13 часов 30 минут он и его супруга выехали из <адрес> в сторону дома, он управлял автомобилем «ВАЗ 21110», в качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте сидела супруга ФИО5 №1, более в салоне автомобиля никого не было. Они двигались по автомобильной дороге от <адрес> к <адрес>, с небольшой скоростью движения около 50-60 км/ч. На указанном участке проезжей части нанесена дорожная разметка, разграничивающая встречные потоки движения транспортных средств, а также границы проезжей части и обочины. Он двигался с равномерной скоростью движения строго в границах своей полосы ближе к правой обочине, не выезжая за её пределы в сторону обочины или на встречную полосу движения, поскольку они с супругой искали место, где можно было бы остановиться. Накануне и перед управлением автомобилем чувствовал себя хорошо, ничего его не беспокоило. За техническим состоянием машины он следит надлежаще.

В какой-то неожиданный момент впереди своего движения увидел автомобиль, который двигался по его полосе движения им на встречу. Автомобиль появился в поле зрения неожиданно, и двигался немного боком, уходя от столкновения. Поскольку данный автомобиль появился неожиданно, он не успел применить меры к экстренному торможению или иные меры, чтобы попытаться избежать столкновения. Далее произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей, удар пришелся в левую фару. После момента ДТП он потерял сознание, в связи с чем, что происходило на месте происшествии, пояснить не может. Пришел в сознание, когда находился в больнице.

Дорога была извилистая, имела подъемы, спуски, ввиду чего встречный транспорт не всегда было видно.

До момента ДТП у потерпевшего со здоровьем всё было в порядке, поскольку по месту работы они проходили обязательные медицинские осмотры, хронических заболеваний он не имел. В настоящее время, в связи с установлением ему в результате ДТП группы инвалидности, он уволен с постоянного места работы, ввиду полученных травм лишен возможности трудиться, основным источником дохода является пенсия по инвалидности. Кроме того, ему требуется операция и продолжительный реабилитационный период. В коленном суставе имеется пластина, и одна нога короче другой. В плечевом суставе также имеется пластина.

Подсудимая ФИО2 и её супруг приезжали к потерпевшим домой предлагали денежные средства, а также обещали отремонтировать машину.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля стороны защиты Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании с участием педагога, следует, что <дата> в дневное время он и его мама ФИО2 на её автомобиле «ТОЙОТА ВИШ» поехали в <адрес> к родственникам. Накануне поездки мама чувствовала себя хорошо. Мама управляла автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Руль у автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» находится справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались примерно со скоростью примерно 70-80 км/ч., дорожная разметка была прерывистая. По пути следования перед поворотом начали снижение скорости, к ним на встречу по их полосе движения со скоростью больше, чем скорость автомобиля «ТОЙОТА ВИШ», двигался автомобиль под управлением мужчины, на переднем пассажирском сидение находилась женщина. В этот момент произошел сильный удар, который пришелся в передний бампер слева. Сработали подушки безопасности, автомобиль начало разворачивать на проезжей части и выбросило на встречную полосу движения. Он самостоятельно вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль находится на полосе, предназначенной для встречного движения. В кювете он увидел другую машину. После столкновения находился в шоковом состоянии, у него болели шея, руки, у мамы была боль в груди. С места ДТП их увезли на скорой помощи, впоследствии, часа через два, их отпустили и они обратились в больницу по месту жительства. Ему наложили повязку на шею, и прописали пить обезболивающие таблетки. В настоящее время последствий аварии не ощущает. Также пояснил, что он и мама ежегодно, по 1-2 раза приезжают к родственникам в <адрес>. Мама соблюдает правила дорожного движения и скоростной режим.

Из показаний свидетеля старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что о факте дорожно-транспортного происшествия <дата> ему стало известно от дежурного. Он на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, составил только рапорт с целью регистрации в КУСП МО МВД России «Целинный». Сведения в рапорте о том, что именно ФИО5 №2 совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Виш» не свидетельствуют о вине водителя ФИО5 №2 в данном дорожно-транспортном происшествии. В момент столкновения вина кого-либо из участников ДТП не определялась, была назначена экспертиза.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он на место дорожно-транспортного происшествия <дата> не выезжал. Рассмотрев материалы по факту ДТП, произошедшего <дата> на 138 км АД К-<адрес>, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Сведения, изложенные в установочной части постановления, указаны на основании рапорта старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО9 Выводы о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не делались, поскольку изначально не было установлено место столкновения. На месте ДТП были сделаны обзорные фотоснимки с четырех сторон и предположительное место столкновения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный». <дата> с инспектором ФИО12 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе 138 километра автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>. Ввиду давности событий, точную картину воспроизвести не может, однако помнит, что на месте ДТП уже были машины скорой и пожарной помощи. Свидетель составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировал повреждения автомобилей. С кого смогли, взяли объяснения. По характеру повреждений автомобилей им был сделан предположительный вывод о том, что виновников в ДТП является ФИО2 На данном участке дороги очень часто происходят ДТП, ввиду характера поворота, виновниками которых являются водители, направляющиеся в сторону <адрес>. Водитель ФИО5 №2 в данной дорожной ситуации не мог выехать на полосу встречного движения, так как имелся левый радиус поворота.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ввиду давности произошедшего дорожно-транспортного происшествия отдельные детали может не помнить, вместе с тем указал, что <дата> спустя около часа после поступления сообщения о происшествии он выезжал с инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО11 на дорожно-транспортное происшествие в районе 138 километра автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>. По прибытии на месте ДТП уже находились машина скорой помощи и МЧС. ВАЗ-2111 был в кювете, на своей стороне с правой стороны, иномарка на обочине с левой стороны. Какие им составлялись документы, ввиду давности событий пояснить не может, схему места ДТП не помнит. В этот день погода была дождливая, дождь то начинался, то заканчивался. Определить степень вины каждого из водителей не представилось возможным, поскольку из пояснений водителей было не ясно, кто выехал на встречную полосу движения, некоторые осколки были смыты. Ввиду невозможности определить виновность кого-либо из водителей был составлен лишь первоначальный материал.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он приходится супругом ФИО2 прибыл на место ДТП, увидел расположение автомобилей, полагает, что, поскольку супруга управляет автомобилем очень аккуратно, а также поскольку в машине находился их несовершеннолетний ребенок, она не могла быть виновников ДТП. ФИО2 передвигается по данному участку дороги постоянно, соблюдая скоростной режим, поскольку её мама проживает в <адрес>.

ФИО2 и их ребенку также были причинены телесные повреждения, они проходили соответствующий курс лечения.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно- транспортного происшествия от <дата> ода, исходя из которых местом происшествия является 138 километр автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» на территории <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное место расположение автомобилей, вид дорожного покрытия и его состояние. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42», и автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142», которые были помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 2-ой километр автодороги Бийск – Ельцовка – Новокузнецк. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается оптический диск с фотографиями (т. 1 л.д. 29-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра автомобиля кузовные детали и механические изделия сильно повреждены в передней левой части (т. 1 л.д.209-213);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра автомобиля кузовные детали и механические детали деформированы и повреждены в левой передней части (т. 1, л.д. 215-219);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля « «ТОЙОТА ВИШ» государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 220);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО5 №2, имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма конечностей, таза, грудной клетки, включающая в себя; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом левого бедра в проксимальном отделе со смещением отломков, иррегулярный перелом диафиза бедра на всем протяжении; открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рваная рана правого коленного сустава (1), закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети диафиза и латерального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, рана правого бедра; закрытый оскольчатый двухлодыжковый перелом левой голени со смещением отломков; разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом передней колонны, крыши и задней колонны левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытые переломы 1-7 ребер справа (2 фрагментарно), 1-8 слева (2,3,4,5,6 фрагментарно), закрытый перелом тела грудины, кровоподтеки и ссадины лица, конечностей, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр. ФИО5 №2 в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» то есть <дата>.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <номер>н от <дата>) (т. 1 л.д. 134-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО5 №1, имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба лобной доли справа; субарахноидальное кровоизлияние), переломы скуловой кости слева (1), кровоподтеки левой орбиты, левой кисти, левого предплечья, левого бедра, ссадины лица (без указания количества и более точной локализации), грудной клетки (без указания количества и более точной локализации), конечностей (без указания количества и более точной локализации), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов.

Данные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и поэтому в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку длительного опасности для жизни / так как отсутствуют оболочечные и стволовые симптомы черепно-мозговой травмы/ (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <номер>н от <дата>) (т. 1 л.д. 143-145);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, исходя из содержания которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления заключаются:

- в деформации спиц рулевого колеса с изменением положения обода относительно ступицы рулевого колеса и оси вала рулевой колонки;

- в смещении рулевого колеса в сборе с рулевой колонкой с конструктивного места салона;

- в контактировании рулевого колеса с панелью приборов;

- в контактировании соединительной эластичной муфты рулевого управления с педалью тормоза;

- в смещении левой рулевой тяги в сборе с поворотным рычагом амортизационной стойки с конструктивного места;

- к контактировании поворотного рычага амортизационной стойки переднего левого колеса и рулевого наконечника левой рулевой тяги с защитным подкрылком моторного отсека.

Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности рабочей тормозной системы заключаются:

- в смещении педали тормоза вместе с кронштейном крепления с конструктивного места;

- в контактировании педали тормоза с эластичной муфтой рулевого управления;

- в блокировке хода педали тормоза;

- в смещении с конструктивного места главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, питательным бачком;

- в контактировании корпуса главного тормозного цилиндра с корпусом аккумуляторной батареи;

- в отсутствии тормозной жидкости в секции питательного бачка контура тормозных механизмов переднего левого – заднего правого колес;

- в зажатии тормозного шланга тормозного механизма переднего левого колеса деформированным защитным щитом моторного отсека;

- в деформации тормозных трубопроводов, пролегающих под днищем автомобиля.

Вышеуказанные неисправности рабочей тормозной системы (кроме отсутствия тормозной жидкости в секции питательного бачка контура тормозных механизмов переднего левого – заднего правого колес) были образованы в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП (т. 1 л.д. 164-170);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» находилось в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправность рулевого управления заключается в блокировке вращения рулевого колеса.

Вышеуказанная неисправность рулевого управления образовалась в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП.

Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» находилась в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправность рабочей тормозной системы заключается в нарушении целостности штуцера прокачки суппорта тормозного механизма переднего левого колеса с утратой его фрагмента.

Неисправность рабочей тормозной системы образовалась в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП (т. 1 л.д. 175-180);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» и автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» составлял около 180° (т. 1 л.д. 185-189);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» (т.1 л.д. 194-195);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» не имел технической возможности избежать столкновение торможением, в том числе остановкой, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе движения.

Водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться в пределах своей половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения (т. 1 л.д. 201-202);

Все полученные стороной обвинения по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Факт совершения подсудимой преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, свидетеля ФИО11, показаниями самой подсудимой в части, не противоречащей установленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств, а также протоколами следственных действий, выводами судебных экспертиз и другими письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «О 279 ВЕ 142», следовала по 138 километру автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 70 км/час, в пути следования проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила нарушение указанных в установочной части приговора положений ПДД РФ и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «А 566 УР 42», под управлением водителя ФИО5 №2 Вследствие нарушения водителем ФИО21 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО5 №2, а также пассажиру ФИО5 №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям.

При установленных обстоятельствах, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением телесных повреждений водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» ФИО5 №2 и ФИО5 №1, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям, поскольку при их соблюдении ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновение, двигаясь в пределах своей половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, которыми должна была руководствоваться, своими неосторожными действиями, выразившимися в преступной небрежности, совершила инкриминируемое ей деяние.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой.

Получение потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются с иными доказательствами по делу об обстоятельствах ДТП.

Исследованные показания потерпевших суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Названные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, убедительных причин для оговора потерпевшими подсудимой не указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено. Судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимой.

Так, показания потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 о месте, времени, обстоятельствах, предшествующих столкновению транспортных средств, его последствиях соотносятся с обстановкой на месте совершения преступления, находят свое отражение в рамках анализа иных перечисленных выше письменных доказательств, в частности, протоколов осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотров предметов, заключений экспертов о взаимном расположении автомобилей в момент первичного контакта, их техническом состоянии, требованиях Правил дорожного движения РФ в заданной дорожной ситуации, месте столкновения транспортных средств, о тяжести телесных повреждений у потерпевших.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 существенных противоречий другим исследованным в судебном заседании доказательствам не содержат, выводы суда о виновности ФИО2 не опровергают.

Показания свидетеля ФИО12 также выводы суда о виновности ФИО2 не опровергают. В части сообщенных сведений об отсутствии на месте столкновения осколков не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства, доказанность причастности ФИО2 к содеянному и квалификацию её действий.

Показания свидетеля ФИО8 о невиновности ФИО13 основаны на предположениях, поскольку он очевидцем ДТП не являлся, выводы о виновности подсудимой не опровергают.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21110» двигался по их полосе движения, учитывая родственные отношения подсудимой и свидетеля (мать и сын), суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 №2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как сама она двигалась по своей полосе, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, пояснивших, что увидели автомобиль ФИО2 неожиданно, на своей полосе движения, заключениями судебных экспертиз, согласно которым в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» и автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42» составлял около 180°, столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21110».

По указанным основаниям отклоняются и доводы стороны защиты, о том, что в момент столкновения ФИО2 двигалась по ровному участку дороги по своей полосе движения.

Показания подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания приведенных доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, в том числе, заключений экспертиз, судом не установлено.

Так, у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности судебно-медицинских и судебных автотехнических экспертиз. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основе научных методов и исследований. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны и мотивированы. Представленные заключения соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов.

При производстве автотехнических экспертных исследований, эксперты располагали материалами дела, в которых были зафиксированы установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе диском с фотографиями с места ДТП.

В материалах дела, вопреки доводам стороны защиты имеется подписка о эксперта ФИО14 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.16,17 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 193).

При этом, не разъяснение эксперту иных прав и обязанностей, указанных в ст. 57 УПК РФ, на допустимость и достоверность экспертного заключения не повлияло, поскольку данных о совершении экспертом действий, указанных в п. п. 1 - 3, 5 - 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, которые он не вправе совершать, а также данных о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием возможности у эксперта реализовать правомочия, указанные в ч. 2 ст. 57 УПК РФ, не установлено.

Вышеуказанный федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает иного производства экспертизы кроме как по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

При производстве дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в распоряжение эксперта был предоставлен компакт-диск с фотографиями, на котором согласно исследовательской части заключения, находятся фотоизображения, на которых запечатлена вещная обстановка на месте ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА ВИШ» и «ВАЗ 21110». Как указано выше в ходе осмотра места происшествия <дата> проводилась фотосъёмка, к протоколу прилагается оптический диск с фотографиями (т. 1 л.д. 29-40).

Экспертные заключения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> содержат исследовательскую часть, из которой можно сделать вывод о примененных методиках, ходе проведения исследований, в результате которых экспертами получены ответы на поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 207, 283 УПК РФ, п.п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной экспертизе по уголовным делам». Несогласие с результатом судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выводы заключения эксперта <номер> от <дата> не противоречат выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, а дополняют их с учетом обнаруженных следов отброса автомобиля «Тойота-Виш», берущих свое начало на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Установление причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями относится к компетенции суда, потому отсутствие выводов на этот счет в экспертном заключении <номер> от <дата> о его неполноте не свидетельствует.

Доводы о неисправности тормозной системы автомобиля ВАЗ до даты ДТП не нашли своего подтверждения, поскольку из исследовательской части заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что произвести полное диагностическое исследование рабочей тормозной системы с проверкой работоспособности тормозных механизмов колес не представляется возможным по причине многочисленных повреждений транспортного средства.

Нарушении водителем ФИО5 №2 п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку соблюдение последним вышеназванного пункта ПДД РФ, не исключает возможности происшествия, так как он не имел технической возможности избежать столкновение торможением, в том числе остановкой, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе движения.

Кроме того, исходя из содержания п. 1.5. ПДД РФ водитель ФИО5 №2 вправе был рассчитывать на то, что другой участник дорожного движения будет действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и, создав помеху для движения, примет все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечит информирование участников движения об опасности.

При рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования по делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, необходимости проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, не усматривается.

Установление примерного периода времени ДТП с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут не вступает в явные противоречия доказательствам, поскольку сведениями из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, <адрес>» (л.д. 122 т.1) подтверждается, что вызов бригады скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие поступил в 17 часов 57 минут <дата> от ФИО15, который согласно телефонограмме (л.д. 123 т.1) свидетелем ДТП не являлся, видел лишь последствия, сообщением о происшествии (л.д. 16), подтверждается, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в МО МВД России «Целинный» <дата> в 17 часов 54 минуты, соответственно факт ДТП соотносится с временным интервалом с 17 часов 00 минут до 17 часов 54 минут.

Вопреки доводам защиты согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д.21-28), протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.29-40), было установлено, что дорожное полотно было мокрое. Справкой из Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не исключено выпадение осадков в указанную дату. Вместе с тем в рассматриваемой дорожной ситуации аварийная обстановка зависела не от дорожного покрытия, а от выполнения участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о том, что ввиду отсутствия следов, характеризующих расположение транспортных средств на месте происшествия в момент их столкновения, невозможно установить виновность подсудимой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21110», государственной регистрационный знак А 566 УР42.

Доводы стороны защиты о фальсификации документов, не нашли своего подтверждения постановление о признании потерпевшим ФИО5 №2 вынесено следователем ФИО16 по находящемуся в его производстве уголовному делу, другие доводы защиты о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств суд также находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Отказ ФИО2 от права на выступление с последним словом с учетом неоднократных предложений председательствующего выступить с последним словом, не свидетельствует об ограничении её конституционных прав и нарушении права на защиту.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, суд не усматривает правовых оснований для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого деяния.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, посягающее на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, проживает с супругом и несовершеннолетним сыном. Жалоб и заявлений в отдел полиции от соседей не поступало (т. 2, л.д. 20).

ФИО2 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2017 <номер>.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО2 на учете в психиатрическом диспансерном отделении не состоит (т. 2, л.д. 7). Сведениями из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» подтверждается, что ФИО2 на диспансерном наблюдении в указанном учреждении здравоохранения не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения: она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает её вменяемой к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие инвалидности II группы, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 53 УК РФ - в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения и размера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, данные о личности подсудимой, которая неоднократно на протяжении трех последних лет привлекалась к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание не может поставить виновную в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является её источником дохода.

При этом, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО5 №2 и в размере 800 000 рублей в пользу ФИО17

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимой ФИО2 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2 и тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Полученные в результате действий гражданского ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья ФИО5 №2 и ФИО5 №1, что подтверждается представленными медицинскими документами. При этом, тот факт, что потерпевшие испытывали физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, их локализации и механизма образования, являются общеизвестным и не требуют специального доказывания. Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему нравственные страдания, а, именно, ограниченное общение с окружающими, переживание за состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения потерпевшим морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Полученные ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в результате действий подсудимой телесные повреждения, по мнению суда, безусловно, явились причиной их нравственных и физических страданий, учитывая их характер и тяжесть. Они испытывали боль в момент причинения названных телесных повреждений, находились на длительном лечении, которое продолжается у потерпевшего ФИО5 №2 до настоящего времени. У потерпевшего ФИО5 №2 с учетом, полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии отсутствует до настоящего времени возможность полноценно трудиться, ему установлена третья группа инвалидности (справка серии МСЭ-2022 <номер>).

Также суд учитывает форму и степень вины подсудимой, совершившей неосторожное преступление, материальное положение подсудимой и её семьи, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в установленном законом порядке признаны потерпевшими, а адвокат ФИО20 допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевших.

Факт несения расходов документально подтвержден соглашением <номер> от <дата>, квитанцией серии АП <номер> от <дата> на сумму 160 000 рублей.

По смыслу закона суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема и сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.

Однако, с учетом объема уголовного дела и объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об оправданности заявленных процессуальных издержек и об отсутствии оснований для понижения их размера и полагает необходимым выплатить сумму в размере 160 000 рублей потерпевшей ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с последующим взысканием части этой выплаты (процессуальных издержек) с осужденной ФИО2 в доход государства.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, при этом, суд, учитывая материальное положение ФИО2, состояние здоровья (наличие инвалидности), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в полном объеме может отразиться на её материальном положении. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 частично в доход федерального бюджета в сумме 80 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя потерпевших ФИО20 о наложении ареста на автомобиль марки «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «О 279 ВЕ 142» в целях обеспечения иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, наложить арест на указанный автомобиль и сохранить его до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкий городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО5 №2 и ФИО5 №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Выплатить потерпевшей ФИО5 №1 за счет средств федерального бюджета РФ сумму в размере 160 000 рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату ФИО20

Возложить обязанность по выплате потерпевшей ФИО5 №1 процессуальных издержек в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых на эти цели, перечислив денежные средства на счет потерпевшего ФИО5 №1, открытый в ПАО Сбербанк, номер счета 40<номер>, БИК 043207612, корреспондентский счет 30<номер>, КПП 420502002, ИНН <***>, код подразделения банка 44/8615/00438.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21110» регистрационный знак «А 566 УР 42», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой километр автодороги Бийск – Ельцовка – Новокузнецк, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ФИО5 №2

автомобиль «ТОЙОТА ВИШ» регистрационный знак «О 279 ВЕ 142», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой километр автодороги Бийск – Ельцовка – Новокузнецк, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ФИО2

Наложить арест на автомобиль марки «ТОЙОТА ВИШ», государственный регистрационный знак «О 279 ВЕ 142», принадлежащий ФИО2, установив запрет собственнику на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд <адрес>. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья _____________________ А.А. Канина