Приговор № 1-2/14/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-2/14/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.<адрес> 09 июня 2018 года

Нолинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чиркова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение дров из хозяйственной постройки Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования их для отопления своей квартиры.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дверям хозяйственной постройки Потерпевший №1, находящейся в обособленном строении, у дома по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 открыл дверь, достав из накладок на двери незапертый навесной замок, и незаконно с целью хищения проник в хозяйственную постройку Потерпевший №1, где из хлева Потерпевший №1 похитил несколько поленьев сухих колотых березовых дров, точное количество не установлено, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенными дровами ФИО1 тайно покинул место совершения преступления, перенес их к себе в квартиру по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение колотых березовых дров из хозяйственной постройки Потерпевший №1, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вышеуказанным способом неоднократно проникал в хозяйственную постройку Потерпевший №1, находящуюся в обособленном строении, у дома по указанному адресу, где из хлева Потерпевший №1 тайно похищал принадлежащие Потерпевший №1 сухие колотые березовые дрова, точное количество не установлено.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение колотых березовых дров из хозяйственной постройки Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, подойдя к дверям хозяйственной постройки Потерпевший №1, находящейся в обособленном строении, у дома по адресу: <адрес>, и обнаружив, что замок на двери заперт на ключ, сходил к себе домой за металлическим ломом. После чего, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вернулся к хозяйственной постройке, находящейся в обособленном строении, у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку ФИО6, далее через дверной проем проник в хлев ФИО6, где с помощью металлического лома, оторвав несколько досок в деревянной перегородке, разделяющей хлев на части, принадлежащие ФИО6 и Потерпевший №1, через образовавшийся проем незаконно проник в хлев Потерпевший №1 в хозяйственной постройке Потерпевший №1, откуда похитил несколько поленьев сухих колотых березовых дров, точное количество не установлено, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенными дровами ФИО1 тайно покинул место совершения преступления, перенес их к себе в квартиру по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение колотых березовых дров из хозяйственной постройки Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, вышеуказанным способом неоднократно проникал в хозяйственную постройку Потерпевший №1 по указанному адресу, где из хлева Потерпевший №1 тайно похищал принадлежащие Потерпевший №1 сухие колотые березовые дрова, точное количество не установлено.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 сухие колотые березовые дрова объемом не менее 4,91 кубических метра по цене 1000 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 4910 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4910 рублей. Похищенными дровами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, использовал для отопления своей квартиры.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, в т.ч. с фактическими обстоятельствами обвинения, квалификацией содеянного, полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст.315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Руснак М.М. ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель Чирков Р.Э. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая относительного применения особого порядка судебного разбирательства, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

Учитывая, что требования ст.ст.314,315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

Совершенное ФИО1 деяние является преступлением.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в т.ч. способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способа проникновения в хранилище и обстоятельств хищения, неизвестных органам предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При анализе сведений о личности подсудимого, судом установлено следующее.

В соответствии с копией удостоверения ФИО1 является участником боевых действий (л.д.126 об.)

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.127,128).

В соответствии со справкой из ЦРБ подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.130).

Как следует из бытовой характеристики администрации Архангельского сельского поселения и рапорта-характеристики УУП ФИО1 служил в горячей точке, является участником боевых действий, официально не работает, доход состоит из пенсии участника боевых действий, по характеру необщительный, замкнутый, скрытный (л.д.135,136).

Подсудимый не учете в ЦЗН населения не состоит (л.д.143).

Согласно информации военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Из пояснений в судебном заседании подсудимого следует, что он является участником боевых действий в Чеченской республике в период с 1994 по 1996 годы. Указанные сведения подтверждаются имеющимися материалами дела, в т.ч. копией удостоверения, характеристиками, информацией военкомата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

У подсудимого имеется возможность для отбывания данного вида уголовного наказания, поскольку он постоянно проживает в крупном населенном пункте, где дислоцируется администрация Архангельского сельского поселения, трудоспособен, официально не трудоустроен, медицинских противопоказаний к труду не имеет.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.ст.97,99, 102, 110 УПК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ. С учетом изложенного, лом, как орудие преступления на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Разрешая заявленный потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании 7000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате кражи дров, суд исходит из следующего.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что размер причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1 установлен и составляет 4910 рублей, исковые требования в данной части полностью признаны гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1, дополнительные расчеты по гражданскому иску производить нет необходимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму фактического имущественного вреда, причиненного преступлением, т.е. в размере 4910 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: лом – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Васильков