Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

Дело 2-1038/20

УИД 28RS0023-01-2020-001543-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Мусина Р.Б.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что согласно приказу №49-к от 24.11.2015 была принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение «Классическая гимназия -№°2 г.Тында» в качестве сторожа (вахтера). Согласно приказу №30-к от 27.07.2020 года он была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 26 июля 2020 года с 08-00 часов до 08-00 часов 27 июля 2020 года она заступила на смену в качестве сторожа. В ее обязанности входил осмотр здания внутри и снаружи. При обходе здания, около 12 часов дня на первом этаже в коридоре она обнаружила протечку. Капала вода с потолка второго этажа. Около 12 часов 10 минут она позвонила завхозу ФИО4 и сообщила, что обнаружила течь с потолка второго этажа. ФИО4 попросила ее осмотреть этаж, установить, что произошло. Она открыла часть кабинетов, но нигде не обнаружила каких-либо следов утечки. Поднялась на третий этаж, но следов воды там также не обнаружила. Вернулась снова на первый этаж, на свое рабочее место. Около 13 часов она снова пошла посмотреть, протекает ли вода с потолка в коридоре на первом этаже. Увидела, что вода стала капать сильнее между 6 и 7 кабинетами. Около 13 часов 10 минут она снова позвонила ФИО4, затем снова осмотрела второй этаж, но воды нигде не было. После чего она спустилась в подвал, где обнаружила прорыв трубы, о чем тут же сообщила по телефону ФИО4 которая направила ее в хозчасть. Она пошла в хозчасть, но ей никто не открыл дверь. Она очень сильно разволновалась, поскольку не смогла сама справиться со сложившейся ситуацией, у нее поднялось давление, участилось сердцебиение, она почувствовала себя плохо. Около 15 часов в гимназию пришла директор ФИО8 и вызвала ее к себе в кабинет для дачи объяснений. В кабинете директора ФИО8 передала ей лист бумаги и сказала, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию с понедельника 27 июля 2020 года, поскольку 26 июля 2020 года был выходной день. Тем самым ФИО8 оказала на нее психологическое давление. В тот момент она испытывала сильное волнение, плохо себя чувствовала, и написала такое заявление, не отдавая отчет своим действиям. После, выйдя из кабинета директора и дойдя до своего рабочего места, она почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова, она чуть не упала, что увидели другие сотрудники гимназии и вызвали скорую помощь. Скорая помощь увезла ее в стационар ГАУЗ «Тындинская больница», в терапевтическое отделение с гипертоническим кризом, где ей оказали медицинскую помощь, и где она находилась под наблюдением врача с 18-15 часов до 21-30 часов. После госпитализации, когда у нее стабилизировалось давление, и стало немного легче, ее отпустили домой. 27 июля утром к ней на дом пришел участковый терапевт и открыл больничный лист. На больничном она находилась с 26.07.2020 по 03.08.2020. 28 июля 2020 года она подала заявление на имя директора ФИО8 с просьбой считать не действительным заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку в момент его написания она находилась в состоянии аффекта. Однако, ее заявление директором было отклонено, на том основании, что на это место принят сотрудник с 27.07.2020. Истец просит суд признать увольнение ФИО6 на основании приказа №30-к от 27.07.2020 муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия №2 г.Тынды» о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственное желание) п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ – незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении от 27.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) – недействительной; восстановить ФИО6 в муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «Классическая гимназия №2 г.Тында» в должности сторож (вахтер); взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия №2 г.Тынды» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 105690 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик в своем письменном отзыве указал, что с заявленными истцом требованиями администрация МОАУ гимназия №2 не согласна по следующим основаниям. 26.07.2020г. (воскресенье) в 14.43 ФИО8, директору гимназии позвонила ФИО4, заведующая хозяйством и сообщила о затоплении в здании гимназии по ул. Московский бульвар, 13. Директор гимназии сразу приехала в гимназию и обнаружила, что на первом этаже в холле льется вода с потолка. В это время сторож ФИО6 находилась в комнате для сторожей. Начальник хозяйственной группы Управления образования Администрации г. Тынды ФИО5, которая уже находилась в гимназии, пояснила, что произошел прорыв шланга на 3 этаже в кабинете химии. ФИО8 и ФИО4 поднялись в кабинет химии, весь пол был залит. После этого они спустились в библиотеку, которая находится под кабинетом химии и обнаружили, что библиотека залита водой, затоплено очень много учебников и художественной литературы. ФИО6 пояснила, что она поднялась на этажи, когда вода уже лилась на 1 этаже с потолка, на 3 этаже она слышала шум и открыла кабинеты на противоположной стороне, но там было сухо, а открыть кабинет химии не догадалась и поясняет, что думала, что это шумит у нее в ушах. Около 16.00 часов ФИО4 пригласила ФИО6 в кабинет директора для объяснений о происшествии, т.к. необходимо было составить акт о затоплении. В кабинете директора ФИО6 начала просить уволить ее по собственному желанию, ссылаясь на возраст и плохое самочувствие. ФИО6 написала заявление, в котором она указала дату увольнения с 27.07.2020г. по собственному желанию. Т.к. в воскресный день секретарь учебной части не работает, то ее заявление было зарегистрировано 27.07.2020г. ФИО6 26.07.2020г. жаловалась на шум в ушах и на плохое самочувствие, сотрудники гимназии померяли ей давление оно оказалось повышенным, после чего ей вызвали скорую. ФИО6 никому не сообщила о том, что с 26.07 у нее открыт больничный лист. 27.07.2020г. ФИО6 была уволена, и после этого на ее место был принят переводом работник гимназии. В этот же день ей позвонила ФИО1, расчетчик заработной платы гимназии и поставила в известность, что компенсацию по увольнению рассчитали и она ее получит сразу как только профинансируют и попросила ее подойти расписаться в приказе и получить трудовую книжку и расчетный лист. ФИО6 сказала, что сегодня подойти не может и подойдет завтра. 28.07.2020г. ФИО6 получила у ФИО1 расчетный лист за июль 2020г. и заявила, что увольняться она передумала и принесла заявление с просьбой об аннулировании ее заявления на увольнение, а также отказывается подписывать приказ и получать трудовую книжку, о чем составлен акт. Ее просьбу директор гимназии выполнить не могла, т.к. событие уже произошло. 27.07.2020г. ни устных, ни письменных заявлений от ФИО6 об аннулировании приказа на увольнение не поступало. 28.07 в 17.55 трудовая книжка ей отправлена заказным письмом с уведомлением. 03.08.2020 ФИО6 принесла больничный лист и в этот же день администрация гимназии узнала о том, что она находилась на больничном.

Управление образования администрации города Тынды, указанное истцом в качестве ответчика по делу в своем письменном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состояло, никаких обязательств перед истцом не несет, каких-либо исковых требований к Управлению образования истцом не предъявлено.

Определением суда Управление образования исключено из числа лиц, участвующих в данном деле, поскольку каких-либо материально-правовых требований истцом к указанному ответчику не предъявлено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила обстоятельства увольнения, изложенные в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что заявление об увольнении она написала собственноручно, однако уволиться не было ее желанием, она действовала под давлением директора, последствий написания заявления в момент его написания не осознавала, поскольку переживала из-за сложившейся ситуации с заливом. Она не говорила директору гимназии, что плохо себя чувствует и желает уволиться по собственному желанию. Он является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что 26 июля 2020 года в гимназии произошел залив. По факту залива ФИО6 была приглашена в кабинет директора для дачи объяснений и сообщила, что здоровье не позволяет ей дальше продолжить трудовую деятельность. Она, ФИО8 не стала уговаривать ФИО6 и сказала, чтобы заявление об увольнении она написала с 27 июля, т.к. день написания заявления - 26 июля 2020 года был выходным. Написание заявления об увольнении было добровольным волеизъявлением ФИО6. Она не разъясняла ФИО6 последствия увольнения и право отозвать заявление, не интересовалась ее дальнейшим трудоустройством. Полагает, что причиной увольнения ФИО6 послужило то, что вахтеры являются материально ответственными лицами, и она испугалась ответственности за произошедший залив.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, пролагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать явление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с МОАУ «Классическая гимназия №2» в должности сторож(вахтер) с 25 ноября 2015 года, что подтверждается трудовым договором от 24.11.2015, приказом о приеме на работу № 49-к от 24.11.2015.

27 июля 2020 года под вх. № 93 зарегистрировано заявление ФИО6 на имя директора гимназии № 2 ФИО8 в котором ФИО6 просит уволить ее по собственному желанию с 27.07.2020г. Заявление имеет резолюцию директора гимназии: в приказ 27.07.2020г.

27 июля 2020 года приказом директора МОАУ «Классическая гимназия № 2» г. Тынды № 30-к ФИО6 была уволена с занимаемой должности сторож(вахтер) на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника(собственное желание).

Согласно акту, составленному директором гимназии ФИО8, заведующей хозяйством ФИО4, секретарем учебной части ФИО2, расчетчиком ФИО1 28 июля 2020 года ФИО6 отказалась получить на руки трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении.

28 июля 2020 года ФИО6 обратилась с заявлением на имя директора ФИО8 в котором просила ее заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным т.к. она написала его в состоянии аффекта.

В удовлетворении заявления отказано, согласно резолюции директора т.к. на это место принят сотрудник 27.07.2020.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО4 следует, что заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию фактически написано 26 июля 2020 года. В этот день, воскресенье ФИО6 находилась в гимназии на дежурстве, около 12 часов дня обнаружила течь с потолка, долгое время не могла найти причину и место пролива, звонила заведующей хозяйством ФИО4. После того, как около 15 часов в гимназию пришли директор ФИО8 и заведующая хозяйством ФИО4, ФИО6 была приглашена в кабинет директора, где находясь с ФИО8 наедине, ФИО6 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты - понедельника 27 июля 2020 года. Сразу после выхода из кабинета директора ФИО6 почувствовала себя плохо, у нее было повышенное давление, работниками гимназии ей была вызвана скорая, она госпитализирована в стационарное терапевтическое отделение ГАУЗ Тындинская больница, где ей была оказана медицинская помощь, после 21 часа она была отпущена домой, с 26.07.2020 по 03.08.2020 находилась на больничном.

Факт и обстоятельства залива также подтверждается объяснения ми ФИО6 от 26.07.2020, актом составленным директором и работниками гимназии 26.07.2002.

Факт госпитализации ФИО6 подтверждается справками ГАУЗ Тындинская больница о том, что ФИО6 26.07.2020 осуществлялся вызов скорой помощи с последующей госпитализацией в стационар, а также о том, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении 26.07.2020 с 18.15 до 21.30 под наблюдением врача.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО6 при подаче 26 июля 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию из ГАУЗ Классическая гимназия № 2 г. Тынды добровольными и осознанными; понимались ли ФИО6 последствия написания такого заявления и были ли директором ГАУЗ Классическая гимназия № 2 г. Тынды разъяснены такие последствия и право ФИО6 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором причины подачи ФИО6 заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

В судебном заседании пояснениями сторон и представленными доказательствами установлено, что ФИО6 является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 16000 рублей. Заявление ФИО6 было написано под воздействием стрессовой ситуации, вызванной тем, что в смену ФИО6 в гимназии произошел залив, она не могла найти источник течи. В связи с чем в выходной день в гимназию пришла директор ФИО8, была обнаружена порча большого количества книг и учебного материала в библиотеке, директор сказала, что ущерб составит около 4–х миллионов рублей. В момент написания заявления ФИО6 была больна, что подтверждается справками медучреждения и копией электронного листка нетрудоспособности. Директор гимназии ФИО8, видя нездоровое состояние ФИО6 ее право подать заявление за две недели до увольнения, в этот период подать заявление об отзыве данного заявления не разъяснила, незамедлительно согласовав дату увольнения указанную ФИО6, своими действиями создала истцу препятствия для возможности воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении.

Об отсутствии у ФИО6 волеизъявления на увольнение, свидетельствуют и последующие последовательные действия истца, направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и обжалование действий работодателя.

Так, на следующий день после издания приказа об увольнении, несмотря на нетрудоспособность, ФИО6 пришла к работодателю и написала заявление об отзыве заявления об увольнении. 04 августа 2020 года ФИО6 обратилась с заявлением о незаконности своего увольнения в прокуратуру г. Тынды (перенаправлено в Гострудинспекцию по Амурской области), а 18 августа 2020 года в суд.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО6 не имела намерений прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным и осознанным волеизъявлением, совершено под воздействием состояния здоровья и стрессовой ситуации на работе вызванной заливом.

Кроме того, несостоятельными суд находит доводы ответчика о принятии 27.07.2020 на должность ФИО6 другого работника.

Действительно ответчиком в материалы дела представлен приказ 34-к от 27.07.2020 согласно которому на должность сторож(вахтер) переведен уборщик служебных помещений ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, вакантной должность истца становится только на следующий день после прекращения трудового договора, т.е. с 28 июля 2020 года.

С учетом данных обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО6 собственноручно, ФИО6 приняла такое решение самостоятельно, без какого либо давления со стороны работодателя, ссылаясь на возраст и состояние своего здоровья нельзя признать состоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по ее собственному желанию, поскольку ФИО6 не имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу ответчика от 27 июля 2020 года № 30-к ФИО6 уволена 27.07.2020 соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 28.07.2020.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденно прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет 1355 рублей 00 копеек. Следовательно, за период вынужденного прогула с 28 июля 2020 года по день принятия судом решения о восстановления истца на работе 12 ноября 2020 года – 77 рабочих дней оплата дней вынужденного прогула составляет 104 335 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составленный истцом суд находит неверным, поскольку в него включен день увольнения истца 27.07.2020, который считается рабочим днем и работа в этот день оплачена работодателем, согласно сведениям расчётного листка ФИО6 за июль.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, сумма оплаты вынужденного прогула уменьшению на выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.07. 2020 по 03.08.2020 не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63унктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в не соответствующем закону увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении от 27.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) недействительной удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне, поскольку в случае признания увольнения незаконным признание недействительной записи производится работодателем в соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3286,70 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области № 30-к от 27.07.2020 об увольнении ФИО6 27 июля 2020 года по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО6 на работе в Муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области в должности сторож(вахтер) с 28 июля 2020 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области в пользу ФИО6 оплату дней вынужденного прогула за период с 28 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 104 335(сто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе в Муниципальном общеобразовательном автономном учреждении «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области в должности сторож(вахтер) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Классическая гимназия № 2» г. Тынды Амурской области в доход бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.