Решение № 12-182/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-182/2024

Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «22» июля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Продторг» - по доверенности М, на постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП (адрес обезличен), в отношении АО «Продторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 КоАП (адрес обезличен) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Продторг» -по доверенности М обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит указанное постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что согласно сведениям с сайта (номер обезличен)» не находится и не осуществляет свою деятельность по адресу: Нижегородская (номер обезличен), (адрес обезличен); АО «Продторг» не является правообладателем объекта по указанному адресу; АО «(номер обезличен). Кроме того, у АО «Продторг» имеются необходимые согласования на размещение информационных конструкций по своему адресу размещения: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный округ, д. Анкулиновка, (адрес обезличен). Также ссылается на возможность применения в отношения юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, защитник АО «Продторг» М, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила дополнение к жалобе, согласно которому в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Продторг», просила изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Допущенная в качестве свидетеля А, являющаяся членом Административной комиссии, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления Административной комиссии. Дополнительно представила служебную записку, из содержания которой следует, что при подготовке акта визуального наблюдения (номер обезличен) от (дата обезличена) о выявленных нарушениях, а именно: установка и эксплуатация информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальным правовым актом согласования с органом местного самоуправления АО «Продторг» по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный округ, д. (номер обезличен), (адрес обезличен) была допущена техническая ошибка в наименовании улицы и номере дома объекта (д. (номер обезличен)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 14 статьи 3.1 КоАП (адрес обезличен) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Продторг» к административной ответственности по ч. 14 ст. 3.1 КоАП (адрес обезличен) послужили выводы административной комиссии о том, что в ходе визуального наблюдения чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), проведенного и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) К (дата обезличена) с 09 час. 47 мин до 09 час. 58 мин. по адресу: (адрес обезличен), Кстовский (номер обезличен) имея возможность по соблюдению требований «Правил установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций на территории Кстовского муниципального округа (адрес обезличен)», утвержденных Решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) от (дата обезличена), не приняло мер по их соблюдению, а именно: установило и эксплуатирует информационную конструкцию (средство размещения информации) без предусмотренного муниципальным правовым актом согласования с органом местного самоуправления, чем нарушило п. 1.1 и п.п «м» п. 2.1.2., 7.1.2 Правил.

Между тем, согласиться с состоявшимся по делу постановлением не предоставляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом – консультантом отдела административно-технического и жилищного контроля администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) П, составившей протокол об административном правонарушении, определением от (дата обезличена), основываясь на положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесены исправления, а именно: определено считать внесенным в описательную часть протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) после п. 2.1.2. также пункт 7.1.2 Правил (л.д.30).

Между тем, сведений об извещении юридического лица АО «Продторг» о намерении внести изменения в протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), материалы дела не содержат. В судебном заседании данные сведения также не получены, напротив, представитель АО «Продторг» указала, что какие-либо уведомления в адрес юридического лица о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (дата обезличена) не поступали.

Следует также отметить, что норма статьи 29.12.1 КоАП РФ неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечения установленных данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-АД17-34).

Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, при этом, что внесенные изменения касаются доказательств виновности юридического лица, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3.1 КоАП (адрес обезличен).

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и суд, пересматривающий дело по жалобе, не может прийти к выводу о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении дописки не влияют на установление вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Напротив, по мнению суда, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления о привлечении юридического лица АО «Продторг» к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях юридического лица АО «Продторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3.1 КоАП (адрес обезличен), являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено законом, постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП (адрес обезличен), в отношении АО «Продторг», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 КоАП (адрес обезличен), в отношении АО «Продторг», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья З