Приговор № 1-471/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-471/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 31 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Багатурия Л.П., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-471/2017 в отношении

- ФИО1, ....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 17 часов 10 минут ФИО1 находился в автомобиле марки .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованном около кафе ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где осуществил аварийную остановку после выполнения заявки службы заказа такси ...., когда ему на сотовый телефон поступил звонок от оператора службы заказа такси ...., который соединил его с Р.А.В. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что его супруга Б.Т.С. вероятно оставила у него в автомобиле свой сотовый телефон .... в корпусе темно-серого цвета. ФИО1 осмотрел салон автомобиля и на заднем сидении увидел сотовый телефон марки ...., принадлежащий Б.Т.С. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, принадлежащего Б.Т.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, игнорируя имеющуюся у него возможность о возврате сотового телефона законному владельцу путем оповещения собственника посредством звонка на абонентские номера, сохраненные в памяти телефона, либо оповещения оператора службы заказа такси ...., в вышеуказанное время ФИО1 взял сотовый телефон .... стоимостью 19990 рублей с находящимся на нем чехле стоимостью 1990 рублей и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ...., не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.Т.С., с заднего пассажирского сидения автомашины и выключил его, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив его, причинив Б.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21980 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Багатурия Л.П., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей Б.Т.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который судим, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства в <адрес обезличен>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с сожительницей Ф.Н.Н. на протяжении одного года, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в ...., был амнистирован в <Дата обезличена> году, официально не трудоустроен, согласно материалам уголовного дела, является лицом, склонным к совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору .... от <Дата обезличена> не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине трудного материального положения, конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное подсудимым имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей, принимая во внимание поведение виновного во время и после совершения преступления, при котором подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что договор купли-продажи на сотовый телефон .... имей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон .... имей <Номер обезличен>, коробка и кассовый чек на сотовый телефон .... и чехол к нему, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Б.Т.С., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, свидетельство о регистрации ТС на автомашину .... государственный номер <Номер обезличен>, возвращенное на ответственное хранение свидетелю Г.Е.В., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи на сотовый телефон .... имей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон .... имей <Номер обезличен>, коробку и кассовый чек на сотовый телефон .... и чехол к нему, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Б.Т.С., оставить в распоряжение законного владельца, свидетельство о регистрации ТС на автомашину .... государственный номер ...., возвращенное на ответственное хранение свидетелю Г.Е.В., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.