Решение № 12-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года пгт. Уни

Судья Унинского районного суда <адрес> Чуприянов Ю.А., при секретаре Шалыгиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы пгт. Уни, <адрес>

при участии в судебном заседании ФИО2, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям: указывает, что ею направлялись соответствующие ходатайства о выделении денежных средств, устройство для передачи сигнала приобретено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1 считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов: при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МБУДО Центр внешкольной работы пгт. Уни по адресу: пгт. Уни, <адрес> установлено, что должностным лицом директором ФИО2 нарушаются требования пожарной безопасности, а именно; не осуществляется дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей сигнал организации, чем нарушена часть 7 ст. 83 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с данными нарушениями, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, объяснения ФИО2, изучив представленные материалы, возражения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен признак равенства участников производства по делу об административном правонарушении перед законом. Данный принцип подразумевает наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права представлять доказательства своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Как следует из представленных документов, жалобы, должностным лицом направлялись соответствующие ходатайства о выделении денежных средств, на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Денежных средств выделено не было.

Согласно ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов, исследованных в суде, следует, что ФИО2 направлялись предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач, в том числе на устранение нарушений пожарной безопасности, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что она не знала, о необходимости выполнения требований в части пожарной безопасности, дублирования сигнала пожарной безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку заявление о подключении объектов пожарной сигнализации к пульту контакт, установленному в 57 пожарной части ФГКУ-1 отряд ФПС по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Уни, <адрес> направлено после выявления правонарушения, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства оп делу.

Доказательств о невозможности выполнения требования пожарной безопасности, в части дублирования сигнала не представлено.

Учитывая, что должностное лицо предпринимало соответствующие меры, а именно, обращалось с соответствующими предложениями о выделении денежных средств в части дублирования сигнала пожарной сигнализации, соответствующее оборудование приобретено, суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует пренебрежение к выполнению должностных обязанностей.

Выводы должностного лица органа пожарного надзора о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах в действиях ФИО2 сделаны в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору подлежит изменению с назначением наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначения наказания в виде предупреждения будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о назначении административного наказания ФИО2 директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы пгт. Уни, <адрес> за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Чуприянов