Приговор № 1-244/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-244/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000852-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 11 декабря 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

Валяевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО31,

защитника адвоката Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 ноября 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания (судимость погашена 21 января 2024 года);

- 22 апреля 2022 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 22 октября 2023 года снят с учета по основному виду наказания в связи с истечением испытательного срока; 4 мая 2024 года снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО31 около 14 часов 30 минут 18 мая 2022 года, находясь на крыльце магазина «Молодежный», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО5., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5. и желая их наступления, находясь напротив ФИО5. в непосредственной близости, умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в область живота, от которого ФИО5., испытав физическую боль, потерял равновесие и упал на спину на поверхность вышеуказанного крыльца. Далее ФИО31, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5., умышленно, со значительной физической силой нанес ФИО5. не менее двенадцати ударов ногой по жизненно важному органу – голове, от которых ФИО5. испытал физическую боль. В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО31, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1754 от 19 декабря 2022 года, ФИО5. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (ушибленные раны волосистой части головы – правая теменная область (4) и правая заушная область (2), переломы свода и основания черепа – перелом левой теменной кости с переходом на крыло клиновидной кости и латеральную стенку левой орбиты, переломы правой височной кости с переходом на пирамиду и ячейки, наличие в них патологического содержимого, перелом костей носа со смещением отломков). В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2.), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО5., относится к тяжкому.

Между умышленными преступными действиями ФИО31 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 вину в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО31 показал, что с предъявленным обвинением не согласен, инкриминируемого ему преступления не совершал, 18 мая 2022 года с потерпевшим ФИО5 не встречался и телесных повреждений ему не наносил. В указанный день в течение всего дня он находился на даче в СНТ «<данные изъяты>», где в период примерно с 13 часов и до 14 часов помогал отцу с электричеством, ходил к ФИО15 за лестницей. В тот день его видели соседи по СНТ: утром – ФИО16, в течение дня – ФИО13, которая помогала ему завести в дом отца после его падения с лестницы примерно в 13 часов 40 минут, а также ФИО22, ФИО16, ФИО4, мимо проходил ФИО19, который предложил помощь в связи с падением отца. Он также видел Газель, которая проехала мимо него и остановилась рядом с домом ФИО16. Из СНТ в тот день он никуда не уходил. На следующий день 19 мая 2022 мая они с ФИО14 встретили ФИО5 у поликлиники. ФИО5 был весь перебинтован, по данному факту пояснил, что ничего не помнит, т.к. был пьян, ему претензий не предъявлял. Через несколько дней ФИО5 приходил в поликлинику к его матери за консультацией по приему лекарств, высказывал претензии, что это он (ФИО32) его избил. Предполагает, что кто-то сказал ФИО5 о том, что именно он (ФИО32) его избил, поэтому ФИО5 так решил. Он говорил ФИО5, что не виноват. Предполагает, что ФИО5 мог перепутать события, поскольку в начале мая, может 3 числа, 2022 года между ним и ФИО5 действительно произошел незначительный конфликт, в ходе которого, он нанес ФИО5 2-3 удара в область затылка ладошкой руки. Более никаких конфликтов с ФИО5 у него никогда не было. В поселке говорили, что ФИО5 избил ФИО12. Претензий к ФИО5 по факту его привлечения к ответственности в г. Сергиев-Посад он не имеет. Показания свидетелей ФИО26 и ФИО21 о том, что 18 мая 2022 года он с ФИО5 находился в магазине, не соответствуют действительности. ФИО26 мог ошибаться, а показания ФИО21 обусловлены чувством обиды, за то, что в школьные годы он подверг факт ее беременности в несовершеннолетнем возрасте общественному порицанию.

В подтверждение вины подсудимого ФИО31 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1. показала, что ранее у нее был сын ФИО5., который проживал один, неофициально подрабатывал. 18 мая 2022 года около 16 часов 00 минут от соседки сына ФИО11 ей стало известно, что сына побили и он находится в больнице. Она приехала в больницу, но сына не видела, ей только выдали его одежду. На следующий день сын позвонил ей сам, жаловался на боли в голове, обстоятельства случившегося не рассказывал. Она видела сына в больнице, носила ему передачки, у сына были повреждения на лице и голове. После выписки из больницы сын вернулся домой. Она навещала сына, приносила ему продукты питания, обезболивающие таблетки, готовила и кормила сына, обрабатывала ему раны, оставляла ему деньги. После указанных событий сын не спал, постоянно просил обезболивающие, переживал, что не может подрабатывать, обеспечивать себя, ел и пил через трубку. Она видела, что сыну плохо и тоже переживала за него. Никаких подробностей сын ей не рассказывал, сказал только, что его чуть не убили около магазина на <адрес>. Перед указанными событиям она видела сына в начале мая 2022 года, никаких телесных повреждений у него не было. С сыном у нее сложились доверительные отношения, ей было известно о его личной жизни. Сын злоупотреблял алкоголем, за что она его ругала. 17 февраля 2024 года ее сын ФИО5. скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1. (т. 2 л.д. 170-172) установлено, что допрошенная в ходе предварительного следствия 18 марта 2024 года, она показала, что ранее у нее был сын ФИО5., который скончался 17 февраля 2024 года. Причина смерти ФИО5 - цирроз печени. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проживал отдельно от нее. Они общались крайне редко. О том, что в отношении него 18 мая 2022 года совершено преступление, она узнала от сына в мае 2022 года, сын ей рассказал, что ему причинил телесные повреждения на крыльце у магазина «Молодежный» на <адрес> ФИО31. Со слов сына ей известно, что мать ФИО31 неоднократно просила его примириться со ФИО32, прекратить уголовное дело, передавала ее сыну денежные средства, для того, чтобы он не давал показаний против ФИО32.

Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ФИО1. не подтвердила.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1. показала, что следует доверять ее показаниям в судебном заседании, поскольку в период следствия показания она давала непосредственно после похорон сына, «находилась в состоянии аффекта». Сын действительно рассказывал ей, что телесные повреждения ему нанес ФИО32, говорил также, что будет суд со ФИО32 и они хотели примириться. Не сказала об этом при допросе в судебном заседании, поскольку тяжело вспоминать события, упустила это обстоятельство. О том, что мать ФИО32 приходила к сыну, давала денег и хотела примирения, она узнала не со слов сына, а из материалов уголовного дела. Ее сын ФИО5. водительского удостоверения и машины не имел, экзамен в ГИБДД не сдавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5. (т. 1 л.д. 74-75) установлено, что, будучи допрошенным 12 января 2023 года, он показал, что в один из дней середины-конца мая 2022 года он проснулся в Нейрохирургическом отделении больницы № 2 г. Рыбинска. Причины и обстоятельства случившегося не помнил. Точного диагноза не знает, но у него сильно болела голова, помнит, что ему накладывали швы на голову. От сотрудников больницы ему стало известно, что его побили. На следующий день после того, как он ушел из больницы, он пошел в магазин «Молодежный» за сигаретами. В магазине охранник Максим, других его данных не знает, сказал ему, что 18 мая 2022 года у магазина его побил ФИО31, и показал ему видео, на котором видно, что он и Смирнов Максим сначала стоят у крыльца указанного магазина, после чего ФИО32 наносит ему (ФИО5) один удар в живот, от которого он падает на правый бок, а затем наносит ему множественные удары ногой в область головы. На видео он узнал и себя и ФИО32. Причина конфликта и избиения ему неизвестны. Уверен, что закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, раны волосистой части головы и заушной области, переломы свода и основания черепа, указанные в заключениях экспертов № 1223 от 16 сентября 2022 года и № 1754 от 19 декабря 2022 года, возникли именно от действий ФИО32. Никто другой накануне и до этого телесных повреждений ему не наносил. Перелом челюсти и повреждение ноги с описываемым событием не связаны. Позднее от ФИО32 ему стало известно, что он побил его за то, что он не взял на себя его вину в начале 2022 года, когда они совместно ездили в Сергиев-Посад, где ФИО32 купил машину и управлял ей в состоянии алкогольного опьянения. Никаких извинений ФИО32 ему не приносил. С ним (ФИО5) встречалась мама ФИО32, которая дала ему 1000 рублей за то, чтобы он не писал на ФИО32 заявление. Заявление он написал, так как из-за случившегося почти полгода очень плохо себя чувствовал, испытывал постоянные головные боли, слабость, был лишен возможности трудиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21. показала, что 18 мая 2022 года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она работала в магазине по адресу: <адрес>. Ближе к 15 часам она увидела, что ранее ей знакомые подсудимый ФИО31 и ФИО5. спорили на ступеньках магазина и решила посмотреть. Когда она подошла ближе ФИО32 и ФИО5 переместились на пандус. Она увидела, что ФИО32 ударил ФИО5 ногой в живот, от которого ФИО5 упал. Затем ФИО32 с размаха наступил ФИО5 на лицо. ФИО5 ударился головой об осколок кирпича, у него пошла кровь, он потерял сознание. ФИО5 сопротивления ФИО32 не оказывал. После второго удара ногой по лицу она закричала, ФИО32 поднял на нее глаза и убежал. Само событие она наблюдала с расстояния около одного метра, находилась на крыльце. ФИО32 находился к ней лицом, ФИО5 - спиной. ФИО32 был одет в куртку темного цвета, нараспашку, вроде, джинсы. Потом на крыльцо выбежали продавцы, заведующая, охранник. Кто-то вызвал скорую помощь. На следующий день в магазине они просматривали запись с камер наружного наблюдения, где было зафиксирован указанное событие. Через три дня после происшествия ФИО5 вновь пришел в магазин, его голова была зашита, имелось несколько синяков на лице. ФИО5 пояснил, что помнит, но не все. Более конфликтов между ФИО32 и ФИО5 она не видела. До 18 мая 2022 года у ФИО5 никаких телесных повреждений не было. ФИО5 характеризовала спокойным, не конфликтным и не агрессивным, ФИО32 – в состоянии опьянения – очень агрессивным. Начало конфликта между ФИО32 и ФИО5 она видела со своего рабочего места, далее - наблюдала через стеклянные двери, после чего вышла на крыльцо. Ее нет на видеозаписи, поскольку место, где она находилась, в объектив видеокамеры не попадает. В тот же день подходила мать ФИО32 убедиться живой ФИО5 или нет. Какой ногой ФИО32 нанес первый удар ФИО5 и в чем был одет ФИО5 – не помнит за давностью событий. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия, она указала, что ФИО32 и ФИО5 в момент конфликта находились на пандусе, который расположен справа от ступенек крыльца перед входом в магазин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21. (т. 2 л.д. 83-86) установлено, что допрошенная в ходе предварительного следствия, она показала, что работает в магазине по адресу: <адрес>. 18 мая 2022 года около 14 часов 30 минут она вышла покурить на крыльцо магазина, где в указанное время был конфликт между ФИО5 Максимом и ФИО31, в ходе которого ФИО5 находился к ней спиной, а ФИО32 находился к ней лицом. В какой-то момент ФИО32 нанес ФИО5 удар ногой в область живота, отчего ФИО5 упал на крыльцо. ФИО5 ФИО32 ударов не наносил. Далее ФИО32 подошел к лежащему на крыльце ФИО5 и, как бы в прыжке, нанес ФИО5 удары ногой в область лица. Точное количество ударов сказать не может. Она закричала на ФИО32 и он убежал в поликлинику к своей матери. Кто-то из сотрудников магазина вызвал врачей. ФИО5 лежал на крыльце, находился без сознания, у него из-под головы текла кровь. Когда они ждали приезда скорой помощи, к ним подошла мать ФИО31, которая со стороны посмотрела на ФИО5, после чего ушла. Приехавшая бригада врачей забрала ФИО5 в больницу. ФИО32 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот день ФИО32 был одет в куртку черного цвета нараспашку. ФИО32 она знает хорошо, поскольку они учились в одной школе, но в разных классах. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись, на которой видно крыльцо магазина «Молодежный», она находилась на крыльце слева от входа в магазин (относительно выхода из магазина) и обзор камеры ее не захватывал. На видеозаписи зафиксирован момент причинения ФИО31 вреда здоровью ФИО5 18 мая 2022 года.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО21. подтвердила, пояснила, что существенных противоречий в показаниях не усматривает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. (т. 2 л.д. 94-96) установлено, что она проживает совместно с ФИО29. ФИО32 и ФИО5 знакомы ей как жители микрорайона «Слип». В один из дней начала декабря 2023 года к ним домой приходил ФИО31 и просил ее быть свидетелем с его стороны, подтвердить факт того, что у магазина ФИО5 нанес ФИО32 побои в мае 2022 года. Она ФИО32 отказала, пояснила, что лживых показаний давать не будет. Обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО5, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12. (т. 2 л.д. 193-195) установлено, что 18 мая 2022 года он выезжал по вызову к магазину «Молодежный» по адресу: <адрес>. По прибытии на место, на крыльце слева от входа в магазин находился мужчина. Мужчина лежал на левом боку, без сознания, под головой - кровь. Мужчине была оказана первичная медицинская помощь - обработаны раны головы и наложена стерильная повязка. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана головы. Мужчина своих данных не называл ввиду сильного алкогольного опьянения, изо рта у него был сильный запах алкоголя, речь его была невнятна. Мужчина был доставлен в Нейрохирургическое отделение Городской больницы № 2 им. Н.И. Пирогова. В медицинской карте № 2132 стационарного больного на имя ФИО5. имеется сопроводительный лист, который он заполнял в тот день, согласно которому: вызов поступил - 18 мая 2022 года около 15 часов 00 минут, данные пациента - неизвестный, место жительства - БОМЖ, взят с улицы, диагноз - ЗЧМТ, СГМ, рваная рана головы, доставлен в медицинское учреждение 18 мая 2022 года в 15 часов 27 минут;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26. показал, что в течение 2022 года он работал охранником-администратором в магазине «Молодежный» по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО32 и ФИО5 ему знакомы визуально, как покупатели. Точную дату не помнит, если не ошибается, летом 2022 года он находился на смене в указанном магазине, видел, что ФИО5 и Смирнов спорили в магазине около табачной лавки, обзывали друг друга. Суть конфликта ему не известна. Телесных повреждений у ФИО5 и ФИО32 он не видел. Потом ФИО5 и ФИО32 вдвоем вышли на улицу, никого посторонних с ними не было. Примерно через 3-4 минуты он вернулся в комнату охраны и на мониторе, куда выводится изображение с камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО5 лежит на крыльце и ему наносят в лицо удар ногой в область головы. Он достаточно быстро, примерно через 40 секунд, вышел на улицу, там находился ФИО5. ФИО5 был без сознания, у него было рассечено лицо, вокруг много крови. Все это происходило в течение около 10 минут. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО5. Со слов людей, которые присутствовали при этом, ему стало известно, что телесные повреждения ФИО5 нанес ФИО32. Впоследствии он просматривал видеозапись и на ней видел, что ФИО5 наносились еще удары в область головы ногой. Количество ударов назвать не может. ФИО5 сопротивления не оказывал. Опознал ли при этом на записи подсудимого, не помнит, на записи не очень это видно. Запись передал сотрудникам правоохранительных органов. Столкнулся ли он на выходе из магазина с какой-либо девушкой/женщиной, одежду ФИО32 и ФИО5 не помнит. ФИО33 не знает. ФИО32 постоянно имел какие-то претензии к другим лицам - покупателям, на кого-то нападал в магазине. ФИО5 зачинщиком конфликтов не являлся, агрессивным не был. Время на камерах видеонаблюдения в магазине соответствует реальному времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26. (т. 1 л.д. 88-90) установлено, что допрошенный в ходе предварительного следствия 29 марта 2023 года, он показал, что около двух лет работал администратором в магазине «Молодежный» по адресу: <...>. 18 мая 2022 года он находился на работе в вышеуказанном магазине. Около 14 часов 30 минут он находился в торговом зале и видел, что там находятся двое жителей микрорайона «Слип» - ФИО5 и как впоследствии ему стало известно от правоохранительных органов ФИО31. ФИО32 конфликтовал в магазине с ФИО5. Сути конфликта он не знает, не прислушивался, но уверен, что инициатором конфликта был именно ФИО32. Смирнова может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, он скандалист, может вести себя крайне агрессивно и неадекватно, в тоже время ФИО5 очень спокойный, тихий, бесконфликтный, безобидный человек. Конфликт в торговом зале между ФИО5 и ФИО32 был словесный. Потом ФИО5 и ФИО32 пошли к выходу из магазина. В тот день ФИО32 был одет в черную куртку из кожзаменителя и голубые джинсовые брюки. После этого он пошел в служебный кабинет, где на мониторе, куда выводится изображение с уличной камеры видеонаблюдения, он увидел ФИО5 и ФИО32, которые вышли из магазина и находились на лестнице у входа в него. Он увидел, как ФИО32 нанес ФИО5 один удар стопой правой ноги в область живота, от которого ФИО5 упал на крыльцо. После того, как ФИО5 упал, ФИО32 с силой начал наносить ФИО5 удары стопой правой ноги в голову (сверху вниз). Ударов было много, не меньше 10. ФИО5 сопротивления ФИО32 не оказывал. Он испугался за жизнь ФИО5 и побежал на улицу, чтобы пресечь действия ФИО32. Когда он выбежал на улицу, то ФИО32 у магазина уже не было, ФИО5 был без сознания, вся голова у него была в крови. Он тут же вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО5 в больницу. До приезда скорой медицинской помощи ФИО5 в сознание не приходил. Со слов ФИО5 он знает, что ФИО5 отказался от госпитализации и ему накладывали швы. Записи с камеры наблюдения, где ФИО32 избивает ФИО5, он передал на диске сотрудникам полиции. Время на камерах видеонаблюдения в магазине соответствует реальному времени.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО26. подтвердил частично, пояснил, что близко ФИО32 и ФИО5 не знал, в своих показаниях указывал, что не видел того, что именно ФИО32 наносил удары. Свои показания читал, в этом моменте не уследил. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. показала, что в 2022 году работала старшим продавцом в магазине «Молодежный» по адресу: <адрес>. Дату события вспомнить не может, она находилась в своем кабинете, в другом конце магазина, к ней кто-то прибежал и сказал, что избили или убивают ФИО5. Она вышла в зал и через стекло, не выходя на улицу, увидела, что на крыльце магазина лежит ФИО5, попросила вызвать скорую. Очевидцем события она не являлась. В этот или через несколько дней они просматривали запись с камер видеонаблюдения, там было видно, что ФИО5 лежит на металлическом приступке и кто-то ногой очень сильно бьет его по голове. Узнать нападающего не может, поскольку на видео было видно только его ногу. Через несколько дней на улице она встретила ФИО5, у него была перемотана голова. Кто из продавцов работал в тот день, не помнит, точно помнит, что работала Маша. В день события о каких-либо конфликтах в магазине она не слышала. Если что-то бы и происходило в магазине, ей об этом сообщили. Кто распространял слухи, что именно ФИО32 нанес телесные повреждения ФИО5, не знает.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15. (т. 1 л.д. 131-133) установлено, что, будучи допрошенная 18 октября 2023 года, свидетель показала, что события избиения ФИО5 на крыльце магазина имели место 18 мая 2022 года.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО15. не подтвердила, показала, что точную дату не помнила и не называла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что длительно знаком со ФИО32 и ФИО5. ФИО32 является его другом, с ФИО5 он иногда совместно выпивает. Конфликтов между ФИО32 и ФИО5 в его присутствии не возникало. Очевидцем нанесения ФИО5 телесных повреждений в 2022 году он не являлся. Они со ФИО32 видели ФИО5 19 мая 2022 года, он шел в поликлинику, сказал, что был сильно пьян и ничего не помнит. У ФИО5 была перевязана голова, вроде, разбита губа. Точно из-за давности событий не помнит. Больше ФИО5 ничего не говорил. Впоследствии следователь ему демонстрировал видеозапись на которой он увидел позу и затылок ФИО5, которого избивали. ФИО32 на видеозаписи не узнал, такой куртки у ФИО32 никогда не было. Он всегда в масле, привычки красиво одеваться не имеет. На видеозаписи видно, что ФИО5 наносят удары в голову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. показал, что подсудимый ФИО32 ему знаком, также знаком ФИО5 и его мать. От кого-то он слышал, что в мае 2022 году ФИО5 у магазина были нанесены телесные повреждения, кто их причинил – ничего не говорили, потом сказали – что это ФИО32. Кто сказал, не знает. О каких либо конфликтах между ФИО32 и ФИО5 ему неизвестно. Конфликтов между ФИО32 и ФИО5 в его присутствии не было. Обращался ли ФИО32 к его сожительнице ФИО3 с какими-то просьбами, ему неизвестно. Охарактеризовать ФИО32 не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12. (т. 2 л.д. 97-99) установлено, что, будучи допрошенным 29 января 2024 года, он показал, что около пяти лет знаком со ФИО31. В мае 2022 года он ФИО32 не видел. О том, что ФИО32 причинил ФИО5 вред здоровью, ему ничего неизвестно. От сожительницы ФИО3 в один из дней начала декабря 2023 года ему стало известно, что ФИО32 просил ее быть свидетелем того, что ФИО5 причинил ФИО32 вред здоровью в мае 2022 года. ФИО3 на предложение ФИО32 отказалась. По характеру ФИО32 вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может спровоцировать конфликт.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО29 не подтвердил.

Кроме вышеизложенного, в подтверждение виновности ФИО31 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО5. от 12 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО31, который в середине мая 2022 года в дневное время у д. <адрес> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 4);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 1226 от 16 сентября 2022 года, согласно выводам которого:

У гр. ФИО5. имелись: ушибленные раны волосистой части головы – правая теменная область (4) и правая заушная область (2), закрытый косо-поперечный оскольчатый перелом в области угла нижней челюсти слева (по данным анамнеза – месячной давности), закрытый перелом 5-ой плюсневой кости и гематома левой стопы (по данным анамнеза от 17.05), гематома правой стопы (от 21.05). Кроме того, в предоставленной в распоряжение эксперта медицинской документации указано на следующие повреждения (по данным компьютерной томографии): перелом свода и основания черепа, костей лицевого скелета (в анамнезе ранее переломы аналогичной локализации), правосторонний гемотимпанум. Для решения вопроса о характере повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5. и ответов на другие вопросов постановления в Бюро СМЭ необходимо предоставить компьютерную томографию черепа и головного мозга ФИО5. (т. 1 л.д. 20-25);

- протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности у д. <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие перед входом в магазин «Молодежный» по адресу: <адрес> крыльца с покрытием из тротуарной плитки, оборудованного ступенями и съездом из металлического листа (т. 1 л.д. 34-41);

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1754 от 19 декабря 2022 года, согласно выводам которого:

1. У гр. ФИО5. имелись: А) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (ушибленные раны волосистой части головы – правая теменная область (4) и правая заушная область (2), переломы свода и основания черепа – перелом левой темной кости с переходом на крыло клиновидной кости с переходом на крыло клиновидной кости и латеральную стенку левой орбиты, переломы правой височной кости с переходом на пирамиду и ячейки, наличие в них патологического содержимого, перелом костей носа со смещением отломков). В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2.), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО5., относится к тяжкому.

Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5. в результате падения исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5. возникла в результате не менее 8-ми травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО5. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и в продемонстрированных на предоставленной в распоряжение эксперта видеозаписи;

Б) несвежий неконсолидированный перелом угла нижней челюсти слева (давностью не менее 2-3-х недель). Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО5., относится к средней тяжести. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 7.1), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. Данное повреждение возникло, вероятно, от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область угла нижней челюсти слева. По имеющимся в распоряжении эксперта данным более подробно высказаться о механизме образования и конкретных обстоятельствах возникновения данного повреждения у ФИО5. не представляется возможным;

В) закрытый перелом 5-ой плюсневой кости и гематома левой стопы (по данным медицинской документации от 17.05.2022). Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО5., относится к средней тяжести. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 7.1), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. Данное повреждение возникло, вероятно, от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область левой стопы ФИО5. По имеющимся в распоряжении эксперта данным более подробно высказаться о механизме образования и конкретных обстоятельствах возникновения данного повреждения у ФИО5. не представляется возможным;

Г) гематома правой стопы (по данным медицинской документации от 21.05.2022). Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО5., относится к легкому. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 8.1), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. Данное повреждение возникло, вероятно, от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в область правой стопы ФИО5. По имеющимся в распоряжении эксперта данным более подробно высказаться о механизме образования и конкретных обстоятельствах возникновения данного повреждения у ФИО5. не представляется возможным (т. 1 л.д. 54-57);

- светокопия карты вызова скорой медицинской помощи от 17 мая 2022 года к ФИО5. по жалобам на боль в левой ступне, диагноз – ушиб левой стопы, перелом плюсневых костей? Множественные переломы стопы. 17 мая 2022 года доставлен в Травм.пункт (т. 1 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от 27 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, предоставленный органам предварительного следствия администрацией магазина «Молодежный», при воспроизведении которой установлено, что запись ведется с экрана монитора, с камеры наблюдения установленной на улице, обзором камеры охватывается крыльцо. Продолжительность записи 22 сек. На начало записи в объектив камеры попадает мужчина в светлой куртке, который с кем-то разговаривает. На 7 секунде записи мужчина падает на спину, в кадре со спины появляется второй мужчина с черными волосами (средняя длина стрижки, одетый в куртку из черной кожи (или кожзаменителя), голубые джинсовые брюки). Мужчина в черной куртке наносит шесть ударов правой ногой в верхнюю часть тела упавшего мужчины, точное место приложения ударов не видно из-за спины нападающего. Затем мужчина в черной куртке переступает через потерпевшего, который лежит на правом боку. Нападающий мужчина наносит еще шесть ударов правой ногой в область головы упавшего. После чего из обзора камеры уходит (т. 1 л.д. 112-115). CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 250);

- протокол осмотра предметов от 16 января 2024 года, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО31 и его защитника Волкова В.А. осмотрен CD-диск с видеозаписью, предоставленный органам предварительного следствия администрацией магазина «Молодежный», обвиняемый ФИО31 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован не он, утверждать, что мужчина в светлой куртке является ФИО5, не может. 18 мая 2022 года с ФИО5 у магазина «Молодежный» не находился, ударов ему не наносил, в тот день ФИО5 не видел. Куртки, в которую одет нападавший мужчина, у него никогда не было (т. 2 л.д. 10-14);

- протокол осмотра предметов от 29 января 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5. осмотрен CD-диск с видеозаписью, предоставленный органам предварительного следствия администрацией магазина «Молодежный», потерпевший ФИО5. пояснил, что на видеозаписи мужчина, наносящий ему удары это ФИО31 Он опознал ФИО31 по внешнему виду, телосложению, цвету волос и куртке (т. 2 л.д. 74-78);

- протокол осмотра места происшествия от 29 января 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО21. осмотрено крыльцо д. <адрес>, свидетель ФИО21. пояснила, что 18 мая 2022 года около 14 часов 30 минут она находилась на указанном крыльце слева от входа, а ФИО5 и ФИО32 – на ступеньках крыльца справа от входа в помещение магазина «Молодежный» (относительно выхода из магазина). Если стоять лицом к магазину, то она стояла справа от входной двери (т. 2 л.д. 87-93);

- ответ зав. отделения ГБУЗ ЯО «ССМП» от 15 февраля 2024 года о том, что срок хранения карты вызова от 18 мая 2022 года к ФИО5. составляет один год (т. 2 л.д. 109);

- протокол осмотра документов от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта № 2132 стационарного больного ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» на имя ФИО5., согласно которой ФИО5. 18 мая 2022 года в 15 часов 27 минут был доставлен бригадой СМП, находился на стационарном лечении до 14 часов 00 минут 19 мая 2022 года, диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>.

Дополнительно в судебном заседании стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18. показала, что привлекалась в качестве врача-рентгенолога для производства экспертизы в отношении ФИО5., по результатам которой было изготовлено заключение № 1754 от 19 декабря 2022 года, данные осмотра рентгенолога и выводы экспертизы подтверждает. При проведении экспертизы ей был представлен CD-диск с результатами исследования ФИО5. от 18 мая 2022 года. Дата проведения исследования и данные пациента были указаны непосредственно на самом диске, а также обозначены на каждом кадре исследования. Вывод о том, что перелом свода и основания черепа являлся свежим, был сделан в связи с отсутствием признаков консолидации (сращивания костей), наличием патологического содержимого, указанная травма могла быть получена в срок не более 7-10 дней до исследования. Кто конкретно передал ей указанный диск, она не помнит. Права и обязанности, ответственность эксперта ей разъяснялись в 2015 году при приеме на работу, перед проведением указанной экспертизы – не разъяснялись. Подпись в заключении она поставила после его изготовления, точную дату не помнит. Свою подпись в заключении № 1754 от 19 декабря 2022 года подтвердила. На момент проведения экспертизы положения ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ были ей известны и понятны, точно воспроизвести их затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. показал, что проводил две судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО5., по результатам которых были изготовлены заключения № 1226 от 16 сентября 2022 года и № 1754 от 19 декабря 2022 года. Во вводной части последнего указано, что на исследование были представлены 2 диска: головного мозга от 18 мая 2022 года и грудной клетки от 19 мая 2022 года. Последний был выполнении в связи с обследованием пациента на covid, поэтому экспертной оценке не подвергался. При первичной оценке данных, характер повреждений и степень тяжести вреда здоровью ФИО5 установить не удалось, поскольку не были представлены результаты исследования черепа и головного мозга. В последующем результаты КТ были представлены, осмотрены и получили экспертную оценку, в том числе с участием эксперта ФИО30, которая была привлечена к проведению экспертизы. При изучении диска они убедились, что результаты исследования на нем принадлежит именно ФИО5. Права и обязанности, ответственность эксперта в соответствии со ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ ему известны. Обычно их разъясняет начальник, когда принимает материалы для производства экспертизы и определяет исполнителя. Делает это словесно. После этого эксперты ставят свои подписи на постановлении о назначении экспертизы. Как было в конкретном случае, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. показала, что с 2018 года в течение 6 лет она несла службу в должности ст. участкового уполномоченного полиции ОП «Слип». Подсудимый ФИО31 ей известен как житель указанного поселка, лицо, поднадзорное и ранее судимое. По настоящему делу она проводила процессуальную проверку. В настоящее время подробностей не помнит, поскольку прошло более двух лет. Помнит, что в ОП «Слип» обратился ФИО5 с жалобой, что его побил ФИО32. Это было летом, точнее сказать не может. У ФИО5 имелись видимые телесные повреждения – швы на голове. Он жаловался на крайне тяжелое состояние, боли. ФИО5 был ориентирован в пространстве и времени, сомнений в его адекватности не возникло. ФИО5 написал заявление, которое было зарегистрировано, начата проверка. В ходе проверки из магазина была изъята видеозапись, допрошен непосредственный свидетель – охранник магазина. При просмотре видео она узнала на нем ФИО5 и ФИО32, ФИО32 наносил удары ногой в области головы ФИО5. Сначала ФИО32 толкнул ФИО5, тот упал, ФИО32 продолжил наносить удары. Механизм нанесения ударов, точное их количество, не помнит, но помнит, что их было больше трех. Изначально она делала запрос в Городскую больницу № 2 о предоставлении рентгеновских снимков ФИО5, на запросе лаборант сделал отметку, что в архиве данных снимков не сохранилось. Для поведения экспертизы необходимо было провести повторное КТ-исследование. Для его проведения она вместе с ФИО5 приехала в Городскую больницу № 2, где лаборант посмотрела базу и нашла требуемое исследование, пояснила, что при первичной проверке могла быть допущена ошибка в фамилии пациента, в связи с этим исследование не было найдено. Диск с исследованием был предоставлен экспертам, проведена медицинская экспертиза, установлен вред здоровью. К проведению проверки привлекалась также участковый уполномоченный ФИО23, что процессуальным нарушением не является. Более по обстоятельствам проверки пояснить не может. В адрес ФИО32 или членов его семьи высказываний относительно лишения его свободы не высказывала, таковыми полномочиями не располагает.

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него гл. врача ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от 09 сентября 2024 года о предоставлении CD-диска с результатами медицинского исследования (на имя ФИО5. (т. 4 л.д. 28, 30, 31);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него гл. врача ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от 17 сентября 2024 года о предоставлении CD-диска с результатами медицинского исследования (снимки грудной клетки) на имя ФИО5. (т. 4 л.д. 32, 33, 34);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него заведующего Рыбинского МО СМЭ ФИО16., согласно которому 2 ноября 2022 года в день получения постановления следователя о назначении экспертизы в отношении ФИО5. им экспертам ФИО12. и ФИО18. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем каждый проставил свою подпись в постановлении; аналогичные подписи стоят на титульном листе экспертного заключения в соответствии с требованиями п. 27 приказа № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ», который действовал на тот момент, с приложением светокопии постановления ст. УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 1 ноября 2022 года, на которой проставлены подписи экспертов ФИО12. и ФИО18. о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ от 2 ноября 2022 года (т. 4 л.д. 35-36, 37, 38);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него гл. врача ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» от 21 июня 2024 года, согласно которому ФИО34 в период с 2018 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался (т. 4 л.д. 39, 40, 41);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него начальника Отдела ЗАГС г. Рыбинска от 21 июня 2024 года, согласно которому отец ФИО19 И.Н. – ФИО19 Н.И. умер 14 мая 2022 года (т. 4 л.д. 42, 43);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него заведующего Рыбинского МО СМЭ ФИО16. от 25 июня 2024 года, согласно которому труп ФИО19 Н.И. был выдан для захоронения ФИО19 И.Н. 18 мая 2022 года (т. 4 л.д. 44, 45);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него заместителя управляющего директора по корпоративному управлению и правовым вопросам ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО8. от 25 июня 2024 года, согласно которому график работы ФИО19 И.Н. в мае 2022 года – пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу), время начала смены – 7:30 часов, время окончания смены – 16:30 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов (т. 4 л.д. 46, 47);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него заместителя управляющего директора по корпоративному управлению и правовым вопросам ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО8. от 28 июня 2024 года, согласно которому для ФИО19 И.Н. 17 и 19 мая 2022 года являлись рабочими днями, 18 мая 2022 года – оплачиваемый день по Кол. договору (т. 4 л.д. 48, 49, 50);

- запрос и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО20. и ответ на него заместителя управляющего директора по корпоративному управлению и правовым вопросам ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО8. от 11 июля 2024 года, согласно которому ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в односменном режиме: рабочие дни: понедельник-пятница с 7.30 часов до 16.30 часов; обеденный перерыв: с 12.30 часов до 13.30 часов; 18 мая 2022 года ФИО22. работал в установленном ему режиме работы (т. 4 л.д. 51, 52, 53, 54);

- ответ заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО20. от 3 апреля 2024 года на обращение ФИО14., согласно которому вопросы оценки доказательств и обоснованности обвинения ФИО31 подлежат рассмотрению судом (т. 3 л.д. 144);

- сведения из отдела ЗАГС г. Рыбинска, согласно которым ФИО12. умер 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 59);

- светокопия графика рабочего времени медицинского персонала поликлиники № 3 им. Семашко Н.А. за май 2022 года, согласно которому начало и окончание рабочей смены ФИО10. 18 мая 2024 года с 08.00 часов до 14.48 часов (т. 2 л.д. 111-112).

В опровержение предъявленного подсудимому ФИО31 обвинения стороной защиты представлены следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7. показала, что ФИО32 ей знаком как сын ФИО10., к которой она ходит в поликлинику, знает его как жителя мкр. «Слип». ФИО5 знает визуально. 18 мая 2022 года где-то после обеда она прогуливалась с ребенком, проходила мимо магазина «Молодежный», проходила от него метрах в 10, увидела, что около магазина происходит какая-то драка. Драку она наблюдала секунд 30. Нюансов драки не помнит, поскольку не стояла и не смотрела, обратила внимание, что дерутся двое молодых людей. Оба стояли, по отношению к ней располагались боком. Как таковых лиц мужчин она не видела. Только сейчас поняла, что одним из них был ФИО5. Кто являлся вторым участником – не знает. Подтвердить или опровергнуть, что это был ФИО31, не может, но если бы вторым участником был ФИО32 – она бы его узнала. Кроме мужчин на пандусе она никого не запомнила. Никакой женщины на пандусе она не видела. Если бы на крыльце курили продавцы, в метрах 30 она бы их заметила. Был ли на улице кто-то еще, в чем были одеты мужчины, кроме брюк, – не помнит. Когда точно произошла драка, не помнит, весна – май 2022 года, когда она только родила. Предполагает, что мужчины толкались, взаимно или нет, наносил ли ФИО5 удары - не знает. Удар ногой не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27. показал, что является отцом ФИО31 18 мая 2022 года он приехал на дачу после обеда, сын находился на даче. Он в тот день планировал заниматься электричеством. Сын ходил к охраннику, они принесли лестницу, охранник отключил электричество. Он поднялся на лестницу, восстановил электричество, а когда спускался – упал. Сын в это время находился рядом с ним. Прибежала соседка ФИО13 Елена, они вместе с сыном отвели его в дом. Потом он 2-3 дня лежал дома. 18 мая 2022 года сын с участка никуда не уходил, находился с ним все время, занимался машиной. Только 19 мая 2022 года уехал к его матери. Про сына ничего плохого сказать не может, он не агрессивный, но слабенький. ФИО5 ему знаком около 5 лет, всегда пьяный, попрошайничает, постоянно ходит с синяками, побитый. О случившейся ситуации он узнал спустя полгода. В ноябре 2022 года, когда Максим находился на работе, к ним домой приходили сотрудники полиции – подполковник, старший лейтенант и УУП ФИО17, искали ФИО35. На его вопрос зачем он им нужен, ФИО17 начала кричать, что посадит ФИО35, что не надо писать на участковых письма и заявления. Также 7 марта 2024 года сын позвонил и сказал, что его забрали с остановки и он находится в полиции на ул. Карякинской. Они с супругой приехали к зданию полиции, стояли примерно 1-1,5 часа. Пришел Максим, он был расстроен. Сказал, что полковник пьяный избил его, кидал документы. Вернувшись домой, Максим позвонил на горячую линию, приезжала полиция, сыну принесли извинения. Сын о какой-либо стычке с ФИО5, ему ничего не говорил, сказал, что только 3 мая между ними был небольшой конфликт, они дали друг другу подзатыльник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13. показала, что является соседкой семьи С-вых по даче в СНТ «<данные изъяты>». Точную дату не вспомнит, но буквально сразу после 15 мая 2022 года, она находилась на даче. Утром и в течение дня она видела ФИО31, он занимался машиной, помогал ей налить воду из колодца. После обеда она услышала крик и увидела, что отец ФИО35 – ФИО27 упал с лестницы, когда занимался электричеством. Она подошла, ФИО24 сказал, что, наверное, сломал ребра. Максим был здесь же. ФИО24 полежал минут 10-15, после чего она и Максим помогли ему зайти в дом. До вечера она ФИО24 больше не видела. Максим все время оставался на виду, занимался машиной. Не исключает, что указанные события происходили 18 мая 2022 года, после 13 часов, может в 14 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. показал, что является соседом ФИО31 по даче в СНТ «<данные изъяты>». 18 мая 2022 года он приехал в СНТ, примерно с 10 часов утра сажал с супругой картошку. К нему пришел ФИО31, попросил отключить электричество на щитке. Он пошел с Максимом, отключил им электричество, после чего ушел. Потом Максим пришел к нему вновь, сказал, что отец упал с лестницы и нужна железная лестница. Он выдал Максиму лестницу. По завершению работ Максим опять пришел, сказал, что нужно подключить свет. Он включил рубильник. Около 15 часов Максим вернул ему лестницу. После 15 часов никого из С-вых он более не видел. В мае 2022 года ФИО31 постоянно находился на даче. Он всегда его видел, когда ходил в магазин, проходил мимо их участка. ФИО31 может охарактеризовать нормальным, безотказным, способным оказать помощь соседям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. показал, что знает ФИО31 как соседа по даче в СНТ «<данные изъяты>», жителя пос. «Слип». 18 мая 2022 года в первом часу он уехал домой, где переоделся, дошел до дачи ближе к 14 часам. По дороге к своей даче он видел, что у столба находились С-вы ФИО24 и Максим, вроде, был сторож ФИО15. Они занимались электричеством. На даче он находился минут 30, взял картошку, овощи. Когда возвращался, ФИО27 уже лежал у дороги. Он спросил, нужна ли помощь, Максим ответил, что нет. Сам факт травмы он не видел, сказали, что ФИО27 упал с лестницы. Вокруг бегал ФИО31, ФИО13. После этого он ушел. С-вых в тот день больше не видел. Дату 18 мая 2022 года запомнил, поскольку 14 мая 2022 года у него умер отец, из-за медицинских волокит отца похоронили только 19 мая 2022 года, он бегал, оформлял документы, занимался похоронами. От СНТ «<данные изъяты>» до мкр. «Слип» около 2 км, он обычно ходит пешком, дорога занимает минут 30, на автобусе добираться неудобно, идти до остановки минут 10, потом ехать на автобусе минут 5, он на автобусе не ездит, автобусы ходят редко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. показал, что знает ФИО31 как соседа по даче в СНТ «<данные изъяты>». 18 мая 2022 года они приехали в СНТ на рейсовом автобусе на 10 часов 50 минут и в течение дня копали картошку. В тот день двое цыган на автомобиле Газель привезли им удобрение. Когда им нужно было развернуться, на дороге лежали электрические провода, он попросил ФИО32 убрать их с дороги. ФИО32 убрал. Это было примерно до 12 часов. Более в тот день ФИО32 он не видел. Дату 18 мая 2022 года помнит, поскольку в тот день они заканчивали сажать картошку и их обманули с удобрением, вместо мешков привезли маленькие узелочки. О том, что ФИО27 упал с лестницы в мае 2022 года, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. показала, что знает ФИО31 как жителя пос. «Слип», ничего плохого про него сказать не может. Так же ей знаком житель поселка ФИО5. ФИО5 все время пил, «болтался», был непутным. В мае 2022 года, точную дату не помнит, но после 9 мая, после обеда она находилась на лавочке возле своего дома, услышала громкий разговор. Она вышла из-за своего дома и увидела, что на приставном пандусе крыльца магазина «Молодежный» стоит ФИО5 и рядом с ним какой-то человек. Он стоял по отношению к ней спиной. Потом он начал бить ФИО5 ногой в живот, ФИО5 упал, тот продолжил его бить ногами, еще несколько раз ударил по лицу и по телу, нанес примерно 10 ударов, потом убежал. Она наблюдала за всем с расстояния 10-15 метров. Кто бил - не знает, но не ФИО31, она бы его узнала. Рядом с ними и на крыльце никого не было. Вдали проходила ФИО7 с ребенком, но это было далеко. После этого в магазин зашел мужчина. Она хотела подойти к ФИО5, но в это время из магазина начали выходить продавцы. Она ушла домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16. показала, что ФИО31 ей знаком как сосед по даче в СНТ «<данные изъяты>». На 18 мая 2022 года у них был заказан компост. ФИО36 с компостом приехала около 14 часов, мешки с компостом сгрузили на дорогу. ФИО31 помогал ей унести мешки с дороги. Перед тем как приезжала машина с удобрением, ФИО27 приходил к ним, предупреждал, что отключит свет, поскольку у него перебило кабель. Спустя время пришла соседка ФИО13 и сказала, что ФИО24 упал. Потом она видела ФИО35 спустя 20 минут и примерно с 14 часов 30 минут до 19 часов периодически с интервалом 3-40 минут. Она запомнила 18 мая 2022 года, поскольку упал ФИО24 и это был выходной день, указанное случилось через 2-3 дня после того, как закончил работать сторож.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. показала, что подсудимый ФИО31 знаком ей как сосед по подъезду. 18 мая 2022 года она была на смене в магазине «Молодежный». Все было спокойно. Она видела в тот день в магазине ФИО5, он приходил за продуктами. ФИО32 в тот день в магазин не приходил, она его в магазине не видела. Около 15 часов она начала мыть главный вход, в магазин зашел мужчина и сказал, что на улице драка. В каком месте улицы – не знает, точно не на крыльце. Если бы драка была на крыльце, ее бы попросили там убрать, но ее об этом никто не просил. Предполагает, что ФИО21 в тот момент была в магазине, но она ее не видела. Курила ли ФИО21 на крыльце, не видела. Она видела охранника, он находился на своем рабочем месте. Кто дрался, не знает, очевидцем драки не являлась. Кто выходил на улицу после случившегося, не видела, ушла вглубь помещения. Дату запомнила, потому что драка произошла в день ее дежурства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. показал, что знаком со ФИО31, ФИО5 и его матерью. 17 или 18 мая два года назад его избил ФИО12. Через 2-3 дня после этого он шел с работы и встретил ФИО5. ФИО5 был опухший, перевязан, сказал, что его тоже избил ФИО12, бил ногами и руками. Телесные повреждения ФИО12 нанес ему в один день с ФИО5. ФИО12 был коренастый, чуть выше 177 см, волосы темно-русые, короткие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что являлась соседкой ФИО5. по лестничной клетке. К ФИО5 домой постоянно ходили люди, в том числе ФИО14, они вместе выпивали. В начале февраля 2024 года ФИО5 и ФИО14 забирали в полицию, она видела, как они оба садились в автомобиль. ФИО5 сказал, что за ним приехал следователь. В подъезде действительно находилась девушка, спрашивала ее надоели ли ей пьяницы. Указанная девушка удостоверения не предъявляла, в форменную одежду сотрудника полиции одета не была. Какой марки была машина, в которую садились ФИО5 и ФИО14, она не знает, машина была обыкновенная белая. При ней конфликтов между ФИО5 и кем-то еще не было, драк не происходило. ФИО5 с телесными повреждениями она никогда не видела. ФИО5 был спокойный, просто громко говорил, когда выпьет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что подсудимый ФИО31 является ее сыном. ФИО5 ей знаком как житель мкр. «Слип». Ей известно, что два года назад сын дал ФИО5 подзатыльник рукой. Никаких побоев ему не наносил. Очевидцем события она не была, узнала обо всем со слов сотрудников ОП «Слип». Так в октябре-ноябре 2022 года ее пригласила УУП ФИО17, говорила про какой-то случай с ФИО5. Она (ФИО10) пояснила, что ничего не знает. Затем ФИО17 пригласила, как ей показалось, начальника ОП «Слип». Они стали говорить, что посадят ФИО35, жаловались, что он мешает им работать, пишет жалобы. Потом в декабре 2022 года ФИО17, женщина в форме сотрудника и мужчина приезжали к ним домой, искали сына. Сын был на работе, они сказали, что не знают где он. ФИО17 раскричалась, что они посадят его, что в отношении него дело о телесных повреждениях, причиненных ФИО5. Сам ФИО5 на следующий день приходил к ней в поликлинику, говорил, что ничего не помнит, кто его побил, не знает. Также примерно в августе 2022 года ФИО5 говорил, что в конце июня - в июле 2022 года его задержали, отвезли в полицию, продержали там несколько дней, заставляли писать заявление на ФИО35. 18 мая 2022 года ее сын ФИО31 находился на даче. Она видела его утром, когда уходила на работу, и вечером, когда вернулась, к ней он не приходил. В тот день она работала с 08 часов до 16 часов, около 15 часов, она ходила в магазин, видела, что ФИО5 лежит на пандусе крыльца, на лице с правой стороны у него были кровоподтеки. Там же находились сотрудники магазина, они сказали, что ФИО5 побили, кто побил - не знают, вызвали скорую помощь. Там же находилась ФИО21. После этого она ушла. До дачи она добиралась пешком, супруг забрать ее с работы в тот день не смог, позвонил и сказал, что упал с лестницы. На дачу она вернулась после 16 часов, ближе к 17 часам. Муж и сын находились на даче, там же была соседка ФИО13. Убеждена, что падение мужа и избиение ФИО5 было в один день, поскольку тот день они неоднократно поминутно вспоминали вместе с сыном и мужем, чтобы соединить все по времени. Делали это, поскольку сына обвинили в совершении преступления. Чем занимался сын в течение дня 18 мая 2022 года, она не знает, не следила за ним. О том, что сын в течение дня находился на даче ей известно со слов супруга, который говорил, что Максим ходил за лестницей к сторожу ближе к 14 часам. Действия сотрудников полиции они не обжаловали.

В дополнение позиции стороной защиты представлены следующие доказательства:

- выписной эпикриз ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», согласно которому ФИО5. проходил стационарное лечение в период с 19 по 29 апреля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 76, 124);

- светокопия заявления ФИО14. на имя Рыбинского городского прокурора от 15 февраля 2024 года о незаконности действий следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО13. в ходе его допроса по делу ФИО31 (т. 3 л.д. 125);

- расписание пригородных автобусов по состоянию на 2022 год: № 156 (Рыбинск-Шашково), продолжительность поездки 55 минут, отправление Шашково: 06-45,11-40,14-40,17-20; № 29 (Рыбинск-сады «Дружба»), отправление от садов «Дружба»: 7-08,8-38,10-03,11-18,15-08,16-23,17-38,18-53; № 109 (Рыбинск-Гаврилово-АТП3), продолжительность поездки 36-46 минут, отправление из Гаврилово: 6-37,8-02,9-17,11-22,12-37,14-17,15-17,17-42,19-07,20-22 (т. 3 л.д. 177-179);

- светокопии договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года и паспорта ТС, согласно которым ФИО31 приобрел и является собственником автомобиля МАЗ 53363, 1999 года выпуска, регистрационный номер № (т. 3 л.д. 229, 230, 232);

- светокопия свидетельства о регистрации ТС МАЗ 53363, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, предыдущего собственника - ФИО11. (т. 3 л.д. 230);

- светокопии свидетельства о регистрации и паспорта ТС, согласно которым ФИО10. 15 июля 2021 года приобрела и является собственником автомобиля 292921, 2006 года выпуска, регистрационный номер № (т. 3 л.д. 230,231);

- светокопия справки ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 6 мая 2024 года, согласно которой ФИО31 снят с учета по дополнительному виду наказания, назначенного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, 4 мая 2024 года (т. 3 л.д. 233);

- светокопии свидетельств о смерти ФИО9 (умерла 8 июля 2023 года), ФИО28 (т. 3 л.д. 234,235);

- постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июля 2022 года о привлечении ФИО5. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 4 л.д. 25);

- заявление ФИО31 на имя руководителя Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области от 1 сентября 2024 года с просьбой провести проверку по факту фальсификации документов по уголовному делу в отношении него (т. 4 л.д. 78);

- сообщение следователя по ОВД Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО6. от 6 сентября 2024 года о передаче материалов проверки по сообщению ФИО31 по подследственности (т. 4 л.д. 79);

- фотоизображения крыльца по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 80-84);

- постановление УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО23. от 14 июля 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 8);

- запрос ст. УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 14 июля 2022 года в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» о выдаче снимков КТ на имя ФИО5. (т. 1 л.д. 9);

- постановление УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО23. от 10 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № 21730 от 12 июля 2022 года по заявлению ФИО5.) (т. 1 л.д. 28);

- постановление начальника отдела полиции «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10. от 12 августа 2022 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № 21730 от 12 июля 2022 года по заявлению ФИО5.) (т. 1 л.д. 31);

- запрос ст. УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 22 июля 2022 года в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» о выдаче снимков КТ на имя ФИО5., с отметкой рентген.лаборанта об отсутствии исследования в архивной базе по состоянию на 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 42);

- рапорт ст. УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 22 сентября 2022 года о невозможности назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу в связи с отсутствием снимков КТ на имя ФИО5. (т. 1 л.д. 43);

- постановление ст. УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17. от 1 ноября 2022 года о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО5., согласно которому в распоряжение эксперту представлены 2 DVD-R диска из г/б 2 (т. 1 л.д. 50);

- протокол явки с повинной ФИО31 от 20 декабря 2023 года, согласно которому ФИО31 сообщил, что 3 мая 2022 года у д. <адрес> он «нанес правой ладонью своей руки в область затылка гражданину ФИО5. в связи с конфликтной ситуацией, поскольку от ФИО5 исходили негативные высказывания, которые затронули его честь и достоинство» (т. 1 л.д. 243).

В судебном заседании исследован CD-диск с видеозаписью, при воспроизведении которой на начало записи в объектив камеры попадает мужчина в светлой куртке, который с кем-то разговаривает. На 7 секунде записи мужчина падает на спину, в кадре со спины появляется второй мужчина с черными волосами (средняя длина стрижки, одетый в куртку из черной кожи (или кожзаменителя), голубые джинсовые брюки). Мужчина в черной куртке наносит шесть ударов правой ногой в верхнюю часть тела упавшего мужчины, точное место приложения ударов не видно из-за спины нападающего. Затем мужчина в черной куртке переступает через потерпевшего, который лежит на правом боку. Нападающий мужчина наносит еще шесть ударов правой ногой в область головы упавшего. После чего из обзора камеры уходит.

При просмотре видеозаписи представитель потерпевшего ФИО1. в мужчине, одетом в светлую одежду, которому наносят удары узнала своего сына ФИО5., в мужчине, который наносит удары – подсудимого ФИО31

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО31 узнал ФИО5., которому наносят удары, предположительно ФИО12, схожего с ним по комплекции.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 530 от 7 августа 2024 года):

1-3. Признаков технической подделки, подготовки, при выполнении подписей от имени ФИО5., расположенных в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2024 года (т. 2 л.д. 70-73), не установлено.

В подписях, расположенных: на листе дела № 70, том 2 в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2024 год, и на оборотной стороне листа дела № 72, том 2 в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2024 года, установлены признаки необычности. Однако объяснить природу данных признаков необычности: выполнение подписей другим лицом, опьянение лица, выполняющего подписи либо заболевание данного лица, не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО5. расположенные: - в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2024 года, том № 2, листы дела №№ 71,73;- в заявлении ФИО5. том № 1, лист дела № 4; - в объяснении ФИО5. том № 1, лист дела № 5; - в протокол допроса потерпевшего от 12 января 2023 года, том № 1,' листы дела №№ 74-75; вероятно, выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены ФИО5., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Подпись от имени ФИО5., расположенная в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2024 года, том № 2, лист дела № 70, вероятно выполнена не ФИО5., а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.

Определить, не выполнены ли ФИО5. подписи в протоколе дополнительной допроса в качестве потерпевшего от 29 января 2024 года (т. 2 лист дела 72), ФИО5. или другим лицом, не представляется возможным (т. 3 л.д. 197-202).

В соответствии с выводами судебной портретной экспертизы (заключение № 788 от 18 ноября 2024 года) изображение мужчины, наносящего удары другому мужчине на крыльце магазина, на представленной на экспертизу видеозаписи, находящейся на CD-диске, не пригодно для идентификации (т. 4 л.д. 96-99).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств и вины подсудимого ФИО31 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая вину подсудимого ФИО31 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной и доказанной, суд принимает за основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания потерпевшего ФИО5., который поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений именно ФИО31, в ходе предварительного расследования последовательно подтверждал причастность ФИО31 к нанесению ему телесных повреждений, после просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения в мужчине, наносившем ему удары, узнал ФИО31; показания представителя потерпевшей ФИО1. в судебном заседании, которой непосредственно от сына стало известно о том, что телесные повреждения ее сыну на крыльце магазина в мае 2022 года нанес ФИО32; показания свидетеля ФИО21., которая являясь очевидцем события и находясь в непосредственной близости, на расстоянии около одного метра, видела, что именно ФИО31, который ей знаком со школьных лет, 18 мая 2022 года наносил удары ФИО5. на крыльце магазина; показания свидетеля ФИО26., полученные в период предварительного следствия, который показал, что хотя и не был непосредственным очевидцем нанесения ФИО32 ударов ФИО5, но видел, что незадолго до этого в торговом зале магазина между ФИО32 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они вдвоем вышли на улицу, а вернувшись в свое служебное помещение через несколько секунд на мониторе, куда выводится изображение с камер наружного видеонаблюдения, увидел как ФИО32 наносит ФИО5 удары; показания свидетеля – врача СМП ФИО12. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО5. на крыльце магазина непосредственно после события; экспертов ФИО18. и ФИО12. относительно объектов, представленных на экспертизу, принадлежности результатов исследования ФИО5.; показания свидетеля ФИО17. об обстоятельствах нанесения ФИО31 телесных повреждений ФИО5., которые стали ей известны непосредственно от ФИО5, а также получения CD-диска с результатами исследования ФИО5. от 18 мая 2022 года; просмотренную в ходе предварительного расследования и в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, а также результаты судебных медицинских экспертиз, на основании которых установлены характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО5. телесных повреждений, исключена возможность их образования в результате падения, а также иные письменные материалы уголовного дела.

Представленные стороной обвинения сведения субъективного и объективного характера согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени и способа совершения преступления и других значимых обстоятельств.

Данных, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО5. и его представителя ФИО1., свидетелей ФИО21., ФИО26., ФИО12., ФИО17., ФИО15., экспертов ФИО18., ФИО12., оснований для оговора подсудимого ФИО31 в судебном заседании не установлено, сомнений, что указанные лица имели возможность адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у суда не возникло, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений именно ФИО31, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО21., ФИО26., а также объективными данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения и заключениями судебных экспертиз о множественности, локализации травмирующих воздействий, давности их возникновения; подлинность подписей потерпевшего ФИО5., с учетом результатов почерковедческой экспертизы, в его заявлении от 12 июля 2022 года и протоколе допроса от 12 января 2023 года сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их достоверными. Неверное указание потерпевшим ФИО5. имени охранника, который рассказал ему об обстоятельствах события и показал видеозапись, о недостоверности его показаний относительно события преступления и лица, причастному к его совершению, не свидетельствует.

Показания потерпевшего ФИО5. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21., которые, вопреки позиции подсудимого ФИО31 и его защитника, суд признает достоверными, поскольку ФИО21 являлась непосредственным очевидцем события, наблюдала событие, в отличие от свидетелей обвинения, в непосредственной близости – на расстоянии около одного метра, при этом, как следует из показаний указанного свидетеля ФИО32 при нанесении ударов ФИО5 был обращен лицом именно к ней, в связи с чем она имела реальную возможность, с учетом предшествующего событию длительного периода их знакомства, узнать его; показания ФИО21. логичны, последовательны, подробны в описании обстоятельств события, расположения ФИО32 и ФИО5 относительно друг друга, механизма нанесения ударов, их локализации, полностью согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО5., свидетеля ФИО26., но и с объективными данными видеозаписи камеры наружного наблюдения и заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО5. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО21. относительно причин ее отсутствия на видеозаписи ввиду ограниченности обзора последней, поскольку место своего нахождения в момент события, на которое она показала в ходе осмотра места происшествия, охвату видеокамеры наружного наблюдения не доступно, что также объективно подтверждается представленной видеозаписью, на которой фиксации доступна лишь часть крыльца магазина. Неосведомленность свидетелей события о расположении свидетеля ФИО21. на крыльце магазина в момент нанесения ФИО32 ударов ФИО5, факт ее нахождения в указанном месте не опровергает, достоверность ее показаний об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО31 инкриминируемого ему преступления под сомнение не ставит.

Показания свидетеля ФИО21. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО26., который в период следствия указал, что удары ФИО5. наносил именно ФИО31, что он увидел на мониторе компьютера, на который выводилось изображение с камеры наружного наблюдения. Несмотря на то, что первоначальные показания свидетель ФИО26. в суде подтвердил лишь частично, суд полагает их наиболее достоверными, поскольку они были максимально приближены к событию преступлению. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в них обстоятельств ФИО26. подтвердил своей собственноручной подписью, замечаний на прокол не приносил. Показания свидетеля ФИО26. относительно причастности ФИО31 к нанесению ударов ФИО5., количества и локализации нанесенных ударов, механизма их нанесения голословными не являются, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5., свидетеля ФИО21., объективными данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения и иными представленными стороной обвинения доказательствами, что позволяет суду признать их достоверными.

О своей осведомленности относительно причастности к нанесению телесных повреждений ФИО5. именно ФИО31 в судебном заседании показала свидетель ФИО17., которая дала исчерпывающие показания относительно обстоятельств написания ФИО5. заявления о преступлении, совершенным ФИО31, проведения процессуальной проверки по указанному заявлению, в том числе получения CD-диска с исследованием ФИО5. от 18 мая 2024 года. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд также не усматривает. Какой-либо заинтересованности ФИО17. в исходе настоящего уголовного дела, вопреки мнению подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Наличие и характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО5., степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, установлены на основании заключений первоначальной и дополнительной судебных медицинских экспертиз (заключения экспертов № 1226 от 16 сентября 2022 года и 1754 от 19 декабря 2022 года), которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каждая из них была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, не имеющими заинтересованности в исходе дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания заключения экспертов № 1754 от 19 декабря 2022 года недопустимым доказательством не имеется. Показания эксперта ФИО18. в части того, что права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ей как эксперту перед проведением экспертизы не разъяснялись, в полной мере опровергаются сведениями, представленными начальником Рыбинского межрайонного отделения СМЭ ФИО16. То обстоятельство, что эксперт ФИО18. в судебном заседании не смогла точно воспроизвести положения ст. 57 УПК РФ, сомнений в ее компетентности, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не является.

Действия подсудимого ФИО31 являлись умышленными, умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5., о чем свидетельствует количество, механизм нанесения, сила и локализация ударов – по голове потерпевшего ФИО5., т.е. по жизненно важному органу человека, повреждение которого является опасным для жизни, о чем подсудимый ФИО31 в силу возраста и приобретенного жизненного опыта не мог не знать.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО31 в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находился, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО21. и ФИО26., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, со стороны потерпевшего ФИО5. отсутствовали какие-либо посягательства, представляющие реальную опасность для его жизни и здоровья, от которых следовало бы защищаться посредством нанесения многочисленных ударов ногой по голове потерпевшего, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО31 потерпевший ФИО5. не предпринимали, ударов ФИО31 не наносил.

Мотивом совершения преступления послужило чувство личной неприязни, возникшее у подсудимого ФИО31 к потерпевшему ФИО5. в результате конфликта по поводу отказа ФИО5. признать вину в совершенном ФИО31 преступлении, связанном с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и его дальнейшее развитие. Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший ФИО5. не имел права на управление транспортными средствами и связанных с этим навыков, наличие у ФИО31 вышеприведенного мотива для совершения инкриминируемого ему преступления вовсе не исключает.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО31 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5., нанося многочисленные удары ногой по голове потерпевшего, т.е. по жизненно важному органу человека, и желал его наступления.

В результате действий подсудимого ФИО31 потерпевшему ФИО5., кроме физической боли, была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (ушибленные раны волосистой части головы – правая теменная область (4) и правая заушная область (2), переломы свода и основания черепа – перелом левой теменной кости с переходом на крыло клиновидной кости и латеральную стенку левой орбиты, переломы правой височной кости с переходом на пирамиду и ячейки, наличие в них патологического содержимого, перелом костей носа со смещением отломков), которая является опасной для жизни человека, а вред здоровью, причиненный ФИО5., относится к тяжкому.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО31 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5. достоверна установлена.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5. наступил в результате иных обстоятельств, не имеется.

Из описания преступного деяния суд полагает необходимым исключить указание на нахождении подсудимого ФИО31 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективного подтверждения наличие такового в судебном заседании не нашло. Освидетельствование подсудимого ФИО31 на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления не проводилось, состояние опьянения не устанавливалось. Субъективная оценка состояния подсудимого ФИО31 участниками события, в отсутствие иных допустимых доказательств, надлежащим доказательством нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являться не может.

Вопреки позиции стороны защиты, достаточной совокупности достоверных данных, подтверждающих факт непричастности ФИО31 к инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО31 о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5., опасного для жизни человека, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в частности – показаниями непосредственных участников события – потерпевшего ФИО5 М.И. и свидетеля ФИО21., а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО26., ФИО12., ФИО17., иными материалами дела. Указанные показания суд расценивает исключительно как избранный ФИО31 способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, обусловленный его нежеланием претерпевать уголовно-правовые последствия своего преступного деяния.

Показаниям свидетелей стороны защиты о том, что подсудимый ФИО31 в течение всего дня 18 мая 2022 года находился на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», суд оценивает критически.

Так, показания свидетеля ФИО22. полностью опровергаются представленными по запросу прокурора сведениями с места его работы, из которых следует, что 18 мая 2022 года ФИО22. работал в установленном ему режиме работы с 7.30 часов до 16.30 часов, соответственно, в указанное время находиться в СНТ «<данные изъяты>» не мог и наблюдать там ФИО31 возможности не имел, об указанных обстоятельствах дал недостоверные показания.

Показания свидетеля ФИО19. также опровергаются представленными по запросу прокурора сведениями с места его работы, из которых следует, что 17 и 19 мая 2022 года ФИО19. находился на работе, а 18 мая 2022 года занимался похоронами отца, труп которого, согласно сведениям Рыбинского МО СМЭ, был ему выдан в тот день, а не 19 мая 2022 года (который являлся для свидетеля ФИО19. рабочим днем), соответственно, посещение им дачного участка в СНТ «<данные изъяты>» в процессе подготовки к похоронам отца, когда он наблюдал подсудимого ФИО31 и его отца после падения последнего с лестницы, имело место быть до 18 мая 2024 года, в связи с чем показания указанного свидетеля также не могут быть признаны достоверными.

Свидетель ФИО13., хотя и не исключала, что падение отца подсудимого ФИО31 с лестницы могло произойти 18 мая 2022 года, но точную дату назвать не смогла, а учитывая опровергнутые показания свидетеля ФИО19 о падении отца подсудимого ФИО31 с лестницы 18 мая 2022 года, факт нахождения подсудимого ФИО31 в СНТ «<данные изъяты>» в указанный день фактически не подтвердила.

Показания свидетелей ФИО15. и ФИО16., которые равно как и свидетель ФИО13., дату 18 мая 2022 года связывали с фактом падения отца подсудимого ФИО31 с лестницы, суд также подвергает критической оценке с учетом опровергнутых показаний свидетеля ФИО19., а показания свидетеля ФИО16. также в связи с тем, что обстоятельства, о которых она дала показания в судебном заседании, связывая их с событиями выходного дня, таковыми, согласно календарю, не являлись.

Показания свидетелей ФИО7. и ФИО9., наблюдавших нанесение ударов ФИО5 со значительного расстояния, а ФИО7 – на протяжении всего 30 секунд, суд оценивает критически, поскольку они не только не согласуются между собой относительно положения мужчин в пространстве и характере их взаимодействия между собой в процессе события, но и не содержат логического объяснения тому обстоятельству, как ФИО7. за 30 секунд в мужчинах, которые были расположены к ней боком, а ФИО9, наблюдая на нападавшим со стороны спины, не видя лица, смогли убедительно утверждать, что нападавший мужчина подсудимым ФИО31 не являлся.

Показания свидетелей ФИО27. и ФИО10. – родителей подсудимого ФИО31, учитывая наличие близких родственных связей, суд оценивает как заранее избранную позицию по делу, продиктованную желанием оказать помощь своему сыну в избежание негативных последствий уголовного преследования. Кроме того, как следует из показаний матери подсудимого ФИО31 - ФИО10. за действиями сына в течение дня 18 мая 2022 года она не наблюдала, поскольку находилась на работе, и прямым свидетелем нахождения сына в СНТ не является, о нахождении сына совместно с супругом, знает исключительно со слов последнего.

Показания иных свидетелей защиты – ФИО14., ФИО25., ФИО2., не являвшихся очевидцами события преступного посягательства, о непричастности подсудимого ФИО31 к совершению инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют.

Показания свидетеля ФИО14. не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого ФИО31 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку указанный свидетель обстоятельства, как следует из ее показаний, драки не наблюдала, кто дрался, не знает, а свои показания относительно нахождения ФИО21. и охранника магазина в указанный момент построила исключительно на предположениях о том, что они должны были в течение дня находиться на своих рабочих местах и она указанных лиц в тот день видела на работе.

Иные доказательства, представленные стороной защиты, доказательственного значения по делу не имеют.

Суд не приводит в приговоре и не подвергает оценке доказательства, от которых в судебном заседании сторона государственного обвинения отказалась.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО31, на которые в том числе указывает подсудимый ФИО31 и его защитник, не допущено. Проверка до возбуждения уголовного дела проводилась в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ, сроки проведения проверки по сообщению продлялись уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки. Уголовное дело в отношении ФИО31 возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований.

Отсутствие повторного запроса на выдачу результатов проведенного ФИО5. исследования таковым признано быть не может. Происхождение CD-диска с исследованием ФИО5. и наличие данных снимков в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» в ходе судебного следствия проверено и сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что сотрудники МУ МВД России «Рыбинское» имели к нему предвзятое отношение, суд полагает несостоятельными, поскольку обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО31, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО31 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО31 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО31 совершил умышленное преступление против личности, которое по обстоятельствам его совершения имеет значительную степень общественной опасности.

ФИО31 разведен, иждивенцами не обременен, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, является самозанятым, работает без оформления трудовых/гражданско-правовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Родителями, соседями по месту жительства и дачному участку в СНТ «<данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно. УУП по месту жительства – неудовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – как осужденный, не имеющий стремления встать на путь исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ФИО31 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Суд не признает обстоятельством, смягчающий наказание подсудимого ФИО31, его явку с повинной от 20 декабря 2023 года, поскольку последняя содержит сведения относительно иного события с участием подсудимого ФИО31 и потерпевшего ФИО5., которое предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу не является.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО31, является рецидив преступлений.

Не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость ФИО31 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого ФИО31 простой рецидив преступлений.

Судимость ФИО31 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года при признании рецидива судом не учитывается, поскольку данным приговором ФИО31 был осужден за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, к условной мере наказания.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО31 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, послуживших бы основанием для назначения подсудимому ФИО31 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Как не находит обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО31, включая его возраст, семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, как смягчающего, так и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что справедливым и обеспечивающим цели наказания будет являться назначение ФИО31 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение подсудимому ФИО31 наказания с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для замены подсудимому ФИО31 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО31 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание ФИО31 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО31 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО31, суд приходит к выводу о том, то до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения ФИО31 новых преступлений и для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО31 должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО31 под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2023 года до 16 февраля 2024 года, включительно, и с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместителем Рыбинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО31 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т. 3 л.д. 77-79).

В судебном заседании ФИО1. гражданский иск прокурора поддержала частично, уменьшила размер исковых требований до 250000 рублей. Исковые требование обосновала своими моральными переживаниями и нравственными страданиями, которые она претерпела в связи с состоянием своего сына ФИО5. после совершенного в отношении него преступления, который не спал, постоянно испытывал боли и принимал обезболивающие препараты, переживал, что не может подрабатывать и обеспечивать себя, принимал пищу и жидкости чрез трубку. Она в связи с этим пережила сильный стресс, вынуждена была изменить привычный образ жизни, ухаживала за сыном, приносила ему продукты питания и лекарства, готовила и кормила сына, обрабатывала раны.

Подсудимый ФИО31 исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО31 преступления указывают на то, что с его стороны имело место преступное посягательство на физическое здоровье потерпевшего ФИО5. В результате преступных действий ФИО31 мать потерпевшего ФИО5., перенесшего физическую боль и моральные страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением, ФИО1. также претерпела моральные переживания и нравственные страдания, пережила сильный стресс, вынуждена была изменить привычный образ жизни и на основании ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1. нравственных страданий, учитывает индивидуальные особенности ее личности, в том числе возраст, степень осознания обстоятельств происходивших событий и причиненного вреда, характер ее отношений с сыном, степень вины ФИО31, а также в качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств - имущественное и материальное положение гражданского ответчика ФИО31, который официально не трудоустроен, но является самозанятым, работает без оформления трудовых/гражданско-правовых отношений, иждивенцами не обременен, инвалидом не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск заместителя Рыбинского городского прокурора в интересах ФИО1. удовлетворить полностью размере 250000 рублей, которые взыскать в пользу ФИО1. с подсудимого ФИО31

Гражданский иск заявлен надлежащим гражданским истцом – заместителем Рыбинского городского прокурора, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 44 УПК РФ, государственным обвинителем в судебном заседании поддержан в размере, не превышающем размер исковых требований ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО31 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО31 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО31 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО31 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО31 под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2023 года до 16 февраля 2024 года, включительно, и с 11 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя Рыбинского городского прокурора в защиту интересов потерпевшей ФИО1. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО31 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, 3 диска с результатами медицинских исследований ФИО5. – хранить при материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Сорокина

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 февраля 2025 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО31 в части разрешения гражданского иска заместителя Рыбинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1. отменить, принять новое решение об отказе удовлетворения указанного иска.

В остальном приговор, а также постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода прокурору Валяевой А.С., от 22 апреля 2024 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода председательствующему Сорокиной Е.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО31 и его защитника адвоката Волкова В.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья