Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-41/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 09 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Смутина Е.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Камчатского края Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6, выданное 17.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 02 от 09.01.2020,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 07 мая 2013 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года,

2) 19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ (к приговору от 07 мая 2013 года) на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17 марта 2017 года.

3) 19 декабря 2017 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

4) 06 марта 2018 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ с применением с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 19 декабря 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года: постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2019 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, освободившегося 20 сентября 2019 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 09.09.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 09 сентября 2019 года от отбывания наказания, назначенного по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 марта 2018 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание, назначенные по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 марта 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о виде исправительного учреждения, мере пресечения, и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края 29.09.2019, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор мирового судьи, принять во внимание характеристики, которые не были изучены в ходе судебного разбирательства. Применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 73 УК РФ, оказать ему доверие и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, назначив наказание по приговору от 03 декабря 2019 года с применением положений ст. 73 УК РФ, оставив на самостоятельное исполнение приговор от 06 марта 2018 года Вилючинского городского суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора А.Ф. Сазонов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах, просил приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, при этом пояснил, что потерпевший простил его, в хороших отношениях остались. Спиртное он не употреблял, работал. Употребил только в тот день, когда совершил кражу. В браке он не состоит, но проживает с гражданской супругой, которая сейчас беременна. Они планировали после нового года расписаться. Он закодировался.

Защитник Гусева Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. После совершение преступления, с потерпевшим восстановлены отношения. Состоит в социальных отношениях, характерных для брачных. Будучи под стражей он узнал, что его женщина готовится стать матерью, но сегодня такие документы не было возможности представить.

Потерпевший ФИО2 о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом полного признания осуждённым своей вины в совершении преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с фактическими обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном акте, юридической оценкой содеянного, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнения прокурора и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку и квалифицировал их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 и 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, недостаточное воздействие ранее назначенного наказания, состояние его здоровья, обстоятельства дела.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом данных, характеризующих осуждённого, и наличием неснятой и непогашенной судимости.

Размер наказания определен судом с учетом ограничений максимального и минимального сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и не превышает максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом признаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также положительные характеристики и иные данные о личности осуждённого, о чём указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом достаточно мотивированы. Основания для их применения в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осуждённым умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Отменяя условно-досрочное освобождение суд учел, что осужденным вновь совершено умышленное преступление против собственности, спустя незначительное время после его условно-досрочного освобождения, в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для их переоценки не имеется.

Документы, подтверждающие наличие беременности женщины, с которой осуждённый проживал без заключения брака, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не были предоставлены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ 10.01.2020.

Судья М.В. Калугина