Решение № 12-15/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024 Судебный участок № 4

УИД 74MS0129-01-2023-004236-36 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Барабаш С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 18-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник ФИО1 - Барабаш С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что считает решение о привлечении к административной ответственности неправомерным, в значительной степени нарушающим права и законные интересы ФИО1 и подлежащим отмене. В своих действиях ФИО1 руководствовался пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения. Оснований полагать, что в результате ДТП причинен вред здоровью человека, у него не было, что подтверждается отсутствием жалоб во время ДТП от пострадавшей и её законного представителя, отсутствие разногласий на возможность оставления места ДТП, временем обращения в травмпункт, отсутствием любых следов и повреждений на автомобиле ФИО1 Кроме того, представленные в судебном заседании справка от невролога и телефонограмма из детской травматологии лишь фиксирую жалобу пострадавшей. Так, в соответствие с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н к легкой степени тяжести вреда здоровью относится ушиб с обязательным наличием ссадин, гематом, кровоподтеков, Данная составляющая в медицинских справках отсутствует. Отсутствие вреда, причиненного здоровью <ФИО>1, косвенно подтверждается неисполнением её матерью рекомендаций невролога (обследования глазного дна). П.9 указанного приложения фиксируется, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы суда, о том, что ФИО1 покинул место ДТП чтобы избежать ответственности, не соответствуют материалам дела. ФИО1 и его представителем утверждалось, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательствах, а судом не опровергнуто, что в момент ДТП ФИО1 остановился, предложил свою помощь потерпевшей, на что получил отказ от представителя потерпевшей, оставил представителю потерпевшей свой телефонный номер, покинул место ДТП после того, как место ДТП покинули потерпевшая и её представитель, позднее после звонка отца потерпевшей вернулся на место ДТП и вызвал полицию, еще до обращения потерпевшей в травмпункт. ФИО1 имел законное право довериться утверждению матери пострадавшей об отсутствии вреда здоровью ее ребенка, так как в соответствии со ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Судом безоговорочно приняты на веру показания представителя потерпевшей, которая проходила перекресток на запрещающий сигнал светофора, проявила корысть при разрешении спора, показания ФИО1 и его представителя Барабаш С.А. судом отвергнуты.

В судебном заседании защитник Барабаш С.А. поддержал доводы жалобы.

ФИО1, потерпевшая <ФИО>2 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что <дата обезличена> в 18-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в объяснениях указал на сове согласие с протоколом, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой указано место совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода на пешеходном переходе;

- справкой по ДТП от <дата обезличена>, в которой указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный номер <номер обезличен> следуя напротив <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего с места происшествия скрылся, потерпевшая получила телесные повреждения;

- телефонограммой о поступлении сообщения с детского травмпункта о том, что <дата обезличена> обратилась ФИО2, которой установлен диагноз ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава. Травмы причинены в результате ДТП по <адрес обезличен>;

- осмотром ФИО2 у невролога;

- показаниями законного представителя потерпевшей <ФИО>2 данными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что <дата обезличена> в вечернее время переходила проезжую часть с детьми. Автомобиль Хендэ Гетц сбил ее дочь. Она находилась в шоковом состоянии. Водитель автомобиля сказал, что торопится на работу, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, оставил свой номер телефона. Прийдя домой дочь стала жаловаться на боли в ноги и в области живота. Связаться с виновником ДТП не представилось возможным, поскольку он трубку не брал. О произошедшем было сообщено в ГИБДД. С дочерью обратились в травмпункт, а в последующем в частную клинику, ребенок проходит лечение до сих пор.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО1, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Барабаш С.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: