Решение № 12-15/2024 12-405/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024 Мировой судья Руденко Е.И.

УИД 74MS0057-01-2023-004731-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 января 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Воронковой И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подкорытова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа Сорренто, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время и в указанном месте, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлена в полном объеме видеозапись с момента остановки автомобиля под его управлением и до момента составления протокола об административном правонарушении. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, установлено не было. Также сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, а также отстранения от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Подкорытов М.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Киа Сорренто, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, что не оспаривалось им в момент составления процессуальных документов.

Кроме ФИО2 при составлении других протоколов и процессуальных актов по данному делу каких-либо замечаний заявлений не сделал, вину признавал, ходатайств, из которых можно было бы делать вывод о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование или о других процессуальных нарушениях, не заявил.

Из содержания видеозаписи и из протоколов следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен им добровольно.

Тот факт, что ФИО2 являлся водителем и управлял автомобилем, достоверно подтверждается всеми материалами дела и не вызывает сомнений, также как и соблюдение процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Никаких возражений, заявлений и замечаний составленные в отношении ФИО2 протоколы не содержат – он таковых не делал. Точно также как понятые подписали протоколы без замечаний и заявлений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что последующие заявления ФИО2 о неполноте производства и допущенных нарушениях, обусловлены его желанием избежать административной ответственности.

Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27 октября 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья