Решение № 12-15/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 22 февраля 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 15 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 15 января 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ранее он не нарушал Российское законодательство, впервые привлечён к административной ответственности за пропуск срока постановки на миграционный учёт. Считает, что фактически положения ст.ст. 7,21,22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» им выполнены. Нарушение по срокам постановки на миграционный учёт и ответственность в связи с этим, предусмотрены иным законом, однако при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, он не применён. Он, как имеющий жилое помещение, постоянно проживающий на территории Российской Федерации, состоящий в браке с гражданкой России, имеющий в собственности объект недвижимого имущества, не уклонялся от постановки на миграционный учёт. Полагает, что просрочка по миграционному учёту произошла по уважительной причине. Последствия просрочки не повлекли какого-либо нанесения вреда в экономической, политической и социальных сферах государству, его национальной безопасности и общественного порядка. Считает, что в связи с тем, что он привлечён к административной ответственности впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, ему возможно назначить иную меру административного наказания, а именно предупреждение, либо освободить его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тропина Н.А. участвовали, доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 января 2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 25 января 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 15 января 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 года в 14 часов 50 минут по ул. Красноармейской д. 23 г. Троицка Челябинской области выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении правил миграционного учета. ФИО1, пребывает на территории Российской Федерации с 28.12.2023 года без постановки на миграционный учет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 с ним ознакомлен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 174007859/20 от 15 января 2024 года; сведениями о миграционном учете; копией паспорта; миграционной картой; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года; квитанцией.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы заместителем начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом личности и характера совершённого им административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая правила режима пребывания в Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 15 января 2024 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: