Приговор № 1-53/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-53/2026

КОПИЯ

№ 1-53/2026 50RS0009-01-2026-000448-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 марта 2026 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвиюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: <адрес> Егорьевск, д. Михали, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 39 минут ФИО7 находясь в квартире №, <адрес>, 5 микрорайона, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве ссоры, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия нож, умышленно нанес ФИО1 удар в область живота слева, причинив ему своими умышленными преступными действиями колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонуем), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО6, и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (№), следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила его знакомая ФИО4, с которой он знаком около 15 лет. ФИО4 Е.А. пригласила его к себе в гости распивать алкогольные напитки. Через 15 минут он пришел по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. В квартире кроме ФИО4 Е.А. находился ранее ему не знакомый ФИО1. Они втроем стали распивать спиртные напитки до ночи. Что происходило позже он не помнит из – за большого количества выпитого алкоголя и черепно – мозговой травмы, которая у него была ранее. Он очнулся на следующий день в больнице. Как он там оказался он не помнит. Из больницы его забрала его сестра и отвезла его домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что он нанес удар ножом ФИО1 и доставили его в следственный отдел ОМВД России «Егорьевский». В квартире ФИО4 они распивали спиртные напитки только втроем, больше он никого не видел. Кто начал конфликт он не помнит. Из-за чего возник конфликт он также не помнит. Обувь в которой он находился была им выброшена. Он является инвали<адрес> группы вследствие полученной им 15 лет назад черепно – мозговой травмы. Он состоит на учете у врача психиатра в связи с заболеванием эпилепсия, эпилептические припадки проявляются регулярно, в связи с чем он постоянно принимает прописанные ему лекарства. Его мама, по его просьбе передала потерпевшему заработанные им денежные средства в размере 110 тысяч рублей и принесла извинения перед потерпевшим. Им в присутствии защитника добровольно написана явка с повинной которую он подтверждает, признательные показание давал изначально.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого И.Н. в совершении указанного выше преступления, помимо признания им свой вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (№ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не помнит он пришел в гости к своей знакомой по имени ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес> Он находился в гостях у ФИО4 и через некоторое время к ней в гости пришел ее знакомый молодой человек по имени Иван, которого ранее он не знал. В ходе общения они познакомились и сидя на кухне стали распивать спиртные напитки. Сколько времени они распивали спиртные напитки он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но помнит что за спиртными напитками они ходили в магазин. Уже в вечернее время у него с Иваном произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Иван провоцировал его и несколько раз пытался ударить рукой и головой. Причину конфликта он назвать не может так как не помнит. В ходе драки он почувствовал резкую боль в районе живота и увидел рану из которой фонтаном шла кровь и также он увидел в руках у Ивана нож серебристого цвета, который он пытался выхватить у него с руки и в ходе драки не намеренно отталкивал руку ударил этим ножом в ногу Ивана. Он видел в руках Ивана нож и понял что именно этим ножом ему было нанесено ножевое ранение в живот. Данный нож был раскладным, он его выронил и больше не видел. После случившегося он сразу ушел к себе домой, где ему стало плохо и он лег на кровать и больше он ничего не помнит. Он помнит как на сворой медицинской помощи его привезли в ЕЦРБ и госпитализировали.

Добавил, что когда он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> ни он, ни знакомый ФИО4 по имени Иван, который нанес ему ножевое ранение на балкон квартиры не выходили. Перед тем как пройти в квартиру они оба сняли обувь и в квартире находились без обуви. Когда он уходил из квартиры на нем была футболка в крови, у которой были следы пореза от ножевого удара. Где в дальнейшем он оставил футболку он сказать не может, так как очень плохо себя чувствовал. Он может точно сказать, что в квартире ФИО4 футболку не оставлял, а после выписки из больницы у себя дома он футболку не обнаружил.

Квартира ФИО4 находится на втором этаже дома. Они сидели в помещении кухни однокомнатной квартиры и распивали спиртные напитки. Он видел, что Иван приносил с собой нож, который показал ему в квартире до того, как нанес ему удар ножом. Именно ножом, который Иван принес с собой он нанес ему ножевое ранение в живот. Из-за чего у них произошел конфликт он сказать не может. Иван сразу стал в отношении него проявлять агрессию из за чего это произошло он сказать не может. Он помнит, что пытался отобрать у Ивана нож и возможно, что когда он отталкивал руку Иван мог ударить себя ножом. Он специально не наносил удары Ивану, а лишь пытался защититься от его нападения. Как он ушел из квартиры и когда приехала скорая помощь он точно не помнит, так как очень плохо себя чувствовал.

В настоящее время родственниками ФИО6 ему были переданы денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного вреда здоровью, по факту причинения ему ножевого ранения. В настоящее время ему полностью возмещен причиненный ущерб. Он принял извинения ФИО6 и никаких моральных и материальных претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра к ней в гости по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, пришел ее знакомый ФИО1, с которым она знакома примерно 15 лет. Далее за ним пришел еще один ее знакомый ФИО7, с которым они знакомы около 10 лет. Они вместе весь день общались и распивали алкогольные напитки. Примерно около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 возник конфликт, на какой почве ей не известно, кто начал конфликт она не видела, который перерос в драку, драка началась на кухне. В какой-то момент в ходе драки она увидела, как ФИО1 наносит удар ножом ФИО8 в область ягодицы, а также увидела, что у самого ФИО1 имеется в области живота рана и течет кровь. Как ФИО1 получил рану она не видела, но поняла, что его ударил ножом ФИО8, так как в квартире кроме нее, ФИО1 и Ивана больше никого не было. До конфликта данный раскладной ножик она видела в руках у ФИО8. После происходящего она стала звонить в полицию и скорую помощь, так как дома у ней было все в крови. ФИО1 не дождался скорой помощи и ушел к себе домой. Раскладной нож, который она видела у ФИО8, изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, нож она запомнила он был серебристый раскладной.

Добавила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда у нее в гостях по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> находились ФИО7 и ФИО1 и между ними произошел конфликт они находились в помещении кухне ее квартиры. Находясь у нее в гостях они при входе в квартиру снимали обувь и в обуви на балкон ее квартиры не выходили. После конфликта ФИО7 и ФИО1 покинули ее квартиру и при этом никаких предметов своей одежды в квартире они не оставляли.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что он работает в 1 хирургическом отделении Егорьевской ЦРБ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 09:22 в операционное отделение поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото – резаной раной левой половины живота. Пациенту провели операцию, при которой выявлено, что рана проникает в брюшную полость повреждением большого сальника с развитием кровотечения в брюшную полость. Перед операцией ФИО1 пояснил, что данная травма нанесена известным ему лицом в квартире в которой они вместе находились.

Из оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что он работает в должности фельдшера Станции скорой помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 08 часов 40 минут на станцию поступил вызов об оказании неотложной помощи по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен гражданин ФИО1, у которого была открытая рана брюшной стенки. На момент приезда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 данная рана была им получена в ходе ссоры со знакомым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, данные обстоятельства он не помнит. ФИО1 была оказана первая помощь и принято решение о доставлении его в Егорьевскую ЦРБ.

Из показаний допрошенной в качестве дополнительного свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ФИО6 является её братом. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, тот добрый, отзывчивый, не агрессивный, постоянно подрабатывал и помогал материально ей и их матери. ФИО6 неоднократно попадал в дорожно-транспортные аварии, в ходе которых получал серьёзные травмы, находился в коме, после чего у её брата начались эпилептические признаки. Также ранее у брата была сломана челюсть и вставлены металлические пластины. Её брат ежемесячно наблюдается у врача и ежегодно проходил стационарное лечение, на постоянной основе принимает лекарственные препараты, имеет проблемы со слухом. Она его забирала из больницы и увидела у брата рану на голове, брат сказал, что подрался и ничего не помнит. Их мать ранее переболела «ковидом» и также имеет тяжелые заболевания, её брат заботился о матери.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, 5 микрорайона, <адрес> и в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож серебристого цвета, который был упакован в конверт и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, 5 микрорайона, <адрес> и в ходе осмотра был произведен смыв вещества бурого цвета который был упакован в конверт и опечатан, были изъяты два следа папилярных узоров на два отрезка липкой ленты которые были упакован в конверт и опечатаны, один след подошвы обуви изъятый на один отрезок липкой ленты который упакован в конверт и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1 Колото-резанное ранение живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонуем).

2. Ранение живота (пункт 1.1) колото-резаное, причинено однократным воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, что подтверждается наличием у раны морфологических признаков: линейной формы, ровных краев, наличием раневого канала в мягких тканях, установленных при анализе представленной медицинской документации.

3. Колото-резаное ранение живота (пункт 1.1) могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, установленными при анализе представленной медицинской документации.

4. Колото-резаное живота проникало в брюшную полость (пункт 1.1) причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого:

1. Кровь потерпевшего ФИО1 – Ав группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО6 - Ав группы с сопутствующим антигеном Н.

2. На клинке ножа, рукояти /накладка/ ножа и отдельно представленной накладке обнаружена кровь человека. В данных биологических следах выявлены антигены А и Н, что в совокупности соответствует группе А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения следов крови, как от ФИО1. так и от ФИО6, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

3. На марлевом тампоне и рукояти /пластина/ ножа установлены слабонасыщенные следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что можно объяснить как слабой насыщенностью следов крови, так и разрушением антигенов крови вследствие воздействия факторов окружающей среды. (№)

Справка ГБЗУ «Егорьевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находился на лечении в 1 хирургической отделении по поводу проникающего колото – резанного ранения брюшной стенки с повреждением большого сальника, с гемоперитонеумом. (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены марлевый тампон со следами бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО6, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 (№),

Постановление согласно которого, осмотренные марлевый тампон со следами бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО6, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен складной металлический нож серебристого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож в рабочем положении имеет длину клинка 8,2 см., ширину клинка в средней трети 2,1 см., толщина клинка 1,5 мм. Размер рукоятки клинка 11,5 см, ширина в средней трети 2,5 см. Рукоять ножа фигурной формы представлена металлическими пластинами с металлической накладкой с левой стороны в виде крокодила с желтым покрытием. Нож, бывший в использовании, загрязненный, имеющий на клинке ножа пятна бурого цвета, неопределенной формы. На рукоятке ножа отсутствует накладка с правой стороны. Она представлена как отдельный элемент. На поверхности правой пластины рукояти имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы. На поверхности левой пластины рукояти ножа также располагаются пятна бурого цвета, неопределённой формы. (№)

Осмотренный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т№)

Протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведение которого у обвиняемого ФИО6 был изъят образец крови на марлевый тампон. (№)

Протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведение которого у потерпевшего ФИО1 был изъят образец крови на марлевый тампон. (№

Карта вызова скорой медицинской помощи 00№-6572.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 03:13 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу колото – резаной раны передней брюшной стенки слева. Пациент в грубой устной форме от предложенной госпитализации и заполнения медицинской документации категорически отказался. (т№)

Карта вызова скорой медицинской помощи 00№-198.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 08:41 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу открытой раны брюшной стенки. Медэвакуация на носилках в Егорьевскую больницу. (№

Карта вызова скорой медицинской помощи 0№-6339.1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> больному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№

Протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота №)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также свидетеля со стороны защиты ФИО5, суд не усматривает.

Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом каждый из них, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО6 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО6, как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные, данные последним в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их, как достоверные и допустимые доказательства.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (№), подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра ножа, а также заключением эксперта, согласно которого на клинке ножа, рукояти (накладка) ножа и отдельно представленной накладке обнаружена кровь человека. В данных биологических следах выявлены антигены А и Н, что в совокупности соответствует группе А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения следов крови, как от ФИО1 так и от ФИО6, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Устанавливая мотив совершения преступления подсудимого, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно ФИО6 из чувства личной неприязни.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимого, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО6 квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов характеризующих, личность, подсудимого, следует, что ФИО6 к административной ответственности, за год предшествующий совершению преступления, не привлекался, холост, не имеет на иждивении детей, состоит под наблюдением врача психиатра, под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, о чём имеется расписка от потерпевшего.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близкого родственика, имеющей хронические заболевания, что подтверждено документально, как иное - явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной ФИО6 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого поведения именно со стороны потерпевшего не установлено. Один лишь факт обоюдного конфликта подсудимого с потерпевшим сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых считает не целесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а так же совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО6 не требуется длительного срока лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО6 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО6 ранее не отбывал лишение свободы, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде заключения под стражей следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО6 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, марлевый тампон, образец крови на марлевом тампоне ФИО6, образец крови на марлевом тампоне ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк