Приговор № 1-53/2026 1-811/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-53/2026

Дело № 1-53/2026

(УИД 50RS0044-01-2025-008546-26)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Рогожиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мировой судья 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.05.2023. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» 22.04.2023, срок лишения права управления транспортными средствами истек 03.11.2024.

10.08.2025 около 02.00 час, ФИО1, будучи ранее 20.04.2023 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях проезда по личным делам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный <номер>, который согласно карточке учета транспортного средства с 16.01.2024 является недействительным в связи с прекращением регистрации транспортного средства. Следуя по проезжей части у дома №34А, мкр. «Г», г. Пущино, Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, т.е. лицом управляющим в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России «Серпуховское» А. для проверки документов, который у ФИО1 установил внешние признаки опьянения.

10.08.2025 в 03.03 час на месте остановки инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России «Серпуховское» А. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № 50 АА №435560 от 10.08.2025, а также показаний используемого прибора алкотектор «Юпитер К» <номер> в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,375 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Просил не конфисковать принадлежащий ему автомобиль, поскольку транспортное средство приобретено для него его родителями, в последствии он не намерен пользоваться данным транспортным средством, планирует его продать и компенсировать родителям потраченные денежные средства.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Рогожина Ю.А., которая также просила не применять конфискацию транспортного средства при назначении наказания.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Б. дал показания относительно характеристики личности подсудимого ФИО1, а именно указал, что он является руководителем Реабилитационного центра «Пульс жизни», ФИО1 на протяжении пяти месяцев проходит социализацию и лечение от алкогольной зависимости в Реабилитационном центре «Пульс жизни», борется с зависимостью, заинтересован в прекращении употребления алкоголя, исполняет все предписания и ограничения, осознает негативные последствия употребления и положительные изменения в поведении ФИО1 очевидны.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало; проходит реабилитацию в Реабилитационном центре «Пульс жизни» с целью социализации и избавления от алкогольной зависимости, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья и пенсионный возраст родителей подсудимого; наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; добровольное принятие подсудимым мер к социализации и избавления от алкогольной зависимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления с учетом его участия при осмотре диска с видеозаписью, поскольку при совершении указанных действий ФИО1 предоставлялась информация об обстоятельствах совершения им преступления, уже известная и установленная на тот момент дознавателем, в связи с чем данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в спокойном и уважительном к сотрудникам ДПС поведении и его согласии с результатами освидетельствования, суд расценивает как полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его материального положения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учётом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому наказание, не являющееся наиболее строгим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 24.10.2023 автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный <номер>, на который при проведении дознания наложен арест, транспортное средство находится на специализированной стоянке ООО «Едем сейчас».

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанное транспортное средство было приобретено на денежные средства родителей подсудимого, который в последующей не намерен пользоваться данным транспортным средством, планирует его продать и компенсировать родителям потраченные денежные средства, не являются основанием не применения конфискации транспортного средства, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, является безальтернативной мерой уголовно-правового характера при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный <номер>, подлежит конфискации в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 06.11.2025.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счёт средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке вынесения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный <номер>, который хранится на специализированной стоянке ООО «Едем сейчас» по адресу: <...> – конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 06.11.2025, в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный <номер>, 2007 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк