Приговор № 1-53/2026 1-957/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-53/2026

50RS0039-01-2025-017696-98

1-53/2026 (1-957/2025)

12501460033002322


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Раменское

Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Умахановой П.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средне – специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, само-занятого <...> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В <дата><дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, находясь в доверительных отношениях с ФИО6, и, располагая информацией о том, что в собственности последнего находится автомобиль марки <номер>, <номер> выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер> рус, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счёт, путем обмана и злоупотреблением доверием, решил совершить мошенническое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, ФИО2, <дата>, <дата>, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> и в 10 метрах от <адрес> по <адрес>, под надуманным предлогом, сообщив ФИО6 о том, что ему для работы необходим автомобиль, попросил у ФИО6 во временное пользование, находящийся в собственности последнего автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 100000 рублей, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создав, таким образом, у ФИО6 уверенность в возврате ему автомобиля, при этом заранее зная, что данный автомобиль он последнему не вернет, а распорядится им по своему усмотрению.

Далее, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, тем самым злоупотребляя доверием ФИО6, путём обмана, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по возврату автомобиля, ФИО2, планировал похитить, под указанным выше предлогом автомобиль, принадлежащий ФИО6, который, впоследствии планировал продать, при этом уклоняясь от исполнения своих обязательств по возврату автомобиля.

ФИО6, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о противоправном характере действий ФИО2 и не ожидая от последнего каких-либо противоправных действий в отношении себя, доверяя ФИО2, добровольно передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> рус, стоимостью 100000 рублей, а также ключи от указанного автомобиля и документы на указанный автомобиль СТС и ПТС.

После чего, ФИО2, <дата>, около <дата> находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в 10 метрах от <адрес> по <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, получив фактическую возможность владеть и пользоваться, принадлежащим ФИО6 автомобилем, подошёл к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> рус, стоимостью 100000 рублей, принадлежащему ФИО6, где с помощью имеющихся у него ключей, запустил двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 вводил ФИО6 в заблуждение, сообщая не соответствующую действительности информацию о местонахождении автомобиля, тем самым злоупотребляя доверием ФИО6, рассчитывая на то, что последний как можно дольше не сообщит в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Таким образом, ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 100000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступления средней тяжести; государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО6

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, намерен возместить причинённый преступлением ущерб, осуществляет трудовую деятельность, социальные связи не утрачены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Сведений об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяний и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу, не имеется.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку доказательств об официальном трудоустройстве подсудимого и достоверных сведений о размере его дохода, в судебное заседание представлено не было.

Ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не выявлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат отнесению за счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ в размере 360 (трёхсот шестидесяти) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<...> – вернуть по принадлежности;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, скриншоты переписки из мобильных приложений, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, справки по операциям от <дата>, выписки по счёту <номер>, чек по операции от <дата>, чек по операции от <дата>, скриншоты штрафов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.Г. Умаханова