Апелляционное постановление № 22-3193/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-578/2019

Судья: Семенова Е.Н. № 22-3193/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 декабря 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Сажина В.В., прокурора Овериной С.Г., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сажина В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 19.10.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца; наказание полностью не исполнено;

осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 159.3 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2018, назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания ФИО1 2 января 2019 и 29 марта 2019 и время его содержания под стражей в период с 14.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №4 взыскано 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 24 699 рублей 05 копеек, в пользу Потерпевший №3 - 2 200 рублей, в пользу Потерпевший №5 - 12 670 рублей 65 копеек; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С.., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сажина В.В., потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №4, в результате которых потерпевшему причинен ущерб в размере 9 000 рублей, за открытое хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму 5 961 рублей 80 копеек, за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 9 000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 24 699 рублей 05 копеек, за покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа (хищение денежных средств Потерпевший №5 в сумме 22 620 рублей 90 копеек).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, указывает о том, что вина его подзащитного в преступлении в отношении Потерпевший №3 не доказана и выводы суда в данной части основаны только на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшей.

Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных, подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебных прений (по эпизодам хищений имущества Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2), по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - явки с повинной, добровольная выдача части похищенного имущества (ноутбука), мнение потерпевшей Потерпевший №2, простившей ФИО1 и не настаивавшей на строгом наказании, а также по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребенка, оказание ФИО1 помощи нетрудоспособному отцу и брату, имеющему инвалидность, наличие у подсудимого хронического заболевания, с учетом которых имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Просит изменить приговор и снизить назначенное подзащитному наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1 оправдать и иск потерпевшей Потерпевший №3 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, оспаривая доказанность вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, и указывая на несправедливость назначенного наказания по остальным преступлениям, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Сажина В.В., дополнительно поясняя, что лишение свободы существенно отразится на материальном положении семьи, поскольку гражданская супруга (Потерпевший №2) и малолетний ребенок остались без финансовой поддержки с его стороны.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Лузан Л.В., которая оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, несмотря на позицию, занимаемую стороной защиты о недоказанности вины в преступлении в отношении Потерпевший №3, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими доказательствами, включая протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемок, личного досмотра, явки с повинной ФИО1, заключения экспертиз, заявления потерпевших, сведения и распечатки с сервисов банков, детализации соединений, протоколы просмотра видеозаписей.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. потерпевшей Потерпевший №3, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного во всех инкриминируемых ему деяниях сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана надлежащая, подробная и мотивированная оценка.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к грабежу в отношении Потерпевший №3 судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Показания Потерпевший №3, у которой возле дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> была открыто похищена сумка с телефоном «Самсунг» и деньгами в сумме 2 600 рублей (две купюры по тысяче, шесть купюр по сто рублей), запомнившей нападавшего и узнавшего его по глазам и одежде в задержанном сотрудниками полиции мужчине, несмотря на применение ФИО1 маски, согласуются с показаниями сотрудников УМВД Свидетель №5 и Свидетель №6, задержавших ФИО1 у дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> При приближении сотрудников ФИО1 опустил маску на шею, при нем имелось два мобильных телефона, один из которых - фирмы «Самсунг» он сбросил на заднее сидение патрульной машины. Данный телефон и шапка-маска из служебной автомашины были изъяты. С телефона «Самсунг» изъят след отпечатка пальца ФИО1. На данное лицо Потерпевший №3 уверенно указала полицейским как на нападавшего и сообщила о принадлежности ей телефона «Самсунг», изъятого из автомашины полицейских. При помещении в спецприемник у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 2 500 рублей (купюрами - две по тысяче, пять - по сто рублей).

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, упоминаемых в жалобах, включая ФИО1, Потерпевший №3, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его смягчения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания должным образом мотивировано.

Так, при его назначении учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (по эпизодам хищений у Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, покушения на хищение имущества Потерпевший №5 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебных прений, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - явка с повинной, добровольная выдача похищенного (ноутбука), мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая простила подсудимого и не настаивала на строгом наказании, по всем эпизодам - наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание подсудимым помощи нетрудоспособному брату и отцу, имеющему инвалидность, наличие у подсудимого хронического заболевания), отягчающие наказание обстоятельства (в виде рецидива преступлений), личность осужденного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая материальное, семейное положение виновного, возраст, общественное поведение.

Как следует из представленных материалов лишение свободы назначено виновному исходя из характера и тяжести инкриминируемых деяний, личностных характеристик и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания, в том числе с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, несправедливым, чрезмерно суровым не является и поэтому смягчению не подлежит.

Исковые требования всех потерпевших разрешены судом надлежащим образом и в установленном законом порядке, в т.ч. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом возврата потерпевшей Потерпевший №3 денег в сумме 2 500 рублей, изъятых у ФИО1

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков