Приговор № 1-102/2023 1-2/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2023

дело № 1-2/2024

УИД 03RS0043-01-2023-000383-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 7 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Зилаирского района Ярмухаметова И.И., заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Каримовой Э.С.,

переводчика - учителя башкирского языка ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, где на почве личной неприязни, возникшей в ходе словесных разногласий с последним, у ФИО4 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в помещении прихожей комнаты дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, приискал на месте преступления кухонный нож, обладающий высокими колюще-режущими свойствами и вооружился им, после чего, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия преступления, заведомо зная о том, что нанесение ударов ножом в живот потерпевшему неизбежно повлечет за собой причинение ему смерти, применяя насилие опасное для жизни человека, нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проникающей в брюшную полость коло-резанной раны левой половины живота с повреждением притока нижней полой вены (поясничной вены), стенки тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем последний остался жив.

Стороной обвинения действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО4 находился с Потерпевший №1 в помещении кухни дома по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртного ФИО4 достал буханку хлеба и попросил Потерпевший №1 нарезать хлеб. Потерпевший №1, взяв в руки буханку хлеба, начал резать её ножом и попросил ФИО4 дать другой нож. ФИО4 дал ему нож, который хранился у него в чехле. Потерпевший №1, взяв в руки нож, разрезал хлеб данным ножом, после чего, Потерпевший №1 сидел и играл с ножом возле стола, крутил его в руках. Увидев это, ФИО4 встал, подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему нож, но Потерпевший №1 не отдавал нож, на что ФИО4 потянул в свою сторону на себя руку Потерпевший №1, в которой находился нож. В этот момент Потерпевший №1, сопротивляясь, потянул нож на себя в свою сторону, и нож случайно воткнулся в живот Потерпевший №1 Затем нож упал на пол, который Потерпевший №1 самостоятельно вытащил из раны и, ФИО4, схватил нож, бросив который возле печки, подошел к Потерпевший №1 осмотреть рану, после чего выбежал из дома, чтобы вызвать помощь.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По обстоятельствам дела ФИО4 суду пояснил, что не виновен в совершении преступления, умысла на убийство, либо на причинение вреда здоровью потерпевшего, у него не имелось, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Свидетель №2, с которой они сидели у него и выпивали, после чего пошли к Потерпевший №1, вернувшись с которым домой к подсудимому, продолжали втроем употреблять спиртные напитки, к вечеру Потерпевший №1 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов 00 минут подсудимый вышел на улицу и увидел Потерпевший №1, который у его соседа присматривал за коровами. ФИО4 предложил ему зайти ко нему домой по адресу: <адрес>, с целью похмелиться, на что Потерпевший №1 согласился. Пока он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели и выпивали, у них закончился хлеб и подсудимый попросил Потерпевший №1 нарезать хлеб. Потерпевший №1 начал нарезать хлеб и сказал, что нож тупой и не режет. ФИО4 дал ему другой нож и пошел курить к печке. Потерпевший №1 начал играть ножом в руке и крутить его. ФИО4 сел рядом и попросил Потерпевший №1 отдай нож, чтобы последний не поранил себя, но Потерпевший №1 не отдавал. Подсудимый встал и дернул за нож, но Потерпевший №1 нож не отпустил и в этот момент нож воткнулся в живот Потерпевший №1, который сразу загнулся. При этом какой-либо конфликтной ситуации не было. Нож упал и ФИО4, схватив нож, бросил его возле печки. Подняв рубашку у Потерпевший №1, он увидел рану и побежал вызывать скорую к соседям и звонить участковому. Когда он зашел в дом, Потерпевший №1 лежал в прихожей на полу и хотел встать, но подсудимый ему не разрешил, пояснив, что он позвал на помощь и скоро приедет бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1 Его задержали на двое суток, а когда Потерпевший №1 сказал сотрудникам полиции, что сам себя ранил, ФИО4 отпустили. На дополнительные вопрос пояснил, что удар ножом действительно не наносил, пытался только отобрать нож, всё получилось, когда Потерпевший №1 играл с ножом в руках. Подсудимый тянул нож на себя, а Потерпевший №1 на себя. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Также показал, что не говорил свидетелю Свидетель №7, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В день происшествия, при даче объяснения он сказал, что Потерпевший №1 сам себя ударил.

Поскольку по мнению государственного обвинителя имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ФИО4 в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО4 вышел на улицу и увидел Потерпевший №1, который шел со стороны дома ФИО8 и пригласил его к себе домой, чтобы похмелиться. Они начали распивать спиртное. Когда Свидетель №2 проснулась, то присоединилась к ним. В ходе распития ФИО4 достал буханку хлеба и попросил Потерпевший №1, чтобы он разрезал её и дал ему нож, который лежал у него в чехле под подушкой на диване. Потерпевший №1 разрезал хлеб данным ножом без чехла, после чего Потерпевший №1 сидел и играл с ножом, крутил его правой рукой. Увидев это, ФИО4 встал, подошел к Потерпевший №1 с левой стороны и сказал, чтобы тот отдал ему нож. Потерпевший №1 ничего не сказал, при этом нож не отдавал. Тогда ФИО4 схватил его правую руку своей левой рукой. Когда ФИО4 схватил руку Потерпевший №1, последний сопротивляясь, дернул правой рукой в свою сторону и нож воткнулся ему в живот. При этом Потерпевший №1 сидел на стуле, ФИО4 сидел напротив на диване, стола между ними не было, потому что Потерпевший №1 повернулся корпусом в сторону ФИО4 Затем нож упал на пол, который Потерпевший №1 самостоятельно вытащил из раны и ФИО4, взяв нож, отнес его на кладку дров, которые лежали за печью. Потерпевший №1 стало плохо и ФИО4 увидел внутренности из раны, крови вокруг раны не было, в связи с чем, он пошел к соседке ФИО9, которой рассказал о случившемся и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Когда ФИО4 вернулся в дом, Потерпевший №1 лежал в прихожей без сознания. Также указывает, что он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил, откуда на куртке разрез он не знает (т. 1 л.д. 212-215).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что действительно нож был в левой руке, но он поставил подпись в протоколе допроса без ознакомления и без адвоката, так как ему сказали подписать, но всегда он говорил только про левую руку.

Адвокат Каримова Э.С. в судебных заседаниях мнение своего подзащитного поддержала, считала недоказанной вину ФИО4 в совершении преступления. Пояснила, что показания ФИО4, данные им в судебном заседании, полностью подтвердил потерпевший Потерпевший №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании по статье 307 УК РФ. Потерпевший №1 пояснил суду, что понимает, что за дачу заведомо ложных показаний, предусмотрена уголовная ответственность, осознает, что может быть привлечен к уголовной ответственности. В качестве невиновности подсудимого указала также на то, что потерпевший в судебном заседании настаивал, что он сам себя нечаянно ударил ножом, ФИО4 не виновен, в ходе следствия Потерпевший №1 оговорил ФИО4 Пояснила, что свидетель Свидетель №7 поменял свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как на предыдущем судебном заседании при допросе он не давал показания в части того, что при возвращении Потерпевший №1 в сознание, он говорил, что кто-то нанес ему телесное повреждение. Также пояснила, что видео, заснятое ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №7 добыто с грубейшими нарушениями УПК РФ, а именно части 5 статьи 281 УПК РФ, так как допроса в рамках требований УПК РФ не осуществлялось, личность лица, имеющегося на видеозаписи, не была установлена, потерпевшему не были разъяснены статья 51 Конституции РФ, последствия отказа от дачи показаний, а также отказа о даче заведомо ложных показаний.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 считал, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, посмотрев за скотиной, шел домой и навстречу ему попались ФИО4 и Свидетель №2, вместе с которыми они зашли к ФИО6 и выпили бутылку водки, после чего он пошел домой. В обеденное время около 14 часов 00 минут он снова пошел посмотреть скотину у жителя деревни и по пути домой зашел к ФИО4 В ходе употребления спиртного с ФИО4 и Свидетель №2, подсудимый попросил его нарезать хлеб. Подсудимый дал ему хлеб и Потерпевший №1 начал резать тупым ножом, в связи с чем попросил ФИО4 дать другой нож, на что последний дал ему другой нож. Потерпевший №1 порезал хлеб и начал играть с ножом. ФИО1 попросил у него нож обратно, но Потерпевший №1, пошутив, сказал, что не отдаст, на что ФИО4 дернул за нож и нож случайно воткнулся ему в живот. Фактически полагает, что он сам себе нечаянно воткн<адрес> упал на пол и подсудимый схватил нож, бросив который возле печки, подошел к потерпевшему осмотреть рану, после чего выбежал из дома, что вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 потерял сознание и очнулся только в больнице. На дополнительные вопросы пояснил, что он, сидя на стуле, нож держал в левой руке, лезвие которого было направлено на него. Подтвердил, что ФИО4 ранение ему не наносил. Потерпевший №1 на протяжении всех судебных заседаний настаивал, что сам себя ударил ножом. От ФИО4 никогда каких-либо просьб, либо угроз не поступало. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что понимает, что за его ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Про жителя <адрес> и конфликт с ним он выдумал. Также пояснил, что не давал свидетелю Свидетель №7 разрешения снимать его на видео ДД.ММ.ГГГГ и не видел, что его снимают. В день происшествия, при даче объяснения он сказал, что сам себя ударил.

Поскольку по мнению государственного обвинителя имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями потерпевшего и показаниями, данными Потерпевший №1 в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 шел от собственного дома к дому своего хорошего знакомого ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, д. Япарсаз, <адрес>, где они втроем вместе с Свидетель №2 выпивали водку, не ругались, общались на бытовые темы, все было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он, в утреннее время, проходя мимо зашел в гости к знакомым ФИО6, которые проживают по адресу: <адрес>. У них в гостях находились Свидетель №2 и ФИО4 Они общались, выпили одну бутылку объемом 0,5 литра на всех. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Свидетель №2 и ФИО4 ушли домой к ФИО4, а он самостоятельно ушел один к себе. Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел к жительнице д. Япарсаз ФИО15, которая проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Япарсаз, <адрес>, чтобы по договоренности напоить домашний скот водой, после чего отправился домой и по пути встретил ФИО4, который позвал к себе домой. Потерпевший №1 согласился и зашел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Япарсаз, <адрес>. Дома находилась Свидетель №2, которая спала в кухне на диване. Он с ФИО1 сели за кухонный стол и начали выпивать водку, употребив около половины бутылки объемом 0,5 литра на двоих. В ходе разговора ФИО1 упоминал ФИО10, который является жителем д. Япарсаз и говорил, что хочет с ним разобраться, потому что тот распускает слухи. Что именно имел ввиду под словом «разобраться» он не знает. Далее ФИО1 взял нож, который лежал под подушкой на диване, повесил его себе на ремень. Он сказал ему, что если он пойдет разбираться к ФИО10, то пусть идет без ножа, с голыми руками. ФИО10 при всем вышеуказанном не присутствовал, зачем ФИО4 его вспомнил он не знает. Далее ФИО1 сел курить возле печки, он подсел к нему, и забрал у него нож, но ФИО4 ему ничего не сказал, нож не пытался отобрать. После этого, он положил нож на край дивана вместе с чехлом и вышел из дома покурить. Когда он начал заходить домой, его в прихожей дома встретил ФИО4 и нанес ему один удар ножом в живот слева. После удара ФИО4 вышел на улицу, Потерпевший №1 остался в доме, практически сразу же упав на пол после удара. Дальнейшие события он помнит смутно. В момент удара на нем была надета зимняя куртка, которая была расстегнута. При объяснении сотрудникам полиции в дальнейшем он сказал, что сам себя ударил ножом, так как не хотел разбирательств, и не желал, чтобы ФИО4 посадили в тюрьму. На дополнительные вопросы пояснил, что каких-либо конфликтов с ФИО4 не имел (т. 1 л.д. 60-62, 67-73).

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении к себе домой у ворот своего двора увидел ФИО4 Он предложил ему выпить водку и пригласил к себе, и они пошли к нему домой. Когда он зашел к нему домой, увидел Свидетель №2, которая спала на диване в кухонной части дома. ФИО4 поставил на стол одну бутылку водки объемом 0.5 литра, и они вдвоем начали распивать данную бутылку. В ходе разговора ФИО1 сказал, что с работы домой вернулся ФИО10 и ему необходимо поговорить и разобраться с ФИО10, так как он распускает про него слухи. ФИО1 взял свой нож, который лежал под подушкой на диване и повесил себе на брючной ремень. Увидев это он у него спросил, почему он взял нож. Потерпевший №1 сказал, чтобы он ходил к ФИО10 без ножа. ФИО4 подошел к печке и сел на корточки у печки, начал курить. Потерпевший №1 подошел к нему и подсел, забрав у него нож, положил нож на край дивана. Потерпевший №1 вышел из дома на крыльцо, чтобы покурить. Когда заходил в дом в прихожей части дома его встретил ФИО4, и он почувствовал один удар в область живота с левой стороны и боль. Далее он увидел, как ФИО4 отводит свою правую руку от него и держит нож, который он забрал у него и положил на диван. Никаких слов угроз убийством ФИО4 ему не говорил. На вопрос следователя ФИО28. показал, что не согласен с потерпевшим, и пояснил, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 разрезал хлеб его ножом. Далее он повернулся к столу спиной и сел левом боком к ФИО27. При этом, Потерпевший №1 сидел и играл ножом крутя его правой рукой. Увидев это, он встал и подойдя к нему с левой стороны сказал, чтобы он дал нож обратно. Поскольку Потерпевший №1 его слова проигнорировал, он схватил его правую руку левой рукой. Когда он схватил его руку, Потерпевший №1. сопротивляясь, резко дернул свою руку в свою сторону. В этот момент каким-то образом Потерпевший №1 воткнул нож себе в живот (т. 1 л.д. 63-66).

После оглашения показаний и протокола очной ставки Потерпевший №1 пояснил, что действительно подписывал лично протоколы следственных действий, но ножом он ударил сам себя, ФИО1 ему удара ножом не наносил, так как он является юридически не грамотным и участковый Свидетель №7 сказал ему, что существует статья о привлечении к уголовной ответственности за ударом ножом самому себе, и, пояснил, что привлечет его к уголовной ответственности, поэтому испугавшись, он написал заявление на ФИО1 и оговорил его. Понимает, что за ложный донос предусмотрена ответственность, но он не хочет, чтоб ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за деяние, которое фактически не совершал.

Потерпевший Потерпевший №1, совместно с подсудимым ФИО1 продемонстрировали в суде перед сторонами обстоятельства произошедшего, в ходе которого показали каким образом осуществлялись движения рук Потерпевший №1 и ФИО1 в момент случившегося, которые полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, данным в суде и показаниями подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что она знает подсудимого ФИО4 как своего двоюрного дядю и потерпевшего Потерпевший №1 как своего друга. ДД.ММ.ГГГГ утром она с дядей ФИО4 похмелилась, и они пошли к её подруге ФИО29, у которой была сломана нога, где они встретили Потерпевший №1 Около 12 часов 30 минут по возвращении к ФИО4 в дом, расположенный на <адрес>, она легла спать, так как они много выпили, проснулась от разговора Потерпевший №1 с ФИО4 ФИО16 к ним за стол, они продолжили выпивать спиртное. ФИО4 попросил нарезать хлеб Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил, что нож тупой и ФИО4 дал ему другой нож. После нарезки хлеба ФИО4 попросил нож обратно, но Потерпевший №1 не отдавал, играл данным ножом, крутя его в руке. ФИО4 начал тянуть нож на себя, а Потерпевший №1 на себя, потом у ФИО4 соскользнула рука и Потерпевший №1, тянув нож на себя, случайно вонзил его себе в живот. На дополнительный вопрос пояснила, что много раз давала показания, в частности ДД.ММ.ГГГГ давала показания, которых в деле не имеется.

Поскольку по мнению государственного обвинителя имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО4 и находилась у него до вечера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО4 заходил ранее её знакомый Потерпевший №1, который выпивал вместе с ними. За время застолья она видела, как ФИО4 просил Потерпевший №1 нарезать хлеб, давал ему в руки нож. Потерпевший №1 в ответ говорил, что нож не заточен, тогда ФИО4 дал ему другой нож. Затем Потерпевший №1 ушел самостоятельно от них, никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в утреннее время, употребляли водку, сколько именно не помнит, и пошли к ФИО12, где выпивали спиртное все вместе, в том числе и с Потерпевший №1, никто не ругался. По возращении домой она легла спать в кухонной комнате на диван около печи. Когда проснулась, увидела Потерпевший №1, который находился в кухонной комнате дома, передвигался самостоятельно по направлению к выходу из дома, придерживал руками левую сторону при ходьбе. Потерпевший №1 был одет в зимнюю куртку темного цвета, которая была расстегнута. Затем он упал на правый бок, при этом поджал руки и ноги к себе, она подбежала к нему, повернула его на спину, и увидела нож, который был воткнут в живот слева. Был ли нож воткнут через куртку или нет не может сказать. Потерпевший №1 находился в сознании, она спрашивала у него, что произошло, однако он ничего не ответил. Она крикнула ФИО1 через открытую дверь на улицу, после чего в дом забежал ФИО4, увидел Потерпевший №1 и выдернул самостоятельно нож у него из живота, который кинул в сторону. После этого ФИО4 выбежал из дома без обуви и через 5 или 10 минут возвратился и сказал, что сообщил в скорую, участковому. На дополнительные вопросы пояснила, что у ФИО4 и Потерпевший №1 были хорошие отношения между собой. Причина случившегося ей не известна. Она перепутала события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потому что много выпила. Почему ФИО4 хотел разобраться с ФИО10 она не знает, таких разговоров она не слышала, потому что спала (том 1 л.д. 94-98).

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 дала показания аналогичные приведенным выше показаниям в качестве свидетеля, ФИО4 дал показания, аналогичные приведенным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, также указав о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил. На дополнительные вопросы Свидетель №2 пояснила, что когда проснулась, увидела, что Потерпевший №1 упал с торчащим ножом (т. 1 л.д. 100-105).

После оглашения показаний Свидетель №2 и протокола очной ставки Свидетель №2 пояснила, что действительно подписывала лично протоколы следственных действий, но в настоящее время их не подтверждает, так как в них много чего не до конца указано, не оформлено. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний она путалась в показаниях, так как в первый раз видела следователя и у неё было сотрясение мозга, болела голова, она была в не состоянии что-то говорить, однако, в больницу не обращалась. Свидетель №7 при допросе продержал её пол дня, и сказал, что если она не даст показания, то он её посадит. Показания, данные в судебном заседании, она давала и в ходе предварительного следствия три раза, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в апреле, но их в деле почему-то нет. Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 не было неприязненных отношений, они всегда имели очень хорошие отношения, как между отцом и сыном. ФИО4 характеризует как не агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ она привезла с собой 5 бутылок водки и 1 литр вина, у ФИО1 было 4 бутылки водки. После того, как Потерпевший №1 сам себя ударил нечаянно ножом, ФИО4 выбежал из дома, при этом Потерпевший №1 упал, она сама видела внутренности. Потерпевший №1 был в футболке, свитере и в куртке, ножом он играл обоими руками, так как он это умеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в селе Юлдыбаево, ему позвонил участковый Свидетель №7 и сказал, что ему позвонила жительница <адрес> Свидетель №5, являющаяся соседкой подсудимого ФИО4 и сказала, что к ней пришел ФИО4, который пояснил, что порезал Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Он поехал в д. Япарсаз к ФИО4, где находились ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 и Свидетель №7, при этом Потерпевший №1 лежал в прихожей и был в сознании, но говорить не мог. Когда приехала скорая помощь, они Потерпевший №1 загрузили в скорую помощь и увезли в больницу. Он опросил Свидетель №2, которая сказала, что они совместно употребляли спиртные напитки, Потерпевший №1 взял нож ФИО1, сидел играл ножом и нечаянно ударил сам себя. Допросить Потерпевший №1 он не смог. По данному факту он сделал сообщение в Отделение МВД России по <адрес>. После случившегося он его не видел, увидел только летом. До этого при разговоре с Свидетель №7, последний ему сказал, что Потерпевший №1 поменял показания, якобы что Потерпевший №1 сам себя, а потом, что ФИО4 его. Когда в июле 2023 года он увидел Потерпевший №1 в магазине в селе Юлдыбаево, он у него спросил, зачем он поменял показания, на что Потерпевший №1 ему сказал, что ему стало жалко ФИО4, что его посадят в тюрьму. ФИО4 может охарактеризовать как нормального человека.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что она проживает в <адрес>, её сосед ФИО4 проживает по <адрес>, в <адрес>. В конце декабря около 14 часов 30 минут – 15 часов 00 минут к ним пришел в истеричном, неадекватном и алкогольном состоянии ФИО4, попросил вызвать скорую помощь, и, пробыв около 2 минут вышел, сказал, что ФИО3 сам себя ножом, пояснив, что он не виноват, что ещё необходимо вызвать участкового. Свидетель №5 позвонила участковому Свидетель №7, который сообщил о случившемся бригаде скорой медицинской помощи. Что именно произошло Свидетель №5 не может сказать. На дополнительные вопросы пояснила, что они с ФИО4 живут дружно, она обращается к нему за помощью и ФИО4 всегда помогает, не отказывает. С потерпевшим она также в хороших отношениях.

Поскольку по мнению государственного обвинителя имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями, данными свидетелем ФИО9 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в силу статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, как только они зашли в дом, практически сразу же прибежал ФИО4 Он был один в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что нужно вызвать скорую, потому что он пырнул ножом Потерпевший №1 и практически сразу же сказал, что Потерпевший №1 ударил себя ножом сам. ФИО4 вел себя неадекватно, плакал, хватался двумя руками за голову. Свидетель №5 позвонила участковому Свидетель №7, также звонила участковому Свидетель №3, в скорую помощь она не звонила. Не может сказать, были ли руки или одежда ФИО4 в крови. Затем подъехали сотрудники полиции и ФИО1 ушел к себе. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась дома, однако каких-либо шумов, криков из дома ФИО4 не слышала. Слышимость в квартирах хорошая, если бы в квартире ФИО4 происходил какой-то конфликт, Свидетель №5 бы точно слышала (т. 1 л.д. 116).

После оглашения показаний ФИО9 она пояснила, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит ей, но показания в настоящее время не подтверждает, многое забыла, так как прошло более года с момента случившегося. ФИО4 действительно сказал, что Потерпевший №1 сам себя пырнул ножом, потому, что Свидетель №5 сама у него спросила, это он его что ли, на что ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 сам себя. Не слышала, что Потерпевший №1 или ФИО4 меняют показания.

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям в качестве свидетеля. На вопрос следователя ФИО11 показал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2022 года он находился в гостях в <адрес> у своей дочери. ФИО3 оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ его дочь сообщила ему, что ей кто-то позвонил из <адрес> и сообщил, что ФИО3 ФИО2 нанес удар ножом в область живота, и что ФИО3 находится в больнице села <адрес>. После он поехал домой, чтобы узнать состояние сына ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу, расположенную в селе <адрес>, где он встретился с ФИО3 в палате. Последний кое-как присел на кровать, сидел, разговаривал с ним. В ходе разговора он сообщил, что ФИО4 нанес ему один удар ножом в область живота, и что он не ожидал такое от ФИО4 Все это произошло в доме у ФИО2 во время распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи около 2 лет. В её обязанности входит выезд на вызовы в составе бригады скорой медицинской помощи, оказание первой медицинской помощи, реанимационные мероприятия и транспортировка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в составе бригады скорой медицинской помощи возвращалась с вызова из <адрес> в <адрес> РБ. В это время от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов с указанием «ножевое ранение» по адресу: <адрес>, д. Япарсаз, <адрес>. Примерно через 30 минут они с водителем прибыли на место вызова, на котором имелись сотрудники полиции. В прихожей ими был обнаружен Потерпевший №1 без сознания, который лежал на полу в позе с прижатыми ногами и руками к животу. Она оценила состояние, пульс и дыхание у Потерпевший №1 присутствовали. При осмотре тела Потерпевший №1 была обнаружена одна зияющая глубокая рана в области живота, были видны внутренние органы, кровь снаружи отсутствовала. Она попыталась привести Потерпевший №1 в сознание при помощи нашатырного спирта, похлопывания по щекам, однако реакции не последовало. Она обработала рану, наложила повязку, после чего, сделала обезболивающий укол, кровоостанавливающий препарат, и Потерпевший №1 был перемещен в машину скорой медицинской помощи и госпитализирован в больницу. В сознание Потерпевший №1 по дороге не приходил. В дальнейшем экстренно Потерпевший №1 была сделана операция. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 ей неизвестно, она этим не интересовалась. ФИО4 ей знаком в лицо, однако общения они не поддерживают, охарактеризовать его не может (т. 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заведующего отделения хирургии ГБУЗ РБ ФИО30 ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии ГБУЗ РБ ФИО31 ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 без сознания. Осмотром Потерпевший №1 установлено, что у последнего на момент поступления в медицинское учреждение имелось ножевое ранение, основной диагноз: колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением притока нижней полой вены - поясничной вены, многочисленной перфорацией тонкой кишки с повреждением брыжейки. Осложнением являлся перфоративно-травматический перитонит, травматически-геморрагический шок 3 ст., сопутствующий диагноз - алкогольная интоксикация. Потерпевший №1 была экстренно проведена операция, заключающая в первичной хирургической обработке раны, лапаротомия (разрез в области живота), ревизия органов брюшной полости. Состояние Потерпевший №1 на момент поступления в медицинское учреждение было тяжелое, последний более двух недель находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Без своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи вероятность наступления смерти Потерпевший №1 была крайне высока (т. 1 л.д. 124-125).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, данные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9 у суда не имеется. Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО4 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данным свидетелям, как медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь потерпевшему, ничего не известно, в их показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь сообщила ему, что ей кто-то позвонил из <адрес> и сообщил, что ФИО3 ФИО2 нанес удар ножом в область живота, являются недостаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, показания данного свидетеля также неполные в виду того, что он не описывает ситуацию, поясняя, что о случившемся узнал со слов других лиц.

Рапорт, поданный начальнику Отдела МВД России по <адрес> и зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит только информацию о получении от медицинской сестры ГБУ ЦРБ <адрес> телефонного сообщения в 19 часов 10 минут о поступлении в приёмный покой Потерпевший №1 с открытым ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 35).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления недоказанной.

Суд считает достоверными показания ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями cвидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании в части указания, что когда он опросил Свидетель №2, она сказала, что при совместном употреблении спиртных напитков Потерпевший №1 взял нож ФИО4, сидел играл ножом и нечаянно ударил сам себя, при этом суд принимает во внимание, что показания Свидетель №3 в данной части согласуются так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые были очевидцами произошедшего. По этой причине, указанные в части показания Свидетель №3 суд принимает как основание невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом, к показаниям cвидетеля Свидетель №3 о том, что при встрече Потерпевший №1 сказал ему, что Потерпевший №1 стало жалко ФИО4, и поэтому он поменял показания, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече в палате Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО4 нанес ему один удар ножом в область живота, суд относится критически, поскольку данные сведения не могут быть подтверждены другими источниками и опровергаются в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, с которым общались указанные лица.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству защитника следует, что по данному делу Свидетель №3 следственные действия не проводил, опросил двоих, сообщил в полицию и поехал в больницу, при этом, данных о том, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 не имелось (т. 2 л.д. 60).

Суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО4 выписку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался в своих показаниях свидетель Свидетель №3, поскольку из содержания указанной выписки не установлено нанесение телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1, а, наоборот, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Потерпевший №1 нанес ножевое ранение ФИО4 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 36).

К сведениям, указанным в рапорте, поданному начальнику Отдела МВД России по <адрес> и зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию от получении от УУП ФИО13 сообщения, что ФИО4 нанес телесные повреждения ножом Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку как пояснил cвидетель Свидетель №3 в судебном заседании об указанной информации он узнал со слов участкового Свидетель №7, который как и Свидетель №3 очевидцами происходящего не являлись (т. 1 л.д. 11).

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> и знает как подсудимого, так и потерпевшего. Зимой в дневное время, точной даты не помнит, ему в <адрес> позвонила жительница <адрес> Свидетель №5, которая пояснила, что к ней заходил ФИО4 и сказал, что нанес ранение Потерпевший №1, и он, несмотря на то, что был в отпуске, выехал на место случившегося, по пути позвонив участковому Свидетель №3, так как Свидетель №3 замещал его во время отпуска. Там он увидел в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4 возле его дома, который вел себя неадекватно и сказал, что пырнул Потерпевший №1 Свидетель №7 зашел в дом и увидел Потерпевший №1, который лежал на полу, Свидетель №2 находилась на диване. Когда Потерпевший №1 приходил в сознании, говорил, что кто-то нанес ему телесное повреждение. На полу лежал нож. Свидетель №2 была в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что зарезал, но непонятно. Спустя некоторое время приехал Свидетель №3, а он, не брав ни от кого объяснения и убедившись, что ФИО1 не имеет ножа и не представляет никакой угрозы, уехал. После отпуска ему позвонил следователь Кашкаров и попросил довезти Потерпевший №1 до села Юлдыбаево, так как он его повезет в <адрес> на экспертизу. Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ поехал за Потерпевший №1 в <адрес>, забрал его и привез в село. Юлдыбаево. По пути Потерпевший №1 объяснил, как всё произошло, при этом, так как он всё снимает на видео, в 09 часов 54 минуты он показания Потерпевший №1 снял для себя на видео на свой мобильный телефон, которое хранит в памяти мобильного телефона и по возможности может продемонстрировать. На видеозаписи Потерпевший №1 рассказал ему, что в обеденное время когда он шел после осмотра КРС, ему навстречу попался ФИО4, они поговорили и пошли к ФИО4 в дом, где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 хотел пойти и разобраться с Айнуром ФИО17, в это время ФИО4 вытащил свой нож и показывал Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 положил нож возле дивана и пошел на улицу, а когда заходил в дом в прихожей ему встретился ФИО4, который пырнул и ушел на улицу. Каких-либо угроз он в отношении потерпевшего он не высказывал, заявление писать не заставлял.

Между тем, исследованные в совокупности доказательства дают основания сомневаться в достоверности показаний Свидетель №7 в части нанесения ФИО4 удара ножом в область живота Потерпевший №1, поскольку Свидетель №7 не присутствовал лично при нанесении ранения и не был очевидцем происходящего, о случившемся услышал со слов подсудимого, находящегося в сильном состоянии алкогольного опьянения, исключающим объективное восприятие происходящего, как сам и подтвердил Свидетель №7 в судебном заседании о том, что когда он увидел подсудимого он был в неадекватном состоянии, что-то искал в своих длинных сапогах, при этом, суд принимает во внимание также, что Свидетель №7 слышал слова потерпевшего, приходящего в сознание при наличии ранения и в сильном алкогольном состоянии о том, что кто-то пырнул, но кто именно потерпевший не называл.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат оглашенным судом по ходатайству защитника показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых ссылки свидетеля Свидетель №7 на то, что ФИО4 сказал, что пырнул Потерпевший №1 не имелось, данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ лишь указал на то, что когда он по вызову приехал на место случившегося в <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял на улице (т. 2 л.д. 72-72 оборотная).

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО5 в судебных заседаниях полагал, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, при рассмотрении дела пояснил суду, что просмотренный судом файл видеозаписи под наименованием «VID_20230313_095055», на котором зафиксирован разговор свидетеля Свидетель №7 с потерпевшим Потерпевший №1, имеющийся на мобильном телефоне свидетеля Свидетель №7, действительно был записан без проведения следственного действия. Полагал, что согласно уголовно-процессуального закона любые сведения могут быть представлены в виде доказательства и суд, после дачи оценки, может принять или опровергнуть данное доказательство, принимая во внимание перевод речи разговора, выполненный учителем башкирского языка ФИО7, приглашенной в судебное заседание в качестве переводчика. Считал, что доказательства полностью доказывают вину ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и его действия подлежат квалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку у ФИО4 имелось достаточное время и возможности довести свой умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, однако, он не стал производить иных действий, участвовал в оказании помощи Потерпевший №1, вызвал медицинских работников.

При этом, государственным обвинением не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел Потерпевший №1, который шел со стороны дома ФИО8 и пригласил его к себе домой, чтобы опохмелиться. Они начали распивать бутылку водки объемом 0.5 литра. Когда Свидетель №2 проснулась, она присоединилась к ним. В ходе распития на столе закончился хлеб и ФИО4 достал буханку хлеба, которую дал Потерпевший №1, чтобы он разрезал его. Он взял кухонный нож и начал резать буханку хлеба. В этот момент Потерпевший №1 сказал, что у нож не заточен и им невозможно резать хлеб. ФИО4 достал нож с чехлом, который лежал на диване под подушкой, достал нож из чехла и передал Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 разрезал хлеб данным ножом. Свидетель №2 сидела через стол от Потерпевший №1 с правой стороны стола. После того, как Потерпевший №1 разрезал хлеб, повернулся спиной к столу и сел левом боком к нему, играл ножом, крутя его правой рукой. Увидев это ФИО4 встал и, подойдя к нему с левой стороны, сказал, чтобы он дал ему нож обратно. Потерпевший №1 его слова проигнорировал. После этого он схватил его правую руку левой рукой. Когда ФИО4 схватил его руку, Потерпевший №1, сопротивляясь, резко дернул свою руку в свою сторону. В этот момент каким-то образом Потерпевший №1 воткнул нож себе в живот с левой стороны. После этого нож упал на пол. ФИО4 взял нож и отнес его за печку, положил сверху дров, которые лежали за печкой. Затем, когда обратно повернулся к Потерпевший №1 увидел, что ему стало плохо. ФИО4 позвонил участковому Свидетель №3 и пошел к своей соседке ФИО9 попросить вызвать скорою. Когда вернулся домой, Потерпевший №1 лежал без сознания в прихожей. На дополнительные вопросы пояснил, что действительно брал данный нож после удара, свои отпечатки не протирал (том 1 л.д. 195-198).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого, с дополнениями о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил (т. 1 л.д. 212-215).

Кроме того, согласованность и правдивость показаний ФИО4 подтверждается также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО4, из которого следует, что последний на вопрос следователя о согласии с показаниями Потерпевший №1 ответил, что не согласен, показал, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 разрезал хлеб ножом, после чего сидел и играл ножом в правой руке, он встал подошел к нему с левой стороны и схватил его правую руку левой рукой, на что Потерпевший №1, сопротивляясь, резко дернул свою руку в свою сторону и воткнул нож себе в живот с левой стороны. ФИО4 ушел за помощью, а когда вернулся Потерпевший №1 лежал в прихожей части дома (том 1 л.д. 63-65).

Противоречие в части указания ФИО4 в какой именно руке держал нож Потерпевший №1 в суде и в ходе расследования не является существенным, влияющим на обстоятельства дела, в этой части ФИО4 пояснил, что в полной мере не прочитал указанную следователем информацию в процессуальных документах в связи с неграмотностью и доверился правдивости текста, изготовленного следователем на бумажном носителе, поставив подпись. В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно пояснял, что в действительности стоит верить его показаниям в суде, согласно которым он не имел какого-либо желания причинять вред потерпевшему, который самостоятельно случайно нанес себе удар ножом, что потерпевшим в судебном заседании не оспаривается.

Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она не может точно сказать в какой именно руке держал нож потерпевший, когда сам себе вонзил нож, поскольку Потерпевший №1 держал нож то в одной, то в другой руке, и он умеет играть ножом в обоих руках.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и протоколу очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем суд относится критически, поскольку данные объяснения с точностью не свидетельствуют о том, что ФИО4 был нанесен удар ножом Потерпевший №1, так как Свидетель №2 факта удара ножом лично не видела. Кроме того, из объяснений Свидетель №2, данных в суде она поясняет, что при неоднократной даче показаний она путалась в показаниях, так как в первый раз видела следователя и у неё было сотрясение мозга, болела голова от выпитого спиртного, в связи с чем, считает необходимым принять показания Свидетель №2, данные в суде.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показания Свидетель №2, данные в суде согласуются с протоколом первичного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, взятых у Свидетель №2, в которых она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и начали употреблять спиртные напитки, в один из периодов времени Свидетель №2 уснула, когда проснулась, она увидела на кухне Потерпевший №1, который сидел с ФИО4 за столом и они вместе употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 в руках был нож, и он хотел пырнуть себя и говорил ФИО4, что нож тупой. ФИО4 потянулся к Потерпевший №1 чтобы выхватить с его рук нож и потянул нож в свою сторону и Потерпевший №1 вонзил нож в область своего живота. Далее ФИО4 отобрал у него нож, они посмотрели рану и увидели, что на животе у Потерпевший №1 имелась резаная рана. ФИО4 пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 23-24).

Заявление Потерпевший №1, поданное начальнику Отделения МВД России по <адрес> о принятии мер в отношении ФИО4, который нанес ему удар ножом (т. 1 л.д. 51), суд не может принять во внимание как на доказательство обоснованности предъявленного обвинения, поскольку опровергается показания потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО4 ранение ему не наносил, настаивал на том, что сам себя ударил ножом. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что понимает, что за ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Данное заявление он написал, так как участковый Свидетель №7 сказал ему, что существует статья о привлечении к уголовной ответственности за ударом ножом самому себе, и, пояснил, что привлечет его к уголовной ответственности, поэтому испугавшись, он оговорил ФИО4

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 14-17).

К протоколу осмотра места происшествия приложена таблица фотоиллюстраций дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 18-20).

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы: куртка, кухонный нож, а также след пальца руки, полученный в ходе производства дактилоскопической экспертизы – осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 127-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отделения № ЭКЦ МВД по РБ нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 171-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отделения № ЭКЦ МВД по РБ, следует, что на предоставленном ноже имеется след руки овальной формы максимальными размерами сторон 18х16 мм, который пригоден для идентификации лица (т. 1 л.д. 139-141).

Из справки № о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки установлено совпадение по общим и частным признакам отпечатка среднего пальца правой руки ФИО4 со следом пальца руки, обнаруженного на лезвии ножа (т. 1 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отделения № ЭКЦ МВД по РБ след овальной формы максимальными размерами сторон 18х16 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 153-154).

К заключению эксперта № приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 155-156).

Однако данные письменные доказательства не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО4 в умышленном причинении смерти или телесных повреждений другому человеку, поскольку как было установлено судом и подтверждалось подсудимым как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, он действительно брал нож в руки, после того как нож упал на пол после нанесения потерпевшим случайно себе пореза, что не оспаривалось и самим потерпевшим.

Представленная как вещественное доказательство куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на ней повреждением, не может быть положена в основу обвинительного приговора и свидетельствовать о причастности подсудимого к совершенному им деянию, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отделения № ЭКЦ МВД по РБ на предоставленной куртке действительно имеется повреждение линейной формы, максимальной длиной 31 мм, которое является колото-резаным, однако оно могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим острым предметом с плоской поверхностью (т. 1 л.д. 181-184).

Оценивая приведенные доказательства на предмет достоверности суд признает таковыми показания подсудимого ФИО4, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, данных в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются данными осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, результатами проведенных экспертиз, изъятием, выемкой и осмотром вещественных доказательств. Аналогично суд относится и к показаниям cвидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании в части опроса Свидетель №2

Суд соглашается с доводом защитника ФИО23 о том, что показания подсудимого ФИО4 не обрастают какими-либо новыми подробностями, с самого начала расследования дела и с первого объяснения ФИО4 дает последовательные и стабильные показания, не противоречит себе.

При этом в судебном заседании было устранено противоречие о том, что ФИО4 в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52) указывал, что нож на печку положил после того, как сходил к ФИО9 за помощью. На дополнительный вопрос ФИО4 дал ответ, который согласуется с показаниями потерпевшего, данных в судебном заседании о том, что нож ФИО4 положил на печку до выхода из дома.

Согласно данному протоколу объяснения ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртное с Свидетель №2 Около 13 часов 00 минут вышел на улицу чтобы покурить и увидел проходящего мимо Потерпевший №1, которого позвал к себе. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 попросил Потерпевший №1 нарезать хлеб, на что последний ответил, что нож не режет. ФИО4 взял охотничий нож и передал Потерпевший №1, который впоследствии сидел на кухне и баловался данным ножом. ФИО4 хотел забрать данный нож и дернул за руку Потерпевший №1 в свою сторону, при этом Потерпевший №1 тянул к себе, и так как острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, последний задел область своего живого с левой стороны (том 1 л.д. 52).

Данные объяснения подсудимого согласуются также с объяснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после случившегося, согласно которым 28 декабря Потерпевший №1 пошел к ранее ему знакомому ФИО4, у которого находилась Свидетель №2 Втроем они употребляли спиртное. Потерпевший №1, держа в руках нож, сказал ФИО4, что у него тупой нож. ФИО4 хотел вырвать нож из рук Потерпевший №1, но последний оттянул нож на себя, в связи с чем Потерпевший №1 резко лично вонзил нож в область своего левого живота и почувствовал боль. Также пояснил, что никто ему ножевое ранение не наносил, он сам себе в область живота вонзил нож, претензий никому не имеет (том 1 л.д. 25-26).

Вышеуказанные объяснения подсудимого и потерпевшего также согласуются с объяснениями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сразу после случившегося, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4, где втроем вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В ходе разговора Потерпевший №1 попросил нож и ФИО4 дал ему его охотничий нож. Когда Потерпевший №1 взял нож он сказал, что нож тупой и ударил себя в область живота. ФИО4 крикнул ему ты что сделал, отобрал нож и положил около печки. После случившегося ФИО4 побежал к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и позвонить участковому (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не доказана.

Доводы защиты об отсутствии умысла у подсудимого в причинении смерти или причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, на почве каких именно личных неприязненных отношений подсудимый мог взять нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Потерпевший №1, и желая её наступления, либо причинения вреда здоровью, применить его в качестве оружия для удара в область живота потерпевшему, так как каких-либо словесных разногласий подсудимый с потерпевшим не имел, какая-либо ссора между сторонами отсутствовала, что было подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что про жителя <адрес> и конфликт с ним, который он рассказал ФИО4, он выдумал, а также свидетеля Свидетель №2 о том, что ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 не было неприязненных отношений, они всегда имели очень хорошие отношения как между отцом и сыном, про жителя <адрес> она в разговоре не слышала.

Кроме того, из всех протоколов допроса потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, их показаний в судебном заседании следует, что каких-либо конфликтов Потерпевший №1 с ФИО4 не имел, ФИО4 всегда являлся хорошим знакомым Потерпевший №1 и они общались без выяснения отношений, ФИО4 характеризуют как спокойного и уравновешенного.

К представленным стороной обвинения показаниям свидетелей Свидетель №1 и сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №7, которые им стали известны лишь со слов потерпевшего, суд относится также критически, поскольку данные свидетели, в отличие от потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, не находились на месте конфликта, не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО4 и не могут верно описать действия сторон.

По аналогичному поводу суд доверяет показаниям ФИО9, которая свидетельствовала происходящие события непосредственно после случившегося, видела состояние подсудимого и могла описать обстановку произошедшего как сосед подсудимого и ближайший возможный очевидец происходящего, находилась в соседнем доме и общалась с подсудимым непосредственно после получения потерпевшим ранения.

Из показаний свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, также не следует, что ФИО4 действовал с умыслом на совершение преступления в виде причинения вреда здоровью или смерти. Положенные в ходе предварительного следствия в основу обвинения показания свидетелей – сотрудников отдела МВД лишь указывают об обстоятельствах обнаружении ФИО4 и его опроса. Фельдшер Свидетель №4 и врач С.В. пояснили, что они знали только о ранении потерпевшего и о поступлении Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением. Большая часть свидетелей обвинения, в том числе медицинские работники Свидетель №4, Свидетель №6, сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №7, и Свидетель №1, оценка показаний которых дана выше, не являются очевидцами и указывают о последствиях конфликта в виде ножевого ранения, обнаружении ФИО1 и т.д.

Кроме того, суд не может принять во внимание неоднократную ссылку государственного обвинителя на показания свидетеля ФИО14, подтверждающего вину ФИО4 в совершении преступления, поскольку данный свидетель не был заявлен как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Направленность умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни или причинения ему телесных повреждений, не подтверждается способом и характером нанесенного удара ножом, а также локализацией причинённого телесного повреждения, что следует из экспертного заключения № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, проведенного на основании постановления Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертной комиссии которого, установлено, что колото-резаное ранение живота слева с повреждениями поясничной вены, брыжейки и многочисленными повреждениями тонкой кишки расположено на теле потерпевшего Потерпевший №1 в зоне, доступной для причинения собственной рукой (том № л.д. 91-102).

Кроме того, после нанесения удара подсудимый ФИО4, как установлено судом, и подтверждается государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принял возможные меры по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 и после осмотра раны, выбежав из дома и незамедлительно обратившись к соседям с целью вызвать медицинскую помощь, с места происшествия не скрылся, следовательно, доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение смерти, либо вреда здоровью потерпевшему в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод государственного обвинителя о наличии у подсудимого ФИО4 умысла, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесных разногласий с потерпевшим Потерпевший №1, на причинение реальной опасности для жизни или здоровья Потерпевший №1, материалами дела и показаниями сторон не подтверждается, желание или допущение наступление смерти, либо нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 в результате причиняющих вред здоровью действий со стороны ФИО4 судом не установлено, что подтверждается не только показаниями подсудимого в судебном заседании, но и потерпевшего о том, что в ходе употребления спиртного с ФИО4 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он не говорил про разногласия с жителем <адрес>, а про конфликт с ним выдумал после произошедшего с целью избежать ответственности за причинение вреда здоровью самому себе, о чем ему пояснил Свидетель №7

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какого-либо мотива, побудившего ФИО4 к совершению преступления, у последнего не имелось.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 75 УПК РФ).

К недопустимым доказательствам в частности относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»)

Доказательствами являются показания потерпевшего (пункт 2 часть 2 статья 74 УПК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Просмотренный судом файл видеозаписи под наименованием «VID_20230313_095055», на котором зафиксирован разговор свидетеля Свидетель №7 с потерпевшим Потерпевший №1, имеющийся на мобильном телефоне свидетеля Свидетель №7, не может быть признан доказательством, подтверждающим обвинение ФИО4 в совершении преступления, поскольку получение данных показаний Потерпевший №1 являются недозволенным методом ведения расследования, поскольку предусмотренные УПК РФ права перед началом допроса лицу не были разъяснены, личность лица, имеющегося на видеозаписи не была установлена, показания каким-либо надлежащим процессуальным документом в рамках УПК РФ не оформлено, были получены в отсутствие защитника и опровергается показаниями Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия.

Однако, уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть 1 статья 88 УПК РФ).

Как указано выше, требование допустимости конкретизирует статья 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы части 5 статьи 281 УПК РФ, согласно которой не допускаются воспроизведение видеозаписи допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся на файле видеозаписи на мобильном телефоне свидетеля Свидетель №7, полученными с нарушением норм УПК РФ и признает недопустимым доказательством. Потерпевший №1 не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что видеосъемка велась не в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 75 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся на файле видеозаписи на мобильном телефоне свидетеля Свидетель №7 не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, чем суд одновременно удовлетворяет ходатайство защитника о недопустимости данного доказательства.

Вышеуказанное исключает возможность постановления по данному делу обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылка в обвинительном акте о том, что ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, данных в судебном заседании следует, что после случившегося ФИО4 лично предпринял возможные для него в тот момент меры для оказания необходимой помощи потерпевшему Потерпевший №1 в виде незамедлительного обращения к соседке ФИО9 с просьбой о вызове бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Из копии сопроводительного листа и талона к нему №, выданного ГБУЗ РБ ГБУ <адрес> следует, что к ним в учреждение в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл Потерпевший №1 с ножевым ранением и открытой раной брюшной полости (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан у Потерпевший №1 было обнаружено повреждение в виде проникающей в брюшную полость коло-резанной раны левой половины живота с повреждением притока нижней полой вены (поясничной вены), стенки тонкой кишки, которые могли быть причинены от воздействий колюще-режущего предмета по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 162-163).

Между тем, наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения, зафиксированного медицинским учреждением и заключением судебно-медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не исключает получение потерпевшем данного повреждения не в результате действий ФИО4, а при иных обстоятельствах.

В силу частей 1, 2 статей 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена судебно-медицинская криминалистическая экспертиза с постановкой перед экспертами на разрешение вопроса – мог ли потерпевший Потерпевший №1 при указанных им в судебном заседании обстоятельствах нанести сам себе ранение ножом (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно проведенному исследованию суду было предоставлено экспертное заключение № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы экспертной комиссии о том, что колото-резаное ранение живота слева с повреждениями поясничной вены, брыжейки и многочисленными повреждениями тонкой кишки расположено на теле потерпевшего Потерпевший №1 в зоне, доступной для причинения собственной рукой. Данное повреждение образовалось в результате воздействия в направлении спереди-назад плоского колюще-режущего орудия, не исключается ножа, указанного в материалах дела (том 2 л.д. 91-102).

Заключение эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается как полученное в соответствии с требованиями статьи 282 УПК РФ, достоверное, полное и объективное, данное по результатам исследования всех материалов (в том числе медицинской документации).

Суд отмечает, что телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде проникающей в брюшную полость коло-резанной раны левой половины живота с повреждением притока нижней полой вены (поясничной вены), стенки тонкой кишки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая локализацию ранения и длину канала ранения, согласуется с показаниями ФИО4 и Потерпевший №1 о механизме их причинения самим Потерпевший №1 в момент, когда Потерпевший №1 совершал движения ножом в области живота.

Из показаний Потерпевший №1 в суде следует, что он порезал хлеб и начал играть с ножом, крутил его в области живота и говорил ФИО4, что не отдаст нож, а когда последний подошел к Потерпевший №1 нож находился в положении - когда острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, а после собственного движения рукой Потерпевший №1 нож случайно воткнулся ему в живот.

Исследованное экспертное заключение о локализации и характере раны, её длине и глубине подтверждают данные показания Потерпевший №1

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан судом отклоняются, поскольку при проведении указанной экспертизы в ходе предварительного следствия, не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Подсудимый и его защитник согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 164).

Самостоятельность и случайность нанесение Потерпевший №1 себе телесного повреждения подтверждается также показаниями ФИО4, данными как при предварительном расследовании, так и в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 начал играть ножом в левой руке и крутить его, на что, ФИО1 сел рядом и попросил Потерпевший №1 отдай нож, чтобы последний не поранил себя, но Потерпевший №1 не отдавал, а после движения рукой Потерпевший №1 нож воткнулся в живот Потерпевший №1, который сразу загнулся. При этом какой-либо конфликтной ситуации не было, что подтверждается также очевидцем происходящего свидетелем Свидетель №2 и соседкой подсудимого ФИО9 Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 у суда не имеется, они являются случайными очевидцами рассматриваемых событий.

Фактически об обстоятельствах инкриминируемого преступления от начала конфликта и до его окончания полные показания даны только подсудимым ФИО4, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2, которые являются непосредственными участниками событий и очевидцами происходящего. Оценивая показания указанных ключевых свидетелей, суд учитывает совокупность всех исследованных судом доказательств, и приходит к выводу, что показания Свидетель №7, Свидетель №1, а также Свидетель №3 в части того, что при встрече Потерпевший №1 ему сказал, что ему стало жалко ФИО1, и поэтому он поменял показания, не согласуются не только между собой, но и с остальными доказательствами по делу, противоречат показаниям ФИО4 (в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО9, заключениям экспертиз и другим документам, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 действовал без умысла причинения смерти Потерпевший №1 или телесных повреждений. Какой-либо личной неприязни между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 судом не установлено, более того, оба лица в судебном заседании подтвердили, что личной неприязни друг другу не имели и не имеют.

Желания ФИО4 в наступлении общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, либо причинения тяжкого вреда здоровью государственным обвинителем также не доказано, и опровергается показаниями не только подсудимого и потерпевшего, но и свидетелей Свидетель №2, ФИО9, которые никогда не замечали каких-либо проблемных или конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым.

Не соответствуют действительности утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ испытывал к Потерпевший №1 чувство неприязни, поскольку на момент всех произведенных допросов неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему нет, как нет неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому, что следует из показаний ФИО4, Потерпевший №1, данных в судебном заседании. Как до, так и после происшедшего отношения подсудимого с потерпевшим были хорошие.

Довод обвинения о том, что согласно материалам дела и процессуальным документам при возникновении конфликта и после него между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 отношения ухудшились, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании он дал показания против подсудимого только потому, что потерпевший Потерпевший №1 являлся неграмотным и на потерпевшего было оказано психологическое давление при даче показаний в ходе предварительного следствия в виде разъяснения последствий привлечения его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений самому себе.

По мнению суда, ФИО1, не имея умысла и желания на причинение реальной опасности для жизни Потерпевший №1, либо причинения ему вреда здоровья, беспокоясь за безопасность последнего, играющего ножом, как опасным для жизни и здоровья предметом, подошел к Потерпевший №1 с целью забрать нож, но Потерпевший №1, находясь в алкогольном состоянии и не отпуская нож из рук, случайно нанес повреждение в виде коло-резанной раны себе в живот.

Стороной обвинения доказательств обратного не представлено, свидетельств явности целенаправленных физических действий ФИО4 в нанесении удара ножом не указано, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протоколы очных ставок между сторонами в их совокупности, не подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Суд не может придти к однозначному и бесспорному выводу о нанесении подсудимым ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку из представленных суду материалов следует, что какого-либо конфликта между ними не имелось

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1, действительно имело место телесное повреждения в виде проникающей в брюшную полость коло-резанной раны левой половины живота. Однако достоверных доказательств, того, что данное повреждение возникло вследствие действий ФИО4 не имеется.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым не согласился подсудимый ФИО4, не обоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственным обвинителем с бесспорностью не доказано нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО4

Согласно бытовой характеристике №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО34 сельского поселения ФИО33 сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 находится в разводе, проживает один, работает по найму, имеет удовлетворительные жилищные условия. Какие-либо жалобы со стороны жителей на его поведение в адрес администрации сельского поселения ФИО32 сельсовет не поступали (т. 1 л.д. 231).

Как установлено в судебном заседании подсудимый на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 230).

Из статьи 49 Конституции РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу стаи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 не содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому его следует оправдать.

Оснований для переквалификации предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку как установлено судом у осужденного умысла на убийство, либо на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не имелось.

Согласно части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, в связи с чем, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, при этом след пальца, полученный в ходе экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> суд считает необходимым уничтожить, и полагает что, оснований для хранения его вместе с уголовным делом, как на то указано государственным обвинителем в судебном заседании, не имеется, поскольку в материалах дела имеется иллюстрация данного следа пальца, которая является приложением в заключению эксперта в качестве иллюстрационной таблицы (л.д. 141).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО35 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – кухонный нож и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, полученный в ходе экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>