Апелляционное постановление № 22-1072/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: прокурора Куляпиной О.В.,

защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г.,

осужденного Синкевичуса С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Синкевичуса ФИО12 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, которым

Синкевичус ФИО13, дата, ранее судимый:

- 24 октября 2017 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

- 1 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2017г.) к 2 годам лишения свободы;

- 6 октября 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 1.10.2020г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнением, заслушав осужденного Синкевичуса ФИО14 и его защитника-адвоката Хусаинову Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Куляпиной О.В. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синкевичус ФИО15 признан виновным в совершении 17 января 2020 года около 23 часов 30 минут кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7600 руб. Преступление совершено адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Синкевичус ФИО16 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, не оспаривая вину в содеянном, выражает несогласие с приговором, утверждая, что судом его действия неправильно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» так как судом не исследованы доказательства данного признака. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Синкевичус ФИО17 и его защитник-адвокат Хусаинова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили их удовлетворить;

- прокурор Куляпина О.В. предлагала приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи из дома двух сотовых телефонов марки «Самсунг» после совместного распития спиртных напитков с Синкевичусом ФИО18 и сыном ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в январе 2020 года к ним в мастерскую пришел незнакомый мужчина, который принес два сотовых телефона на запчасти, попросив 700 руб., документы на телефоны у него отсутствовали, он сфотографировал данного мужчину на свой смартфон;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д.8-12), выемки у свидетеля ФИО7 сотового телефона и его осмотра (т.1 л.д.75-81), очных ставок с участием осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-95), проверки показаний на месте (т.1 л.д.85-90);

- выводами, к которым пришли эксперты по вопросу установления рыночной стоимости похищенных сотовых телефонов (т.1 л.д. 47-53, 56-65);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам осужденный в судебном заседании вину по краже двух сотовых телефонов из дома Потерпевший №1 признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Синкевичуса ФИО19 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синкевичуса ФИО21 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Из протоколов допроса потерпевшей установлено, что причиненный кражей имущества на сумму 7600 руб. ущерб является для нее значительным с учетом единственного дохода в виде пенсии (т.1 л.д.27-28, 68-69). Сумма ущерба определена на основании экспертных заключений о стоимости похищенного имущества №..., №... (т.1 л.д. 47-53, 56-65).

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Синкевичуса ФИО22, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении Синкевичуса ФИО23 обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, наличие заболеваний (состояние здоровья) и наличие несовершеннолетнего ребенка. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Синкевичуса ФИО24 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Синкевичуса ФИО25 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при применении правил ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ, которая подлежит исправлению.

Исходя из действующего законодательства, при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, при этом никаких льготных правил, предусмотренных ст.72 УК РФ, не применяется.

Поскольку судом при провозглашении приговора в отношении Синкевичуса ФИО26. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ необходимо было сначала указать о зачете в срок его наказания времени содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а затем зачесть наказание, отбытое по первому приговору (с 1 октября 2020 года до 27 ноября 2020 года), но уже без применения правил ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года в отношении Синкевичуса ФИО27 изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (4 марта 2021 года) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 6 октября 2020 года, с 1 октября 2020 года до 27 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Сушко Ю.И.

Дело 22-1072/2021