Решение № 12-11/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-11/2024

Мировой судья Марков Д.М. Дело № 12-11/2024

55MS0098-01-2024-000541-63


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года р.п. Большеречье

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 26.03.2024 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 26.03.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой просит учесть непродолжительный срок его работы в должности директора школы, не ознакомление с должностными обязанностями в полном объеме, признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении, добровольное исполнение выявленных нарушений до вынесения постановления о привлечении и к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые и изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2, поддержали требования жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Начальником Большереченского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО3 было представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором МБОУ «Большереченская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> которому присвоена 4 категория опасности, допустил нарушение п.п. «а, е, н» п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно:

- отсутствует приказ о назначении должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

- с работниками объекта не проводятся практические занятия и инструктажи о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта;

- не организовано взаимодействие с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), отсутствует план взаимодействия.

ФИО1 не оспаривает факт допущения выявленных нарушений .

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается такими доказательствами как: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче дела по подведомственности; объяснением ФИО1; копией рапорта начальника Большереченского ОВО ФИО3 о выявленном правонарушении; копией запроса прокурора Большереченского района о выделении специалиста; справкой начальника Большереченского ОВО ФИО3 о проведенной проверке; копией решения прокурора Большереченского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки об общем количестве обучающихся и работников МБОУ «Большереченская ООШ»; копией приказа о назначении ФИО1 на должность директора МБОУ «Большереченская ООШ», копией приказа о назначении ФИО1 ответственным за хранение документации по антитеррористической защищенности объекта; копией должностной инструкции директора МБОУ «Большереченская ООШ»; копиями приказов директора МБОУ «Большереченская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении тренировок; копией договора об обучении работников от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ФИО1.

Все доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 о замене наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка заявленному ходатайству и верно в его удовлетворении было отказано.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было верно указано мировым судьей, допущенное ФИО1 нарушение требований к антитеррористической защищенности образовательного объекта - МБОУ «Большереченская ООШ» привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении наказания мировой судья верно не усмотрел обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и верно признал обстоятельством смягчающим административную ответственность признание вины.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 26.03.2024 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Костючко