Решение № 12-11/2024 12-486/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005484-29

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-11/2024 (12-486/2023)


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 15.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что проехал перекресток пр. К. Маркса и ул. Масленникова на разрешающий сигнал светофора, сотрудники ГИБДД сделали вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, должностное лицо ПДПС ФИО3, ФИО4 не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.36, 49, 50, 56, 57, 66-75, 77-91).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.58) доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что его доверителем не оспаривается факт ДТП 17.09.2023 года в 13.20 час. на пересечении ул. Масленникова и пр. Маркса. Водитель ФИО1 двигался со скоростью 60 км.ч. Позиция его доверителя состоит в том, что он пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. Доказательств пересечения ФИО1 стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. На момент событий автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее схему места совершения административного правонарушения, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 17.09.2023 года дежурной частью ГИБДД с ИДПС ФИО3 были направлены на место ДТП пр. Маркса/ул. Масленникова в г. Омске с пострадавшими. При разборе ДТП через дежурную часть было представлено видео с камер фотовидеофиксации, на котором плохо просматривались обстоятельства произошедшего, в связи с чем, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Через несколько дней в сети интернет было размещено видео произошедшего столкновения, которое носило более информативный характер, которым подтверждается, что ФИО1 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора - при смене желтого на красный. Было принято решение о привлечении его к административной ответственности – ФИО1 приглашен в ПДПС, в отношении него составлен протокол и вынесено постановление. ФИО1 несколько раз просмотрел видеозапись, не возражал против привлечения к административной ответственности.

Собственник транспортного средства Тойота Рав 4, гос. знак № ФИО7 суду пояснила, что 17.09.2023 года днем в качестве пассажира следовала в принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле под управлением супруга ФИО2 Двигались по пр. Маркса со стороны ЖД Вокзала в сторону ул. Масленникова в крайнем левом ряду. Остановились не первыми в своем ряду перед перекрестком пр. Маркса /ул. Масленникова на запрещающий сигнал светофора, намереваясь затем повернуть налево в сторону Ленинградского моста. При включении разрешающего сигнала светофора выехали на перекресток, остановились, пропуская встречный транспорт. Стоявшие впереди них автомобили постепенно повернули налево и они стояли первыми на поворот, когда во встречном направлении автомобили в крайней правой и средней полосах стали останавливаться перед перекрестком, а в левой транспорта не было. Муж начал выполнять поворот налево в сторону моста и в это время в правую часть их автомобиля, где сидела она, произошел удар. Столкновение произошло с автомобилем Тойота, который двигался со встречного направления. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Страховой полис на момент событий имелся. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО8 (л.д.54-55), с доводами жалобы не согласилась, указывая, что проведенное административное расследование обоснованно позволило установить обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ. Путем сопоставления двух видео подтверждается факт пересечения ФИО1 стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, хотя он мог остановиться, поскольку двигавшийся впереди него попутно справа транспорт остановился, ФИО1 же продолжил движение. Исходя из длины тормозного пути автомобиля под управлением ФИО1, последний двигался со скоростью большей чем, 70 км.ч., с которой двигался автомобиль, из которого предоставлена видеозапись. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО9 (л.д.54-55), позицию предыдущего представителя поддержала.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть желобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено 15.10.2023 года, жалоба в районный суд направлена 25.10.2023 года, срок обжалования не пропущен (л.д.4, 21).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения определено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 17.09.2023 года в 13.20 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, допустил проезд регулируемого перекрестка пр. К. Маркса/ул. Масленникова на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак <***> водитель ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № от 17.09.2023 года (л.д.23); протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 15.10.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по результатам административного расследования (л.д.22), письменными пояснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными ими на месте событий 17.09.2023 года (л.д.24-25, 26-27), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.28-29), записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка проезжих частей пр. К. Маркса/ул. Масленникова в г. Омске и с видеорегистратора автомобиля (л.д. 11, 30) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение заявителя в жалобе и его защитника в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 6.2 ПДД РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Так из пояснений ФИО1 на месте событий следует, что 17.09.2023 года в 13.20 час. он управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, во время движения по телефону не разговаривал. Двигался по пр. К. Маркса со стороны ул. Лермонтова в сторону ул. Маяковского в левом ряду со скоростью около 70 км.ч. Подъезжая к перекрестку пр. К. Маркса/ул. Масленникова начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо. Выехав на перекресток, увидел, что со встречного направления начал совершать левый поворот автомобиль Тойота, гос. знак №. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, также подавал сигнал, на что водитель этой машины не отреагировал. Регистратора в автомобиле не было (л.д.26-27);

ФИО2 на месте событий пояснил, что 17.09.2023 года в 13.20 час. управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, во время движения по телефону не разговаривал. Двигался со стороны ул. Маяковского по пр. К. Маркса в сторону ул. Масленникова. На перекрестке ул. Масленникова/пр. К. Маркса выехал за стоп-линию и пропускал встречный транспорт. Убедился, что во встречном направлении отсутствуют автомобили, начал совершать левый поворот на Ленинградскую пл. Неожиданно для себя при совершении маневра левый поворот увидел быстро приближающийся автомобиль Тойота, гос. знак №. Попытался применить экстренное торможение, но не успел и почувствовал удар в правую часть автомобиля. Сразу остановился. После ДТП почувствовал боль в груди и животе, также пострадала супруга, которая находилась на переднем сиденье справа. У него в автомобиле находился видеорегистратор, но видео просмотреть возможности нет. Когда поворачивал, горел зеленый сигнал светофора, он не мигал (л.д.24-25).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении ул. Масленникова/пр. К. Маркса в г. Омске, 17.09.2023 года в период времени с 13.00 час. до 14.00 час. светофорный объект работал в четырехфазном режиме. В 1-й фазе работы светофорного объекта осуществляется движение транспорта по пр. К. Маркса в обоих направлениях: со стороны ул. Лермонтова к ул. Маяковского (направление 1Н – водитель ФИО1) и со стороны ул. Маяковского к ул. Лермонтова (направление 2Н – водитель ФИО2). Длительность горения зеленого сигнала светофора одновременно для обоих направлений (1Н и 2Н) в 1-й фазе составляет 21 сек., после чего для направления 1Н (водитель ФИО1) включается зеленый мигающий сигнал – 3 сек, затем желтый 3 сек, затем красный – длительность горения 62 сек. (2-я фаза), при этом для направления 2Н - водитель ФИО2 в тот момент, когда для направления 1Н включается зеленый мигающий сигнал светофора (3 сек.), а затем желтый (3 сек.), на протяжении еще 12 сек. продолжает гореть зеленый сигнал светофора, который меняется на зеленый мигающий на 7-й секунде горения красного сигнала светофора для направления 1Н (л.д.15-16).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС 17.09.2023 года с участием водителей, подписавших ее без замечаний, протокола осмотра, место совершения административного правонарушения расположено в границах регулируемого светофорным объектом перекрестка проезжих частей ул. Масленникова/пр. К. Маркса в г. Омске в районе строения № 10 по пр. К. Маркса. Обе проезжие части горизонтальные, для двух направлений. Ширина проезжей пр. Маркса при движении со стороны ул. Лермонтова к ул. Маяковского (направление движения автомобиля Тойота – водитель ФИО1) – 15,3 м., в наличии линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6. На проезжей части имеются поверхностные следы шин правого колеса автомобиля Тойота, гос. знак <***> по левой крайней полосе длиной 6,1 м., след торможения одинарный правого колеса указанного автомобиля в начале на полосе длиной 6,1 м. к правому краю 12,1 м., далее прерывается на 6,0 м. и далее боковой след длиной 21,9 м. до места столкновения (л.д.28-29, 41-44, 45).

Изложенное в схеме согласуется с дорожной обстановкой, предусмотренной проектом ООД и фактической схемой организации дорожного движения, представленными по запросам суда департаментом транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХБ» соответственно, подтверждающих также, что перекресток пр. К. Маркса/ул. Масленникова является регулируемым светофорным объектом, при выезде на который по пр. Маркса со стороны ул. Лермонтова (по ходу движения автомобиля Тойота, гос. знак № – водитель ФИО1) установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия», что не было зафиксировано в схеме и протоколе осмотра, но подтверждается, кроме того, видеозаписями (л.д. 11, 13-14, 17-18, 30).

Из представленных в материалах дела видеозаписей с камер фотовидеофиксации, видеорегистратора транспортного средства при их покадровом просмотре следует, что на пр. К. Маркса по ходу движения автомобиля Тойота, гос. знак № (водитель ФИО1) четыре полосы для движения транспорта, указанное транспортное средство движется в крайней левой полосе. В непосредственной близости от него впереди попутно транспорт отсутствует, обзор не закрыт, во второй от правого края проезжей части полосе впереди движется легковой автомобиль светлого цвета. На светофоре включается зеленый мигающий сигнал, транспортное средство, движущееся во второй полосе, снижает скорость, в это время слева его опережает автомобиль Тойота. При включении желтого сигнала светофора легковой автомобиль светлого цвета во второй от правого края проезжей части полосе останавливается перед стоп-линией, автомобиль Тойота, движущийся в крайней левой полосе, продолжает движение, пересекая стоп-линию на 2-й секунде горения желтого сигнала светофора, выезжая на перекресток, где происходит столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № – водитель ФИО2, выполняющим поворот налево со встречного направления (л.д.11, 30).

Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток на зеленый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении им п. 6.2 Правил дорожного движения при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 Правил, судом не установлено, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Второй участник событий ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привлекался (л.д.52).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части исключения из его описательно-мотивировочной части суждение «…В результате чего…»), что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.10.2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение «…В результате чего…».

Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк