Приговор № 1-280/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/2019

УИД № 55RS0004-01-2019-001769-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «05» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Сузинович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г<адрес> проживающий по адресу: г<адрес>, военнообязанный, имеющий неполное среднее общее образование (8 классов); со слов работающий без оформления трудовых отношений разнорабочим в сфере строительства; состоящий в фактических брачных отношениях и имеющий на иждивении 3 малолетних детей гражданской супруги; страдающий заболеваниями, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащийся под стражей с 13.06.2019,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 около 10 часов 45 минут ФИО4, находясь в гостях у малознакомых ФИО1. и ФИО2. по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному слева от входа в данной квартире, откуда с полки тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S 8+» стоимостью <***> рублей в силиконовом чехле стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО3.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей ФИО5. материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Подсудимый ФИО4, подтвердив описание похищенного имущества, свою вину в совершении преступления с учетом, квалификации, данной судом, признал в полном объеме, суду показал, что 13.03.2019 находился в квартире потерпевшей ФИО6., куда его до этого пригласил сожитель последней, с которым он познакомился в такси. Утром этого дня, когда он выходил из квартиры и увидел мобильный телефон потерпевшей в шкафу, у него возник умысел похитить данный телефон. Он взял её телефон и ушел. Телефон продал, чехол выбросил на улице, вырученные деньги потратил на личные нужды. Заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения. В то же время пояснил, что не знал о стоимости похищаемого телефона, не согласился с его стоимостью, поскольку телефон был бывший в употреблении. В момент кражи в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7. суду показала, что, 12.03.2019 около 04 час. 00 мин. в квартиру по месту её проживания приехал её сожитель ФИО8. с малознакомым ей ФИО4 Потерпевшая совместно со своей подругой и ФИО4 распивали спиртные напитки. Утром 13.03.2019 ФИО4 одел свою верхнюю одежду и ушел. После его ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который лежал в шкафу. О случившемся она сообщила в полицию в этот же день. Подтвердила описание и стоимость похищенного имущества. Показала, что причиненный ущерб значительным для неё не является, в то же время настаивала на указанной при описании преступного деяния стоимости похищенного имущества, пояснив, что телефон был полностью исправен, не имел никаких повреждений, имел состояние нового устройства. Исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о снисхождении к подсудимому.

Свидетель ФИО9. по существу в известной ему части дал показания, аналогичные показаниям ФИО10., подтвердив, что привел домой подсудимого, с которым познакомился до этого в такси, и что 13.03.2019 после ухода последнего была обнаружена пропажа телефона.

Свидетель ФИО11., являющийся индивидуальным предпринимателем и владельцем комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, показал, что 13.03.2019 около 12 час. 45 мин. к нему в торговый павильон пришел ранее ему незнакомый мужчина (ФИО4), предложил приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета, который был заблокирован. Свидетель предложил мужчине купить его за 1 500 рублей, на что последний согласился. Свидетель сделал копию паспорта мужчины. Узнав, что данную модель телефона нельзя разблокировать, он 14.03.2019 продал данный телефон неизвестному мужчине за 3 000 рублей. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудника полиции 16.03.2019 (том № 1, л.д. 75-78).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, - заявлением ФИО12. от 13.03.2019, попросившей сразу после преступления привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее принадлежащее ей имущество – телефон стоимостью <***> рублей (том № 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по указанному при описании преступного деяния адресу, зафиксирована обстановка на месте преступления (том № 1, л.д. 4-8); протоколом выемки у потерпевшей ФИО13. коробки от похищенного мобильного телефона (том № 1, л.д. 33-37), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (том № 1, л.д. 48-50, 52), сведениями из сети Интернет о стоимости телефона модели, аналогичной похищенному (том № 1, л.д. 74).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире потерпевшей по ул. <адрес> при указанных выше обстоятельствах из шкафа тайно похитил принадлежащий ФИО17 М.К. мобильный телефон стоимостью <***> рублей в силиконовом чехле стоимостью 2 500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО4 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого ФИО4 и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО4 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, выбросив чехол от телефона, продав телефон и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом действия ФИО4 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Доводы ФИО4, не знавшего, как он утверждает о стоимости похищаемого имущества и не согласившегося со стоимостью телефона, поскольку тот был бывший в употреблении, суд не принимает, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению согласующиеся с исследованными сведениями о стоимости телефона такой модели показания незаинтересованной в исходе дела потерпевшей ФИО18, настаивавшей на том, что телефон находился в хорошем состоянии, был полностью исправен. О наличии каких-либо дефектов в телефоне, явно свидетельствующих об утрате им части потребительских качеств и влияющих на его стоимость, не указали ни сам подсудимый, ни свидетель ФИО19, купивший телефон.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО4 полностью доказанной.

Квалифицируя действия ФИО4, суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя, отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию, а также позицию самой потерпевшей, не считавшей причиненный ущерб значительным, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение части имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно: сим-карт операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком-коммуникации», поскольку данные предметы, незаконно изъятые ФИО4 при совершении хищения, как установлено в судебном заседании, материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО4 ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом квалификации, данной судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения. ФИО4 имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, со слов работает без оформления трудовых отношений и состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей гражданской супруги. Участковым уполномоченным полиции и соседями по прежнему месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Судом учтены сведения о наличии у подсудимого заболеваний и мнение потерпевшей о снисхождении.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении 3 малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о снисхождении, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжких, по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО4 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, и принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, совершившего новое имущественное преступление спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичные преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

Отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО4 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения.

Исковые требования ФИО20. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 57 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины ФИО4 в хищении имущества потерпевшей и обоснованности заявленной последней его стоимости подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО4 Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. Суд принял во внимание, что, несмотря на наличие иждивенцев и заболеваний, подсудимый способен к труду, осуществлял приносящую ему доход деятельность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО4 с 05.07.2019.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшей ФИО21. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию паспорта ФИО4, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S8+», находящуюся у потерпевшей ФИО23., - оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев