Приговор № 1-205/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело №1-205/2019

УИД 33RS0005-01-2019-001678-37 .


ПРИГОВОР

.
23 июля 2019 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ., имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, ., судимого:

- 11.10.2018 Александровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Александровского городского суда от 22.05.2019 условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком один год в колонии-поселении, данное наказание осужденным не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с начала марта 2019 года по 24.05.2019 года ФИО2, находясь по месту своего временного проживания, в квартире по <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, которое хранилось в указанной квартире.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО2, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры по вышеуказанному адресу следующее имущество: электрический лобзик марки «Redverg», стоимостью 3800 рублей, ограничитель для лобзика, стоимостью 1500 рублей, набор пилок для лобзика, стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что в 2017 году он переехал в г. ФИО3, затем продал свою комнату в общежитии и в последнее время проживал у ФИО1 по <адрес> где помогал последнему ремонтировать квартиру. В середине апреля 2019 года, во время отсутствия в квартире ФИО1, он совершил кражу принадлежащего потерпевшему электрического лобзика марки «Redverg», с ограничителем и набором пилок, которые впоследствии продал на рынке в г. Пушкино Московской области за 500 рублей и приобрел продукты питания. 24.05.2019 ФИО1 пришел в квартиру и обнаружил пропажу электроинструмента, после чего он, ФИО2, признался в краже электрического лобзика с ограничителем и набором пилок, затем в ОМВД России по Александровскому району, он добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.57-60, 64-67).

Вина ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в его собственности находится <адрес> в последнее время с его разрешения в указанной квартире проживал ФИО2, он помогал ремонтировать квартиру. Для проведения ремонта он приобрёл электрический лобзик марки «Redverg» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3800 рублей и дополнительное оборудование к нему: ограничитель, стоимостью 1500 рублей, набор пилок для лобзика, стоимостью 700 рублей.

24.05.2019 около 09 часов, он пришел в квартиру и обнаружил, что в прихожей отсутствует электрический лобзик марки ограничителем и набором пилок. ФИО2 признался, что в апреле 2019 года он продал лобзик с ограничителем и набором пилок в <адрес> за 500 рублей. С заявлением о совершенной краже он обратился в ОМВД России по Александровскому району, где ФИО2 добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Электрический лобзик он оценивает в 3800 рублей, ограничитель в 1500 рублей, набор пилок в 700 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ему был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о краже принадлежащего электро - лобзика из <адрес>. В ходе работы по данному материалу им была проведена беседа с ФИО2, который признался в совершенном преступлении, пояснил, что похищенный у ФИО1 электро - лобзик он продал в <адрес> за 500 рублей, об этом написал явку с повинной (л.д.51-52).

В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, на дактопленку изъят след папиллярного узора пальца руки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2, признан вещественным доказательством по делу (л.д. (л.д.10-15, 22-25, 29-32).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 34-35).

Доказательства о виновности подсудимого в совершенном преступлении являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении признал и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. Показания даны ФИО2 с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило (л.д.57-60, 64-67).

Явка с повинной ФИО2 о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано с участием защитника, в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем и его защитником, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 34-35).

Кроме того, показания ФИО2 о его виновности в совершенном преступлении объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. в ходе судебного разбирательства изменила обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свое решение об изменении обвинения государственный обвинитель обосновала тем, что с учетом материального и семейного положения ФИО1, причиненный ущерб в сумме 6000 рублей, для потерпевшего нельзя признать значительным.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против ФИО2, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении подсудимого в сторону смягчения, поскольку данные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования и оценки доказательств по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По делу установлено, что потерпевший ФИО1 имеет пенсию и получает заработную плату по месту работы, в совместной собственности имеет три квартиры, одну из них сдает в аренду, получает арендную плату, проживает с супругой – пенсионеркой, их общий доход в месяц составляет не менее 50 000 рублей, похищенный электро - инструмент, стоимостью 6000 рублей, не является для потерпевшего значимым.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, ущерб, причиненный ФИО1 в сумме 6000 рублей, нельзя признать значительным применительно к положениям, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший просил о смягчении наказания виновному лицу.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением суда от 22.05.2019 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок один год.

Учитывая характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – безвозмездное противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника, а также с прямым умыслом, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО2, как личность, представляет повышенную опасность для общества, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что наказание по приговору суда от 11.10.2018 не отбыто, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО1 в сумме 6000 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО2

Размер иска обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым: одну темную дактопленку - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шибановым А.А. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде 10.07.2019 в размере 900 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судом дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Шибанову А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства 23.07.2019 года в размере 900 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу не отбытого наказания по приговору суда от 11.10.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования в пути в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, дактопленку - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шибановым А.А. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 900 (девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шибановым А.А. в суде в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.