Приговор № 1-4/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>, РД. 17 февраля 2025г.

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РД Исмаилова И.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката по назначению Сайпулаева И.Х., представившего удостоверение № от 28.01.2001г. и ордера № от 28.01.2025г., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 01.01.1958года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, аварца, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего – пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий в должности главного бухгалтера администрации МО СП «<адрес>», будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно -хозяйственные функции в муниципальном органе, в период в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи главным бухгалтером администрации МО СП «<адрес>», находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, с целью хищения внебюджетных денежных средств Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования России по <адрес> (далее – ГУ РО ФСС РФ по РД), внес заведомо ложные сведения в ежеквартальные отчеты «Формы 4-ФСС» за 2014-2016 годы о начисленных взносах на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности (по беременности и родам) и в связи с материнством, завысив в представляемых списках количество работников администрации МО СП «<адрес>», с включением в них лиц осуществлявших и не осуществлявших трудовую деятельность в МО СП «<адрес>», произвольно вписав в представляемый им список также лиц фиктивно трудоустроенных им и не осуществлявших какую-либо трудовую деятельность и также лиц, совсем не трудоустроенных в МО СП «<адрес>», не посвященных в его преступный умысел, чьи данные он нашел в неустановленных следствием источниках.

В ходе реализации своего преступного умысла направленного на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении пособий путем представления в филиал (ГУ РО ФСС РФ по РД), заведомо ложных сведений ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, были незаконно вписаны в список, представляемый в ГУ РО ФСС РФ по РД, Свидетель №11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, общим количеством 47 (сорок семь) человек состоящих из лиц, вписанных им в список начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчету по уходу за ребенком до 1,5 лет, ни один из которых согласно части 7 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ не имел право на получение вышеуказанных выплат.

Будучи в силу своих служебных обязанностей осведомлен о том, что на основании части 7 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ в случае, если лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному социальному страхованию, не уплатило, либо уплатило не в полном объеме страховые взносы за соответствующий календарный год в срок до 31 декабря предыдущего года, имевшиеся между ним и страховщиком правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством считаются прекратившимися, подписи в указанных отчетах «Формы 4-ФСС» за руководителя организации – главы МО СП «<адрес>» <адрес> Свидетель №2, ФИО1 учинил лично, после чего представил указанные отчеты в ГУ РО ФСС РФ по РД в <адрес>, для получения выплат на лиц, осуществлявших и не осуществлявших трудовую деятельность в МО СП «<адрес>» <адрес>, на общую сумму 1 952 582,88 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи, пятьсот восемьдесят два) рубля (восемьдесят восемь) копеек, пользуясь тем, что в обязанности работников ФСС не входит осуществление проверки сведений представляемых заявителем, так как за недостоверность сведений влияющих на право получения пособия ответственность несет руководитель организации в соответствии с законодательством РФ.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о том, что лица, вписанные им в список работников для завышение их количества не имеют право на получение страховых отчислений так как отчисления за них в пенсионный фонд РФ не производил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ежеквартально, с использованием служебного положения вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, представлял в ГУ РО ФСС РФ по РД отчеты «Формы 4 – ФСС» о необходимости производства выплат работникам МО СП «<адрес>», с завышенной суммой 1 952 582,88 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи, пятьсот восемьдесят два) рубля (восемьдесят восемь) копеек, при этом, не имея документов, подтверждающих факт наступления страхового случая на них.

На основании незаконно составленных фиктивных списков на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет работниками ГУ РО ФСС РФ по РД, введенными заблуждение представленными ФИО1, документами и не осведомленными о его преступных намерениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МО СП «<адрес>», перечислены денежные средства, с завышенной суммой выплат страхового обеспечения на лиц, осуществлявших и не осуществлявших трудовую деятельность, в размере 1 952 582,88 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи, пятьсот восемьдесят два) рубля (восемьдесят восемь) копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, незаконно поступившие из ГУ РО ФСС РФ по РД, на расчетный счет МО СП «<адрес>», денежные средства на общую сумму 1 952 582,88 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи, пятьсот восемьдесят два) рубля (восемьдесят восемь) копеек, были лично получены, путем учинения поддельных подписей в платежных ведомостях за 1 – 4 кварталы 2014-2016 годов МО СП «<адрес>», подписавшись за лиц не осведомленных о его преступных намерениях и произвольно вписанных им для получения пособий по уходу за ребенком, причинив тем самым ГУ РО ФСС РФ по РД имущественный вред на указанную сумму.

Полученные мошенническим путем денежные средства ФИО1, при злоупотреблении должностными полномочиями другими неустановленными следствием должностными лицами МО СП «<адрес>» были похищены и использованы по своему усмотрению.

Таким образом, ГУ – РО ФСС РФ по РД причинен ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, выразившиеся в создании предпосылок к подрыву авторитета местных органов власти и в существенном нарушении охраняемых законом интересов ГУ – РО ФСС РФ по РД, которому причинен ущерб на сумму 1 952 582,88 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292УК РФ и

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что с 2011года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал главным бухгалтером МО «<адрес>». Трудовые договора с работниками администрации, в том числе и с ним продлевались ежегодно (трудовые договора хранились в администрации). С сентября 2019 находится на пенсии, занимается подсобным хозяйством.

В его должностные обязанности в должности бухгалтера МО «<адрес>» входило: своевременное, полное и достоверное предоставление бухгалтерской отчетности в разные организации, контроль за соблюдением порядка формирования бухгалтерских документов, контроль за расходованием фонда заработной платы, контроль за проведением инвентаризации основных средств товароматериальных ценностей, проверка организации бухгалтерского учета и отчетности и т.д. Также, на него были возложены обязанности по организации работы по сбору и предоставлению материалов о возникших страховых случаях у страхователя, т.е. администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД и предоставление материалов в фонд социального страхования на сотрудников администрации. Официально (документально) глава администрации ФИО42 возлагал ли на него эту функцию, он не помнит.

За время его работы в администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, главой являлся ФИО42, заместителем главы являлся ФИО43, до него заместителем главы был Свидетель №6, который одновременно являлся кассиром администрации. В октябре 2018 года главой АМО «<адрес>» был избран Свидетель №1

Правом первой подписи в финансовых документах имел глава ФИО42, а правом второй имел главный бухгалтер, т.е. он. За время его работы в должности главного бухгалтера в администрации имелась одна гербовая печать, доступ к ней имел глава, его заместитель и он. Печать хранилась в сейфе, находящейся в рабочем кабинете главы администрации Свидетель №2, в отсутствии главы находилась у заместителя Свидетель №5 A.M.

Предоставление в ГУ РО ФСС РФ по РД в <адрес> сведений на застрахованных лиц, о наступлении у них страховых рисков и страховых случаев по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется следующим образом. По истечении отчетного квартала, страхователь (АМО СП «<адрес>») отправляет отчет Формы 4-ФСС, в котором отражены суммы страховых случаев за данный квартал. Уполномоченный представитель ГУ РО ФСС РФ по РД проверял представленные материалы, а при необходимости проводилась выездная комиссионная проверка (камеральная проверка) Дагестанского управления ФСС. По результатам проверки и утверждения отчетов, страхователь – Уполномоченный представитель ГУ РО ФСС РФ по РД формирует заявления с просьбой выделить средства на погашение задолженности по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании данного заявления перечисляются денежные средства из ФСС на счет страхователя. Денежные средства перечислялись на счет администрации МО «<адрес>».

Примерно в конце 2013 года он, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, решил улучшить свое материальное положение и заработать на бюджетных средствах, выделяемых ФСС по линии страхования граждан, т.к. это было менее заметное для других сотрудников махинация, по которой он мог улучшить свое благосостояние. С этой целью начал искать женщин для фиктивного трудоустройства в администрацию МО «<адрес>». Используя свои служебное положение и знакомство со многими жителями <адрес> начал собирать документы для формирования необходимого пакета документов для представления в ФСС, чтобы получать денежные средства, предназначенных на оплату пособий о страховых случаях и временной нетрудоспособности. С 2014 по 1 квартал 2017 гг. он ежеквартально предоставлял отчеты формы 4-ФСС с недействительными данными о наступивших страховых случаях у страхователя, т.е. у администрации.

Так, в период с 2014 по 2016 гг. он, при подготовке отчетов Формы 4-ФСС, находясь в своем служебном кабинете в администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: РД, <адрес>, с целью хищение внебюджетных денежных средств ГУ – РО ФСС РФ по РД (ДД.ММ.ГГГГ ПФР и ФСС объединены в Отделение социального фонда России по <адрес>), умышленно завышал расходы администрации СП «<адрес>», внося заведомо ложные сведения в ежеквартальные отчеты «Формы 4-ФСС» за 2014-2016 гг., о начисленных взносах по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и предоставлял их в ГУ РО ФСС РФ по РД в <адрес> для возмещения. Подписи в некоторых отчетных документах от имени Свидетель №2, главы АМО «<адрес>» в указанный период, также проставлял он лично.

Банковский счет администрации МО СП «<адрес>» <адрес> был открыт в ДРФ «Россельхозбанк». Поступившие на счет денежные средства он обналичивал по кассовым чекам. В Шамильский доп.офис Россельхозбанка для получения денежных средств он отправлял заместителя администрации МО Свидетель №5 A.M. и кассира Свидетель №6 и вручал им денежные чеки на получение средств по казначейскому счету администрации. Им он не говорил, что указанные денежные средства предназначаются на выплату пособий по социальному страхованию. Полученные средства в кассу он не заносил, а присваивал, после чего распоряжался ими по своему усмотрению. В начале 2017 года, в связи начавшимися выездными проверками сотрудников республиканского ФСС он побоялся, что его могут привлечь к ответственности и перестал присваивать указанные денежные средства.

Свою вину в хищении внебюджетных средств ФСС, совершенном сиспользованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, а также во внесении в официальные документы подложных сведений, полностью признает и раскаивается в содеянном. Указанные денежные средства он израсходовал на личные нужды. Сумма причиненного им ущерба за 2014-2016 гг. составляет 1 952 582,88 рублей.

В настоящее время полностью возмещен ущерб причиненный им.

Представленные ему на обозрение Сшив - Журнал «Документы по уходу за ребенком за 2014-2016 гг.», Сшив бухгалтерских документов за 2014 год, сшив - Журнал № «Бухгалтерские документы за 2015 г.», Сшив - «Бухгалтерские документы за 2016 г.», с находящимися в них ежеквартальными реестрами получателей пособий, расчетно-платежными ведомостями по выдаче пособий по уходу за ребенком и временной нетрудоспособности за 2014-2016 гг. он узнает, да это финансовые документы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, которые составлялись им, сшивы также сделаны лично им. Подписи и почерк документах, в том числе в графах «главный бухгалтер ФИО1» принадлежат ему.

Со следующими гражданками России, жителями <адрес> РД, которые согласно реестрам получателей ежемесячного пособия по уходу за ребенком и выдаче по больничным (листкам нетрудоспособности) и расчетно-платежным ведомостям получали пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.: Свидетель №11, ФИО2, ФИО3М-на, ФИО4, ФИО31, ФИО26, ФИО6 Х-т., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 Осм., ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО44, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, он знаком. Да, он на них получал денежные средства по линии ФСС. Трудовые договора с указанными женщинами не заключались, как и приказы о принятии их на работу не составлялись. В настоящее время он не помнит, может быть есть среди указанных женщин те, которые были официально трудоустроены, но пособия по уходу за ребенком до 1,5 года они не получали, т.к. он от их имени получал денежные средства и расписывался в платежно-расчетных ведомостях.

Штатная численность по аппарату сельского поселения 4 работника: глава, его заместитель, уборщица и работник военно-учетного стола (ВУС).

В ЖКХ работники принимались по срочному трудовому договору, фиксированного штатного расписания не было. По мере необходимости заключались срочные трудовые договора. Данные договора заключались между главой сельского поселения и с работниками. В основном заключались договора на выполнение работ по благоустройству, то есть с дворниками, а также с ним как с бухгалтером, с операторами насосной станции, с сантехниками, со сварщиками и т.д.

Заработная плата им начислялась ежемесячно работникам сельского поселения на основании приказа или распоряжения о принятии их на работу согласно штатного расписания. Заработная плата работникам по благоустройству начислялась согласно заключенными с ними срочными трудовыми договорами, также с учетом табеля рабочего времени. Табель учета рабочего времени на них составлял заместитель главы сельского поселения Свидетель №6, после чего его утверждал глава сельского поселения. Эти два документа и являлись для него основанием для начисления заработной платы работникам по благоустройству.

Для того чтобы выплатить заработную плату, по больничным и по уходу за ребенком до 1,5 лет он составлял заявку на получение наличных денег из банка на кассира по доверенности.

В заявке на получение наличных денег и указывал назначение платежа, то есть заработная плата, больничные и по уходу за ребенком до 1,5 лет. Заявку также подписывал глава сельского поселения ФИО42, и кассир сельского поселения. В самой заявке кроме как общая сумма денежных средств для выплаты заработной платы, больничных и по уходу за ребёнком до 1,5 лет не указывается и не приобщается список получателей. В связи с тем, что там не указаны получатели, он воспользовался этим и указывал сумму денежных средств на работников по благоустройству якобы для выплаты им по уходу за ребёнком до 1,5 лет, которые в последующем похищал и тратил на свои нужды.

После того как кассир по доверенности получал денежные средства на заявку на получение наличных денег кассир согласно расчетно-платежной ведомости выдавал деньги заработную плату и больничные работникам по благоустройству. Денежные средства, полученные по заявке на наличные по уходу за ребенком, он работникам по благоустройству им не выплачивал, подписи за них в расчетно-платежной ведомости он учинил сам. Денежные средства за период времени с 2014 по 2016 годы по уходу за ребенком до 1,5 лет он получил от кассиров Свидетель №6 и ФИО43 О том, что он мошенническим путем похищает деньги по уходу за ребенком он не говорил ни кассирам ни главе сельского поселения, они ничего о его преступных намерениях не знали.

Он внимательно осмотрел и изучил представленные ему на обозрение расчетно-платежные ведомости по уходу за ребенком до 1,5 лет МО СП «<адрес>» <адрес> за период времени с 2014 по 2016 годы и уверенно может сказать, что подписи, учиненные в них напротив его анкетных данных принадлежат ему и они учинены им.

Также хочет пояснить, что подписи напротив анкетных данных главы Свидетель №2 ни во всех расчетно-платежных ведомостях имеются. Но подписи, учиненные напротив анкетных данных главы Свидетель №2 в расчетно-платежных ведомостях за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года и 2 квартал 2016 года учинены им с подражанием подписей Свидетель №2 А в остальных кварталах подписи главы МО СП «<адрес>» <адрес> отсутствуют.

Причину того, что подписи главы сельского поселения отсутствуют в некоторых расчетно-платежных ведомостях может пояснить, что для того чтобы получить деньги из кассы сельского поселения от кассиров необязательно наличие подписи главы сельского поселения. Кроме того финансовые отчеты кассиров принимал он как главный бухгалтер.

Все заявки на кассовые расходы, в том числе и за период времени с 2014 по 2016 годы и на получение наличных денежных средств заполнялись им. В них, то есть в кассовых заявках на получение наличных денежных средств им указывалось следующее, согласно порядку их заполнения: код бюджетной классификации и назначение платежа. Коды бюджетной классификации на получение заработной платы, больничных листов нетрудоспособности, по уходу за ребенком на хозяйственные расходы, а также на прочие расходы разные, но на больничные и по уходу за ребёнком один код КБК. По этой причине в его случае глава сельского поселения не мог знать на какие нужды и цели им подана заявка на получение наличных денег из банка и в последующем расходованы им через кассу сельского поселения.

Он проработал в указанном сельском поселении с 2011 года по 2019 годы. Увольняясь с работы финансовые документы, в том числе и срочные договора, табеля учета рабочего времени и штатные расписания на работников сельского поселения и работников благоустройства СП МО «<адрес>» <адрес> за период времени с 2014 по 2016 годы находились в бухгалтерии сельского поселения. Ответственным за хранение документов являлся он, но перед увольнением им согласно Акту приема-передачи финансовые и другие документы вновь устроившемуся бухгалтеру переданы не были, по его забывчивости. Он на это особого внимания не обратил и думал, что они не потеряются.

Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст.159 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме (том № л.д. 228-235)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

-представителя потерпевшего представителя потерпевшего ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО45, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что с июня 2022 года по настоящее время он работает заместителем руководителя клиентской службы Государственном учреждении - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ РО ФСС РФ по РД).

В его должностные обязанности входит осуществления защиты интересов ГУ РО ФСС РФ по РД на всех стадиях уголовного, административного и гражданского судопроизводства.

На его имя выдана доверенность для представления интересов ГУ РО ФСС РФ по РД в ходе расследования уголовного дела и в суде.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> осуществляет финансирование по пособиям по временной нетрудоспособности (больничные), оплата пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора годовалого возраста, декретные и прочие начисления, а распределение указанных денежных средств, происходит самостоятельно в бухгалтерии учреждения, куда непосредственно перечислены эти денежные средства.

В качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу ему известно, что главный бухгалтер администрации МО СП «<адрес>», находясь в служебном кабинете администрации МО СП «<адрес>», расположенном по адресу: РД, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение внебюджетных денежных средств ГУ РО ФСС РФ по РД, составлял расчетно-платежные ведомости по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет и вносил заведомо ложные сведения в ежеквартальные отчеты «Формы 4-ФСС» за 2014-2016годы о начисленных взносах на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности (по беременности и родам) и в связи с материнством, на лиц, осуществлявших трудовую деятельность, а также завысив количество работников администрации МО СП «<адрес>», на лиц, фактически не осуществлявших трудовую деятельность.

После этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, с использованием служебного положения, с целью хищения чужого имущества, представлял в ГУ РО ФСС РФ по РД отчеты «Формы 4 – ФСС» о необходимости производства выплат работникам МО СП «<адрес>», с завышенной суммой 1 952 582,88рублей, при этом, не имея документов, подтверждающих факт наступления страхового случая на них.

На основании указанных отчетов ГУ РО ФСС РФ по РД перечислены в МО СП «<адрес>» денежные средства, с завышенной суммой выплат страхового обеспечения на лиц, осуществлявших и не осуществлявших трудовую деятельность, в размере 1 952 582,88 рублей. В платежных ведомостях за 1 – 4 кварталы 2014-2016годов МО СП «<адрес>», ФИО1 учинил подписи за лиц, осуществлявших и не осуществлявших трудовую деятельность в МО СП «<адрес>», незаконно получив при этом денежные средства на общую сумму 1 952 582,88 рублей.

После поступления денежных средств в МО СП «<адрес>» без производства данных выплат работникам, учинив в платежных ведомостях за 1 – 4 кварталы 2014-2016 годов МО СП «<адрес>», за лиц, осуществлявших и не осуществлявших трудовую деятельность в МО СП «<адрес>», ФИО1 совместно с другими неустановленными следствием должностными лицами МО СП «<адрес>» совершил хищение указанных денежных средств, причинив ГУ РО ФСС РФ по РД имущественный вред.

Таким образом, ГУ РО ФСС РФ по РД причинен ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Гражданский иск по уголовному делу на указанной стадии предварительного следствия ими заявляться не будет, по причине того, что ФИО1 добровольно погасил сумму причиненного материального ущерба в бюджет ГУ РО ФСС РФ по РД в размере 1 952 582,88 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в должности главы МО СП «<адрес>» <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (переизбран ДД.ММ.ГГГГ). Его должностные обязанности указаны в Уставе МО СП «<адрес>» <адрес>.

По поводу возбужденного уголовного дела по факту выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за период времени с 2014 по 2016 годы может пояснить следующее.

Как он уже выше показал главой МО СП «<адрес>» <адрес> он был избран ДД.ММ.ГГГГ. Во время его вступления в должность ему по Акту приема-передачи бывшим главой указанного органа местного самоуправления Свидетель №2 не были переданы личные дела работников сельского поселения, а также работников ЖКХ по благоустройству сельского поселения, трудовые договора заключённые с ними, штатное расписание за период с 2014 по 2016 годы.

Как он уже выше показал, ему бывшим главой МО СП «<адрес>» <адрес> Свидетель №2 по Акту приема-передачи финансовые документы, печать, штамп сельского поселения не переданы.

Он неоднократно просил бывшего главу сельского поселения Свидетель №2 передать муниципальное имущество по инвентаризационной описи, а также финансовые документы, однако по непонятной ему причине он не явился. До настоящего времени ему никем не переданы личные дела, договора и другие документы на работников сельского поселения и ЖКХ за период времени с 2014 по 2016 годы, и они отсутствуют в сельском поселении.

Показаниями свидетеля ФИО46 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данные ими на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 года по 2016 годы он исполнял обязанности кассира администрации МО СП «<адрес>» <адрес> в период отпуска и заболевания кассира МО СП «<адрес>» кассира администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Свидетель №6.

С 2018 года по настоящее время он работает на должности заместителя главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>. В его должностные обязанности входит: ведение похозяйственной книги, ведение программы «Парус» исполнение обязанностей главы в его отсутствие и т.д.

У него высшее образование по специальности менеджмент. Его за время пока он исполнял обязанности кассира с должностными обязанностями кассира никто не ознакамливал. Ранее он кассиром или бухгалтером никогда не работал и работу кассира знает не очень хорошо. Его непосредственным руководителем как он думал, являлись, глава села ФИО42 и главный бухгалтер ФИО1 и он выполнял их указания.

Согласно корешку денежного чека АА 0180194 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в «Россельхозбанке» денежные средства в размере 340 945,70рублей, расположенном в <адрес> во время отсутствия кассира Свидетель №6 Полученные денежные средства им были оприходованы в кассу администрации <адрес>. Точное время он не помнит, но он указанные денежные средства по требованию главного бухгалтера ФИО1 передал ему согласно расчетно-платежной ведомости, которую ему представил ФИО1 Он ему сказал, что указанные денежные средства он сам выдаст тем лицам, которые указаны в расчетно-платежной ведомости. На какие цели и кому они должны были быть выданы, он не знал и не интересовался. Думает, что в бухгалтерии должны быть оправдательные документы о том, что сам главный бухгалтер ФИО1 выдал их под роспись. В расчетно-платежной ведомости, как он помнит, он не расписывался и никто его ему не предоставлял.

Согласно корешку денежного чека АА 0369228 от ДД.ММ.ГГГГ он получил аналогичным образом в «Россельхозбанке» денежные средства в размере 530 415 рублей, расположенном в <адрес> во время отсутствия кассира Свидетель №6 Полученные денежные средства им были оприходованы в кассу администрации <адрес>. Точное время он не помнит, но он указанные денежные средства по требованию главного бухгалтера ФИО1 передал ему согласно расчетно-платежной ведомости, которую ему представил ФИО1 Он ему сказал, что указанные денежные средства он сам выдаст тем лицам, которые указаны в расчетно-платежной ведомости. На какие цели и кому они должны были быть выданы, он не знал и не интересовался. Думает, что в бухгалтерии должны быть оправдательные документы о том, что сам главный бухгалтер ФИО1 выдал их под роспись. В расчетно-платежной ведомости, как он помнит, он не расписывался и никто его ему не предоставлял.

Материально ответственным лицом являлся он как кассир. Типовой договор о материальной ответственности между ним как кассиром и руководителем организации, то есть с главой МО СП «<адрес>» заключен не был. Как он уже выше показал, он не разбирается в бухгалтерии и он по указанию главного бухгалтера ФИО1 передал ему денежные средства. О том, что он не имел право передавать ему денежные средства, он не знал. Только после того как в отношении него возбудили уголовное дело ему стало известно о том, что главный бухгалтер ФИО1 похитил денежные средства, которые он ему передавал. Он не был осведомлён и его преступных намерениях и он даже не мог подозревать, что ФИО1 мог похитить денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что с 1991 года по 2017 годы исполнял обязанности кассира АМО СП «<адрес>» <адрес>.

С 2019 года по настоящее время работает завхозом МКДЦ «<адрес>» <адрес> РД. Согласно корешкам денежного чека АА 0180185 от ДД.ММ.ГГГГ, АА 0180190 от ДД.ММ.ГГГГ, АА 0368304 от ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные средства в филиале «Россельхозбанка» в <адрес>, и передавал главному бухгалтеру АМО «<адрес>» ФИО1, т.е. раздача денег лицам, проходящим по ведомостям, осуществлялась не им, а главным бухгалтером.

Согласно корешкам денежного чека АА 0368310 от ДД.ММ.ГГГГ, АА 0368319 от ДД.ММ.ГГГГ НИ 6182877 от ДД.ММ.ГГГГ, НИ 6182882 01 ДД.ММ.ГГГГ НИ 6182877 от ДД.ММ.ГГГГ, НИ 6182882 01 02.06.2016он получал денежные средства в филиале «Россельхозбанка» в <адрес>, и передавал главному бухгалтеру АМО «<адрес>» ФИО1, т.е. раздача денег лицам, проходящим по ведомостям, осуществлялась не им, а главным бухгалтером.

К вышеуказанному хочет добавить, что кассовые отчеты о проделанной работе за 2014 - 2015 гг., а также по чеку НИ 6182877 от ДД.ММ.ГГГГ им не составлялись, подписи на них проставлены не им. На ведомостях раздачи денежных средств по социальному страхованию к ним он проставлял подписи по просьбе главного бухгалтера АМО «<адрес>» ФИО1, однако раздача денег осуществлялась не им. Материально ответственным лицом являлся он как кассир. Типовой договор о материальной ответственности между ним как кассиром и руководителем организации, то есть с главой МО СП «<адрес>» заключен не был. Как он уже выше показал, он по указанию главного бухгалтера ФИО1 передал ему денежные средства. О том, что он не имел право передавать ему денежные средства, он понимал, но с учетом того что он главный бухгалтер он ему доверился и без всяких сомнений, что он может их похитить или присвоить передал деньги ему. Только после того как в отношении него возбудили уголовное дело ему стало известно о том, что главный бухгалтер ФИО1 похитил денежные средства, которые он ему передавал. Он не был осведомлён и его преступных намерениях и он даже не мог подозревать, что ФИО1 мог похитить денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время она работает дворницей в МО СП «<адрес>» <адрес> РД. Писала ли она заявление о принятии ее на указанную должность она не помнит. Также хочет пояснить, что с момента ее трудоустройства по настоящее время, она выполняет обязанности дворницы и получает ежемесячно заработную плату. Также хочет пояснить, что, работая дворницей она в декретный отпуск по рождению ребенка не уходила и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не получала, так как она третьего ребенка родила еще до ее трудоустройства в 2008году. Заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком она не писала. В представленных ей на обозрение платежных ведомостях о выдаче ей заработной платы может пояснить, что она сама лично расписывалась о получении заработной платы. Также по просьбе ее матери ФИО26, ее родной сестры Свидетель №10 и родной сестры Свидетель №9, которые также работали вместе с ней дворницами могла расписаться за них в ведомостях своей подписью и получить их заработную плату и передавала им денежные средства. Иногда по просьбе соседок ФИО3, ФИО47 тоже могла получить их заработную плату расписавшись в ведомости и передать полученные денежные средства им.

Какие-либо денежные средства по уходу за ребенком она не получала, также не получала денежные средства дородовые и послеродовые и подарочные по рождению ребенка, с места работы, то есть работая в МО СП «<адрес>» <адрес> РД.

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №4 и Свидетель №9данные им в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 данные ею также в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что по поводу возбужденного уголовного дела по факту выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за период времени с 2014 по 2016 годы может пояснить следующее. До возбуждения уголовного дела ему от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что бухгалтер МО СП «<адрес>» <адрес> ФИО1 мошенническим путем похитил денежные средства по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Делопроизводством согласно должностной инструкции занимался на тот период его заместитель Свидетель №6 Штатные расписания и срочные туровые договора, заключенные между ним и работниками ЖКХ должны были храниться у главного бухгалтера. Табеля учета рабочего времени составлял на тот период его заместитель Свидетель №6, их утверждал он как глава сельского поселения. Электронная подпись на тот период времени у него не было.

С гражданками России, жителями <адрес> РД, которые согласно реестрам получателей ежемесячного пособия по уходу за ребенком и выдаче по больничным (листкам нетрудоспособности) и расчетно-платежным ведомостям получали пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016гг он не знаком. С этими лицами он срочные трудовые договора не заключал, также он их на какую-либо работу в МО СП «<адрес>» <адрес> на основании приказа или распоряжения не принимал.

Он внимательно осмотрел и изучил представленные ему на обозрение расчетно-платежные ведомости по уходу за ребенком до 1,5 лет МО СП «<адрес>» <адрес> за период времени с 2014 по 2016 годы и уверенно может сказать, что подписи, учиненные в них напротив его анкетных данных ему не принадлежат и они учинены не им. Данные подписи напротив его анкетных данных учинены с подражанием его подписи, кем именно не знает, предполагает, что они могли быть учинены главным бухгалтером ФИО1

Все заявки на кассовые расходы за период времени с 2014 по 2016 годы, в том числе и за указанный период и на получение наличных денежных средств заполнялись главным бухгалтером ФИО1 В них, то есть в кассовых заявках на получение наличных денежных средств им указывалось следующее согласно порядку их заполнения: код бюджетной классификации и назначение платежа. Коды бюджетной классификации на получение заработной платы, больничных листов нетрудоспособности, по уходу за ребенком на хозяйственные расходы, а также на прочие расходы разные, но на больничные и по уходу за ребёнком один код КБК. По этой причине в его случае он как глава сельского поселения не мог знать на какие именно нужды и цели главным бухгалтером ФИО1 подана заявка на получение наличных денег из банка и в последующем расходованы через кассу сельского поселения. Он его не перепроверял, так как доверял ему и не думал, что он может с нарушением закона составить бухгалтерские документы.

Он проработал в указанном сельском поселении с 2012 года по 2018 годы. Увольняясь с работы финансовые документы, в том числе и срочные договора, табеля учета рабочего времени и штатные расписания на работников сельского поселения и работников благоустройства СП МО «<адрес>» <адрес> за период времени с 2014 по 2016 годы находились в бухгалтерии сельского поселения. Ответственным за хранение документов являлся главный бухгалтер и его заместитель на тот период Свидетель №6, но перед увольнением им согласно Акту приема-передачи финансовые и другие документы вновь устроившемуся главе переданы не были по причине того, что главный бухгалтер и его заместитель продолжали работать на прежнем месте и они должны были составить Акт приема-передачи и пригласить его для проверки и последующего подписания Акта приема-передачи имущества документов сельского поселения. Он не знал и не подозревал, что главный бухгалтер ФИО1, используя свое служебное положение мошенническим путем похитил денежные средства по уходу за ребенком до 1,5 лет за период времени с 2014-2016 годы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя данные ими на предварительном следствии с участием защитника, из которых следует, что работающие граждане имеют право на получение социальных выплат, в том числе выплаты по беременности и родам, временной нетрудоспособности, единовременное пособие по рождению ребёнка, а также по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Данные выплаты осуществляет фонд социального страхования (ФСС).

Работники учреждений и организаций, которые не включены в штатное расписание и работающие в соответствии с гражданско-правовым договором не имеют право на получение социальных выплат из ФСС, а именно по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

С гражданином, с которым заключен гражданско-правовой договор, но не издан приказ о его назначении на определенный срок, не имеет право получать данные выплаты.

Кроме того, хочет пояснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 2 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и с материнством» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральным законом "О погребении и похоронном дел»". Лица, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты страховых взносов в течение периода, определенного статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 указанного Федерального закона Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов, установленного Федеральным законом «О страховых взносах, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в части страховых взносов фонд социального страхования РФ, увеличенные в 12 раз.

В соответствии с ч. 7 ст. 4.5 указанного Федерального закона в случае если лицо, добровольно вступившее в правоотношение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не уплатило страховые взносы за соответствующий календарный год в срок до 31 декабря текущего года, имевшиеся между ним и страховщиком правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, считаются прекратившимися.

Исходя из выше указанного может пояснить, что соответствии с законодательством, граждане, с которыми заключён гражданско-правовой договор, но не включенные в штатное расписание, и не уплатившие страховые взносы ФСС за предыдущий год, не имеют право получения страховых выплат из ФСС, а именно по уходу за ребенком до 1,5 лет (том № л.д. 146-149)

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-актом проверки финансово-хозяйственной деятельности по выплатам денежных средств ФСС РФ по РД в АМО СП «<адрес>» за 2014-2016 гг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бывшим главным бухгалтером АМО СП «<адрес>» ФИО1 в нарушении должностной инструкции и Закона о бухгалтерском учете ежеквартально за 2014-2016гг. по обязательному страхованию, а также по уходу за ребенком представлял отчеты в ГУ ФСС по РД в <адрес>, завышая расходы сельского поселения по уходу за ребенком до 1,5 лет. В дальнейшем за проверяемый период получал в кассу за 2014-2016гг. денежные средства в сумме 3327483 рублей 62 копеек на выплату через Свидетель №6 и ФИО43

Оприходовал в кассу на Свидетель №6 379287 рублей 76 копеек, остальные денежные средства не оприходовав в кассу получил от Свидетель №6и ФИО43 в сумме 2948195 рублей 86 копеек. Составляя расчетно-платежные ведомости якобы по уходу за ребенком на не работающих в сельском поселении в сумме 1952582 рублей 88 копеек и подписывая за них в ведомостях неправомерно получил и израсходовал по личному усмотрению в сумме 1952582 рублей 88 копеек.

Представляя фиктивные сведения в отчетах ФСС по РД и реестрах якобы о расходах по уходу за ребенком и расходуя по своему усмотрению полученные денежные средства бывшим главным бухгалтером ФИО1 нанесен ущерб ГУ РО ФСС РФ по РД в сумме 1952582 рублей 88 копеек (том № л.д. 62-65)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: заявки на кассовые расходы за 2014 – 2016 гг., журнал №, документы по уходу за ребенком за 2014-2016 гг., книга учета распоряжений Хебдинского муниципального образования за 2010-2015 гг., папки «бухгалтерские документы за 2014-2016 год», кассовая книга за 2011-2014 гг. администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, денежная кассовая книжка за №№ от 01801<адрес>0, денежная кассовая книжка за №№ от 61828<адрес>0, денежная кассовая книжка за №№ от 03683<адрес>5, денежная кассовая книжка за №№<адрес>5, «Бухгалтерские документы МО «<адрес>» <адрес> РД за 2014-2016гг.» (3 папки), «Трудовые договоры МО «<адрес> 15-17гг.» (1 папка), папку с бухгалтерскими документами, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах, устав МО «<адрес>» <адрес> РД, принятый ДД.ММ.ГГГГ № на 68 листах. В ходе осмотра и анализа установлены сведения, которые служили средствами совершения преступлений ФИО1 (том № л.д. 150-165)

-вещественные доказательства: заявки на кассовые расходы за 2014 – 2016 гг., журнал №, документы по уходу за ребенком за 2014-2016 гг., книга учета распоряжений Хебдинского муниципального образования за 2010-2015 гг., папки «бухгалтерские документы за 2014-2016 год», кассовая книга за 2011-2014 гг. администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, денежная кассовая книжка за №№ от 01801<адрес>0, денежная кассовая книжка за №№ от 61828<адрес>0, денежная кассовая книжка за №№ от 03683<адрес>5, денежная кассовая книжка за №№<адрес>5, «Бухгалтерские документы МО «<адрес>» <адрес> РД за 2014-2016гг.» (3 папки), «Трудовые договоры МО «<адрес> 15-17гг.» (1 папка), папку с бухгалтерскими документами, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах, устав МО «<адрес>» <адрес> РД, принятый ДД.ММ.ГГГГ № на 68 листах (том № л.д. 166-168)

-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 через ПАО Сбербанк выполнил операцию по платежу денежных средств на сумму 700 000 рублей на расчетный счет ГУ РО ФСС РФ по РД, в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением (том № л.д. 209)

-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 через ПАО Сбербанк выполнил операцию по платежу денежных средств на сумму 1 252 600 рублей на расчетный счет ГУ РО ФСС РФ по РД, в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением (том № л.д. 210)

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ также установлен квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», поскольку общая минимальная стоимость, составляет 1 952 582,88рублей, что в соответствии с примечанием в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности следует освободить от наказания ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, за преступление относящегося к категории средней тяжести, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, так как с момента совершения преступления прошло восемь лет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования при осуждении за преступление средней тяжести. Как установлено в судебном заседании, служебный подлог было совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав подсудимого на защиту, либо признание доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения проведенного по делу экспертизы в ходе судебного следствия не установлено. Экспертиза проведены экспертами, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, порядок назначения экспертизы и направления соответствующих материалов и образцов, установленный ст. ст.195, 198 УПК РФ не нарушен. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также привлечение к уголовной ответственности впервые – ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч.2 ст.292 предусматривает наказание штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, объектом которого является общественные отношения в сфере собственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы – в пределах санкцией статьи.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи суд не назначает ему дополнительных наказаний.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 следует считать условным, в соответствии с ст. 73 УК РФ во время испытательного срока которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает, что таких основания по делу не имеются. В связи, с чем суд не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на одну категорию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Сайпулаева И.Х. в судебной заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.292 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 тыс.рублей, и освободить от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (два ) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде 2-года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ в месяц один раз.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства: заявки на кассовые расходы за 2014 – 2016гг., журнал №, документы по уходу за ребенком за 2014-2016гг., книга учета распоряжений Хебдинского муниципального образования за 2010-2015 гг., папки «бухгалтерские документы за 2014-2016 год», кассовая книга за 2011-2014 гг. администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, денежная кассовая книжка за №№ от 01801<адрес>0, денежная кассовая книжка за №№ от 61828<адрес>0, денежная кассовая книжка за №№ от 03683<адрес>5, денежная кассовая книжка за №№<адрес>5, «Бухгалтерские документы МО «<адрес>» <адрес> РД за 2014-2016гг.» (3 папки), «Трудовые договоры МО «<адрес> 15-17гг.» (1 папка), папку с бухгалтерскими документами, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах, устав МО «<адрес>» <адрес> РД, принятый ДД.ММ.ГГГГ № на 68 листах, хранящиеся в камере хранения ФИО48 СК МРСО по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РД через Шамильский районный суд РД.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья-подпись

Копия верна: