Приговор № 1-4/2020 1-471/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, ..., судимого:

- приговором Белорецкого городского суда РБ от ..., с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от ..., по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 20 % ежемесячно в доход государства. Постановлением Белорецкого городского суда от ... зачтено в срок наказания время содержания под стражей в количестве 11 дней. Отбыто 23 дня исправительных работ. Постановлением Бирского районного суда РБ от ... неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 6 месяцев 4 дня заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день;

- приговором Белорецкого городского суда РБ от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от ... с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от ..., постановления Октябрьского районного суда ... РБ от ..., постановления Белорецкого городского суда от ..., постановления Бирского районного суда РБ от ..., постановления Белорецкого городского суда РБ от ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии поселения,

- приговором Белорецкого городского суда РБ от ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Белорецкого городского суда РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию срока наказания;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по постановлению Верховного Суда РБ от ... условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... около 22 час. 00 мин., ФИО1 пришел домой к ранее знакомому ФИО, который проживает по адресу: .... В это время ФИО1 увидел хранящиеся на территории домовладения, а также в помещениях, предназначенных для размещения материальных ценностей, 2 мотоблока марки «...», бензиновую косу марки (триммер) «ВК 2600 Калибр», шланг поливочный, шуруповерт марки «Калибр», бензопилу марки «Штиль MS 180», в связи с чем у него возник умысел на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, принадлежащего ФИО

Далее, ... в период времени с 06 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., ФИО1, находясь по месту жительства ФИО по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа и передвижения по территории домовладения ФИО, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу и желая этого, воспользовавшись тем, что хозяин вышеуказанных предметов спит, заранее приискав место для сбыта материальных ценностей последнего, выкатил с территории домовладения мотоблок марки «...», стоимостью 35000 руб., после чего зашел в веранду дома, то есть строение, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда похитил шуруповерт марки «Калибр», стоимостью 2000 руб., а также бензопилу марки «Штиль MS 180», стоимостью 4000 руб., принадлежащие ФИО, которые ФИО1 сбыл за 5 000 руб. ФИО, не осведомленному об его преступном умысле, распорядившись в последствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, ... около 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: ..., причинил смерть ФИО

Затем, ... в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь по месту жительства ФИО по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заранее приискав место для сбыта материальных ценностей последнего, выкатил из сеней сарая, то есть строения, предназначенного для размещения материальных ценностей, мотоблок марки «...», стоимостью 35000 руб., а также вынес оттуда бензиновую косу марки (триммер) «ВК 2600 Калибр», стоимостью 4300 руб. и шланг поливочный, стоимостью 900 руб., принадлежащие ФИО, которые ФИО1 сбыл за 5 000 руб. ФИО, не осведомленному об его преступном умысле, распорядившись в последствии вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО значительный, материальный ущерб на сумму 81 200 руб.

Одновременно с этим, ... около 19 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО находились в кухне дома по адресу: ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО толкнул ФИО1, в связи с чем у последнего возникли личные неприязненные отношения и умысел на убийство ФИО

Реализуя задуманное, ... около 19 час. 00 мин., в ходе ссоры, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО, нанес не менее 3 ударов ногой в область головы последнего, после чего вышел во двор дома, где взял топор и, используя его в качестве оружия преступления, нанес им не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов туловища ФИО, от которых последний потерял сознание.

Далее, ... около 19 час. 00 мин., ФИО1, расценивая бессознательное состояние ФИО, как наступление смерти, предпринял меры к сокрытию следов преступления, перетащив тело в погреб дома по вышеуказанному адресу.

После этого, ФИО1, совершая в вышеуказанное время действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, бросил сверху тела ФИО одеяло, при этом, облив его бензином, после чего поджег, однако, испугавшись полного выгорания дома, потушил пламя, полагая о том, что совершенные им действия достаточны для наступления смерти ФИО

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде: ожоговых ран левой верхней, обеих нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки и поясничных областей, правой подвздошной области 1-2 степени около 10 % поверхности тела, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека в проекции тела грудины, ссадины области левого плеча на фоне кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции левого теменного бугра, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО, лишенного возможности принять меры к самосохранению своей жизни, наступила на месте происшествия ... от общего переохлаждения организма, в результате преступных действий ФИО1, который оставляя последнего в бессознательном состоянии в не отапливаемом помещении, желал наступления указанных последствий.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

По преступлению кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленных обвинений, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал полностью, а совершении убийства - признал частично и показал, что ФИО до ... видел, пару раз заходил, ходил в гости к Свидетель №2. 23 апреля вечером с Свидетель №2 пришли к ФИО, потому что ее сожитель был пьян и бушевал (Свидетель №4). Дома никого не было, они с Свидетель №2 разговаривали. Затем ФИО дал ему деньги на спиртное, он пошел, купил самогон 1.5 литра. Пили он, ФИО и Свидетель №2. После этого все легли спать, было темно. Свет в доме ФИО есть, однако сколько точно было времени, не знает, была ночь. 24-го числа они проснулись, Свидетель №2 дала заложить свой телефон, он пошел, а ФИО пошел в магазин за сигаретами в долг. Когда он вернулся, ФИО был уже дома. Телефон заложил за 2 литра самогона. Пили так же втроем. Вечером он вышел во двор, увидел мотоблок и продал его ФИО. Свидетель №2 и ФИО спали в разных комнатах. Мотоблок продал за 5000 рублей. Затем в сарае увидел еще один мотоблок. 25-го утром пошел на стоянку, с собой еще взял бензопилу и триммер. ФИО сказал, что это его вещи. Затем подъехали к дому ФИО за вторым мотоблоком, они еще спали. Он загрузил мотоблок, ФИО уехал, дал денег, остатки обещал отдать на следующий день. Он зашел в магазин, продавец спросила, видел ли он Серегу, сказала, что ФИО приходил 24-го пьяный, купил сигарет. По пути назад он (ФИО1) купил выпить. Магазин находится рядом с ФИО. Около 23 часов 25-го приходил сожитель Свидетель №2, они ему не открыли. Свидетель №4 кидал камнем и разбил первую раму в окне. После этого он ушел. Свидетель №2 напилась и ушла в баню спать. Они стали готовить кушать, рубили мясо топором.

Показания подсудимого ФИО1 оглашены, согласно его показаний данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ... и ..., а также обвиняемого ... ФИО1 показал, что конце февраля 2019 года он познакомился с ФИО, в настоящий момент обстоятельства знакомства он не помнит, так как практически все время он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ... он употреблял спиртные напитки совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №2 у нее же дома по адресу: .... Также в доме находился её муж Свидетель №4, который также с ними распивал спиртное. В один момент Свидетель №4 сильно напился и начал буянить, после чего прогнал его и Свидетель №2 из дома. Свидетель №2 предложила ему пойти в гости к ФИО, который проживает один и продолжить распитие спиртных напитков, на что он согласился. Они отправились в дом к ФИО около 22 часов 00 минут по адресу: .... Придя на указанный адрес, ФИО впустил их в дом, после чего дал ему 450 рублей и отправил купить спиртного для его дальнейшего распития. После того, как он купил спиртное и вернулся в дом к ФИО, он, Свидетель №2 и ФИО начали распивать купленное им спиртное, а именно самогон. После того, как они распили все спиртное, они легли спать в доме у ФИО

На следующий день, то есть ... около 06 часов 00 минут он проснулся и вышел на территорию домовладения ФИО Он осмотрел его домовладение и увидел, что во дворе перед воротами с внутренней стороны стоит новый мотоблок. В этот момент, он решил украсть данный мотоблок у ФИО, для того, чтобы выручить денежные средства с продажи. Он вернулся в дом, чтобы убедиться, что ФИО и Свидетель №2 спят. Далее убедившись, что они спят, он посмотрел, что еще можно украсть из дома ФИО В веранде, перед кухней, под кроватью он увидел бензопилу и шуруповерт, которые он тоже решил украсть. Далее он пошел к автостоянке, которая находится в начале ..., на которой работает мужчина по имени ФИО. Найдя данного мужчину ФИО, он предложил ему купить у него мотоблок, бензопилу и шуруповерт, на что он согласился. По цене они договорились в 5000 рублей за указанные вещи. Далее он и ФИО поехали на его машине «пирожок» к дому ФИО По дороге он сказал ФИО, что данные вещи принадлежат ему, и он хочет их продать за ненадобностью. К дому ФИО они подъехали около 07 часов 00 минут, после чего он открыл ворота, выкатил мотоблок, погрузил в кузов автомобиля ФИО. также он сходил в веранду и из под кровати вытащил бензопилу и шуруповерт, которые также положил в кузов автомобиля ФИО. ФИО дал ему 1500 рублей, пообещав остатки отдать позже. Далее ФИО уехал, а он зашел в дом. Когда он зашел, Свидетель №2 и ФИО проснулись. Они болели похмельем, также как и он. Он сказал им, что сейчас принесет алкоголь, и они будут похмеляться. Далее он пошел в магазин «Тройка», где купил сигареты и две бутылки самогона объемом 1,5 л. Добавил, что за данную покупку он расплатился деньгами, вырученными с продажи похищенных им вещей у ФИО После того, как он вернулся в дом к ФИО он, Свидетель №2 и ФИО начали распивать спиртные напитки. Распивали спиртное до обеда. Около 15 часов 00 минут Свидетель №2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла спать в баню, которая находится за домом на территории домовладения. Он и ФИО продолжали распивать спиртное. Распивали спиртное они на кухне примерно до 19 часов 00 минут.

После того, как он отвел Свидетель №2 домой, он вернулся в дом к ФИО, время было около 22 часов 00 минут, он зашел в сарай и увидел там еще один мотоблок и газонокосилку. В этот момент он решил данные вещи также продать ФИО. Далее он снова пришел на автостоянку к ФИО и предложил ему купить у него мотоблок и газонокосилку, на что ФИО согласился. Он и ФИО также на его автомобиле «пирожок» поехали к дому ФИО, после чего он вытащил из сарая мотоблок и газонокосилку и погрузил в кузов автомобиля ФИО. По цене за данные вещи они также договорились в 5000 рублей. ФИО дал ему снова 1500 рублей, пообещав остатки отдать позже (т.1 л.д.185-190, т.1 л.д. 212-216, т.1 л.д.226-231).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что ФИО это ее троюродный брат, проживал по .... Был спокойный, безобидный. Они виделись редко, но общались. Обращался к ней за деньгами, т.к. пенсии ему не хватало. Последний раз приходил к ней 15 апреля, сказал, что у него все нормально. С 20 - го числа начали ему звонить, соседи начали поднимать тревогу, 21-го последний раз видели его в магазине. 25-го или 22-го вызвали участкового, одежда брата была в доме, его не было. Возле подпола увидели гарь, открыли крышку и обнаружили его тело. С 21-го числа он не показывался, социальный работник стучала в окно, но никто не открыл, а 24-го они все собрались и вместе с участковым и соседями зашли в дом. Точно не 26-го. Дом у него отапливаемый, подпол низкий, там холодно. Похищенное имущество обнаружила она, т.к. знала, что все эти вещи у него есть. Когда пришли с участковым, сразу обнаружила пропажу. Пенсия была 14000 руб., ущерб для него был значительным, он очень дорожил этими вещами. Вещи эти хранились в сарае с дверью. Из вещей было возвращен мотоблок, шуроповерт, бензопила, триммер, шланг. Наказание оставляет на усмотрение суда. Детей у него не было, он был инвалидом детства, родных братьев и сестер не было. Вес у него был большой, более 100 кг. Материальных претензий нет, жалко брата, все его любили и уважали. В день, когда его обнаружили было 15 примерно градусов тепла. После смерти матери начал выпивать пиво, водку он не пил, соседями пьяным замечен не был. Пенсию он тратил на какую-то Лену, двоюродную сестру ФИО1. Обнаружили 24-го или 25-го числа, в доме на столе валялась бутылка, диван был перевернут. Социальный работник ходила раз в месяц, когда она была у него в последний раз, там было все чисто и прибрано. Когда его обнаружили, холодильник был пустой. Социальный работник был официально закреплен. Слышала, что ФИО умер от переохлаждения, у него гематома была, ожоги, возможно и задохнулся гарью.

Оглашенными на основании закона, при согласии всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он является руководителем автосервиса «ИП ФИО». Его автосервис находится по адресу: ....

... около 10 часов 00 минут он находился у себя в сервисе. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился В.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и болел похмельем, это было заметно по его состоянию. Он предложил ему купить у него рабочий мотоблок за 5000 рублей, он сначала отказался, но В. начал настаивать и предложил еще бензопилу и шуруповерт в добавок. На данное предложение он согласился. Далее он попросил помочь с погрузкой мотоблока охранника ФИО, который работает у него в сервисе. Далее он, ФИО и В. сели в мой автомобиль ...» и направились по маршруту, который им указывал В.. Приехав к дому, адреса которого он не запомнил, В. сказал, что в данном доме он проживает и сейчас выкатит мотоблок. В момент, когда В. зашел на территорию домовладения, он развернул автомобиль задом и подъехал к воротам, чтобы погрузить в кузов автомобиля мотоблок. Добавил, что к дому они подъехали примерно в 10 часов 10 минут. Примерно через 5 минут В. из ворот дома выкатил новый мотоблок, после чего он и ФИО начали его грузить в кузов автомобиля, В. в это время вернулся в дом за шуруповертом и бензопилой. Когда они погрузили мотоблок, В. вышел и передал ему бензопилу и шуруповерт. В этот момент он сказал В., что у него с собой только 1500 рублей, остатки он ему отдаст позже, на что В. согласился. В момент, когда он передавал ему денежные средства в размере 1500 рублей, он спросил у В., действительно ли ему принадлежат данные вещи, на что В. ему сказал, что это реально его вещи и он сам лично их покупал, но ввиду ненадобности продает их. Это может подтвердить ФИО, который стоял рядом и все слышал. После того, как он передал денежные средства В., он и ФИО сели в автомобиль и поехали в сервис, где выгрузили купленные вещи. В. остался дома.

На следующий день, то есть ... около 22 часов 30 минут он находился у себя в сервисе. В этот момент к нему снова пришел В. и предложил ему купить у него еще один такой же новый мотоблок и косилку-триммер, также за 5000 рублей, он сразу же согласился, так как мотоблок действительно был новый. Он и В. сели в тот же автомобиль, что и в первый раз и поехали на тот же адрес. По дороге В. спросил у него, когда он отдаст ему остатки денег за первую покупку, на что он сказал ему, что в течении следующей недели. Также он добавил, что сейчас у него снова 1500 рублей и остатки денег с этой покупки он ему передаст также на следующей неделе, на что В. согласился. Он заметил, что В. был немного напуган и взволнован, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к тому же дому, что и в первый раз, В. зашел за ворота и сказал ему ждать его у ворот. Добавил, что к дому они приехали около 23 часов 00 минут. В. тут же выкатил новый мотоблок из ворот и они вместе его погрузили в кузов автомобиля, после чего он снова зашел за ворота и вынес косилку-триммер и поливочный шланг, которые передал ему и добавил, что шланг он мне отдает просто так. После чего он передал ему 1500 рублей. В. сказал ему, что в начале следующей недели придет к нему в сервис за остатками денег, на что они пожали руки. Также он поинтересовался у В., все ли в порядке с данными вещами, нет ли тут каких-либо незаконных действий, так как он не хочет иметь проблем с законом, на что В. сказал ему, чтобы он ни о чем не беспокоился. Далее он сел в автомобиль и поехал к себе в сервис, где выгрузил купленные вещи. Больше он В. не видел. Когда он поехал домой, шуруповерт и бензопилу он забрал с собой, так как эти вещи были ему необходимы по ремонту в доме.

На следующий день, то есть ... около 23 часов 00 минут он находился у себя в сервисе. В это время подъехали сотрудники полиции, которые представились и с их слов ему стало известно, что В. у которого он приобрел 2 мотоблока, бензопилу, шуруповерт, триммер и поливочный шланг, убил человека и продал ему вещи, которые принадлежали убитому. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно, что В. – это ФИО1 ич. Он выдал сотрудникам полиции 2 мотоблока, триммер и поливочный шланг, также он сказал сотрудникам полиции, что бензопила и шуруповерт находятся у него дома, но в настоящий момент он не может попасть в дом, так как ключей от дома у него с собой нет, он отдал их своему товарищу, так как тот некоторое время жил у него в доме, и данный товарищ в настоящий момент находится не в Белорецке и приедет только через несколько дней, а как только приедет, он сразу же отдаст бензопилу и шуруповерт. В начале мая 2019 года его товарищ приехал и он отдал сотрудникам полиции шуруповерт и бензопилу.

Добавил, что в моменты, когда он находился рядом с воротами дома, из которого В. продавал ему вещи, он не подозревал, что он кого-то убил и данные вещи принадлежат убитому. Он несколько раз спрашивал В. действительно ли это его вещи, на что он отвечал, что вещи его. Человека с именем ФИО не знает (т.1, л.д. 117-123).

Оглашенными на основании закона, при согласии всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он работает по найму у ФИО охранником. Злоупотребляет спиртными напитками.

... около 10 часов 00 минут он находился в сервисе на рабочем месте. В это время к нему подошел ФИО и попросил его съездить с ним и помочь ему погрузить какие-то вещи в кузов автомобиля, на что он согласился. Так, он, ФИО и еще неизвестный ему мужчина сели в автомобиль Иж, который принадлежит ФИО и поехали на какой-то адрес, который в настоящий момент он не помнит. По дороге ФИО и неизвестный ему мужчина о чем-то разговаривали. О чем именно он не помнит, так как болел похмельем. Далее они приехали к дому, номера и улицы которого он не знает, после чего неизвестный мужчина зашел за ворота дома и выкатил оттуда новый мотоблок, после чего он и ФИО начали его грузить в кузов автомобиля. В это время неизвестный мужчина снова зашел за ворота дома и вынес оттуда бензопилу и шуруповерт в кейсе, после чего передал ФИО Далее он и ФИО сели в автомобиль и поехали в сервис, а неизвестный мужчина остался у ворот дома. По дороге в сервис он спросил у ФИО, что это за вещи, на что последний ответил ему, что данные вещи ему предложил купить за 5000 рублей данный неизвестный мужчина по имени В.. После того, как они приехали в сервис они выгрузили данные вещи на территории сервиса, после чего он пошел на свое рабочее место. Более он В. не видел. Через несколько дней со слов ФИО ему стало известно, что на следующий день, то есть ... В. снова приходил к ФИО и продал ему еще один мотоблок, газонокосилку и какой-то шланг, и что данные вещи изъяли сотрудники полиции, так как В. кого-то убил и украл у него данные вещи, после чего продал их ФИО

За сколько и на каких условия проходила купля-продажа данных вещей ему не известно, так как в тот момент он страдал похмельем и ему был абсолютно безразличен разговор ФИО и В.. Человек с именем ФИО ему не знаком (т.1, л.д. 124-128).

Объективными доказательствами виновности ФИО1 по данному преступлению являются протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

Так, из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по ... ФИО от ... следует, что ..., в 9 час 15 минут, по телефону поступило сообщение от неизвестного о том, что по ... у ФИО пропало имущество (л.д.11).

Из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по ... ФИО от ... следует, что ..., в 17 час 48 минут, по телефону поступило сообщение от ОУР ФИО2 о том, что похищенный шуроповерт и бензопила с адреса ... находится по адресу ... (л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности по адресу: ..., где зафиксирована соответствующая вещная обстановка, а также обнаружены и изъяты два мотоблока, шланг и триммер (т.1, л.д. 44-47).

В ходе проведенного ... осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка в шиномонтажном помещении ..., откуда изъята бензопила «Штиль MS180», шуруповерт «Калибр» с сумкой (т.1, л.д. 48-52).

Заключением эксперта – оценщика ФИО по состоянию на ... установлена рыночная стоимость: мотоблока марки «Ока» MB1D красного цвета, которая составляет 35000 рублей; мотоблока марки «Ока» MB1D красного цвета, которая составляет 35000 рублей; бензиновой косы ВК 2600 «Калибр» (триммер), которая составляет 4300 рублей; шланга поливочного желтого цвета, которая составляет 900 рублей (т.1, л.д. 162).

Заключением эксперта – оценщика ФИО по состоянию на апрель 2019 г. установлена рыночная стоимость с учетом износа: шуруповерта «Калибр», которого составляет 2000 рублей; бензопилы «STIHL MS 180», которого составляет 4000 рублей (т.1, л.д. 164).

Протоколом осмотра предметов от ... два мотоблока марки «Ока» MB1D красного цвета, шланг поливочный желтого цвета, бензиновая коса ВК 2600 «Калибр» осмотрены и постановлением от ... указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 165, 166, 168).

Протоколом осмотра предметов от ... шуруповерт «Калибр», бензопила «STIHL MS 180» осмотрены и постановлением от ... указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 170-173, 174-175, 176).

По преступлению умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что задержан 26-го апреля, он там сидел незаконно все эти дни. С ФИО была драка, он его ударил, а он (ФИО1) упал, ударился о бочки, тазы. Во время драки нанес удар ногой в область груди два раза, ссора была из-за того, что он сказал о том, что не той ориентации. Затем ударил обухом топора два раза по спине, ФИО упал со стула, погреб был в это время открыт. При нем он туда не падал. После ударов в погреб не спускался, он дотащил его до кровати. Он вышел покурить, после чего зашел обратно. ФИО был уже в подполе. Он кинул туда одеяло, плеснул пол рюмки бензина или керосина, попал на одеяло. Взял спичку, ее кин... вспыхнуло, оно было рядом с умершим. Он выбежал на кухню, взял воды и затушил огонь. После этого открыл окна и отключил газ. ФИО не убивал, от его действий смерть не могла наступить. Он решил его напугать, предлагал ему вылезти из подпола. Сам вытащить оттуда его не мог. ФИО сказал, как уйдешь, сам вылезу. ФИО был живой. Нанесение телесных повреждений признает, раскаивается, что оставил его в подполе, убивать умысла не было. Затем он выпил еще рюмку и пошел в баню, разбудил Имя. Когда уходил было темно и прохладно, точное время сказать не может. Повел ее к Свидетель №4, по пути встретили соседа, он помог довезти Лену до дома. Свидетель №4 Свидетель №2 не пускал. Она сидела на лавочке, он отдал ей свою куртку. Пошел к ФИО, потом зашли в бар, после чего пошли к Свидетель №5. С 25 на 26 остались там ночевать. Утром проснулись и пошли к Имя. Свидетель №5 и ФИО3 ничего не говорил, сказал только то, что у ФИО надо забрать деньги. Когда приехали оперативники он был у Свидетель №5, их всех троих задержали, затем привезли Свидетель №4 и Свидетель №2.

Расследование этого дела вел ФИО, завершал ФИО. Отношения с ними были нейтральные. ФИО ему угрожал, сказал, что если начну отнекиваться, ему впаяют ч.2 ст.105 УК РФ. Права его нарушались. Прыгунов пришел к нему 24-го подписать бумагу. Спросил у него о переквалификации, он ответил, что будет все нормально. Затем прокуратура ему прислала ответ, что дело уже в суде, в суде отвечают, что надо было решать, когда дело было в прокуратуре.

Расследование проводил ФИО. Он не согласен, что расхождение в датах. ФИО этапировал его из СИЗО в ИВС один раз - 19 июля. Спрашивал у него заключение о смерти. Потом он (ФИО) приходил в СИЗО перед продлением меры пресечения, затем пришел еще один раз. Давал ему объяснения. После этого приходил, брал медицинское заключение, т.к. у него тоже были телесные повреждения. Потом пришли оперативники, он отказался давать показания. Сказали, что его объяснения потерял ФИО. 23 или 24 пришел ФИО. Спрашивал, когда у него возник умысел на кражу, когда была совершена кража. Затем он пришел 26, дал ему обвинительное заключение.

ФИО вызывал только 19-го, в остальные дни его никто не вызывал и следственные действия не поводились. Его вызвали в ИВС без адвоката. Сказали, что нужно подписать - он подписался. Адвоката не было при ознакомлении с материалами уголовного дела, заключение эксперта он не видел. Ходатайств и заявлений он никаких не писал. Адвокат приходила к нему только один раз. Везде имеются камеры, записи в журналах, но ему этих данных не предоставляют. Показания, которые содержатся в документах не его.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1 оглашены.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что в конце февраля 2019 года он познакомился с ФИО, в настоящий момент обстоятельства знакомства он не помнит, так как практически все время он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ... он употреблял спиртные напитки совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №2 у нее же дома по адресу: .... Также в доме находился её муж Свидетель №4, который также с ними распивал спиртное. В один момент Свидетель №4 сильно напился и начал буянить, после чего прогнал его и Свидетель №2 из дома. Свидетель №2 предложила ему пойти в гости к ФИО, который проживает один и продолжить распитие спиртных напитков, на что он согласился. Они отправились в дом к ФИО около 22 часов 00 минут по адресу: .... Придя на указанный адрес, он впустил их в дом, после чего дал ему 450 рублей и отправил купить спиртного для его дальнейшего распития. После того, как он купил спиртное и вернулся в дом к ФИО, он, Свидетель №2 и ФИО начали распивать купленное им спиртное, а именно самогон. После того, как они распили все спиртное, они легли спать в доме у ФИО

На следующий день, то есть ... около 15 часов 00 минут Свидетель №2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ушла спать в баню, которая находится за домом на территории домовладения. Он и ФИО продолжали распивать спиртное. Распивали спиртное они на кухне примерно до 19 часов 00 минут. В ходе распития ФИО сказал ему, что он забыл его предупредить, чтобы он пил из отдельной рюмки, то есть не из рюмки ФИО, аргументировав это тем, что он «заднеприводный», то есть он нетрадиционной сексуальной ориентации, также ФИО пояснил, что он «пассивный» и у него было два половых контакта по обоюдному согласию с мужчиной. От услышанного он удивился и начал высказывать ему претензии по поводу того, что он должен был об этом сказать еще раньше и он бы с ним не распивал спиртное, так как для него, неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы, это неприемлемо. На его претензии ФИО начал ему высказывать ответные претензии, якобы в этом нет ничего плохого, вследствие чего у них возникла ссора и неприязненные отношения друг к другу. В ходе ссоры, около 19 часов 00 минут, находясь на кухне ФИО встал со стула и толкнул его в грудь, отчего он несколько попятился назад. Действия ФИО его сильно разозлили. ФИО сел на стул, ФИО1 подойдя к нему нанес удар правой ногой по голове, после чего еще 2 удара правой ногой в область головы ФИО От его ударов ФИО немного был дезориентирован, а он схватил его за футболку и швырнул на пол кухни. Далее он пошел во двор, чтобы взять какой-нибудь предмет и нанести ФИО удары. Возле входных ворот домовладения, он увидел новый топор, который он взял в руки и пошел в дом, чтобы нанести удары ФИО Когда он зашел в кухню, ФИО находился в том же положении на полу без сознания. Далее он нанес три удара обухом топора по спине ФИО Удары он наносил со всей силы.

Он не помнит, подавал ли ФИО признаки жизни, после нанесенных им ударов по его спине обухом топора. Далее он увидел погреб, который находится в ближней комнате к кухне под кроватью. Крышка погреба состояла из трех досок, которую он открыл. Он начал волочь ФИО к данному погребу. Добавил, что у ФИО каких-либо кровоизлияний не было. Дотащив ФИО к погребу, он сбросил его туда вниз головой. Также добавил, что в момент, когда он волок его к погребу, его футболка натянулась на голову. После того, как он сбросил ФИО вниз головой в погреб, он решил сжечь его. Он вышел в веранду для того, чтобы найти что-нибудь легковоспламеняющееся. Там в веранде он увидел небольшую полимерную канистру с бензином. Далее он взял данную канистру и пошел к погребу, после чего он взял с кровати одеяло и бросил на ФИО, а также вылил на одеяло около 500 миллилитров бензина и бросил на него горящую спичку. ФИО сильно всполохнул, в этот момент он испугался, что может сгореть дом и побежал на кухню за водой. Поднеся к погребу бочок с водой он вылил воду на горящее одеяло, отчего весь огонь потух. Далее он закрыл крышкой погреб и пошел в баню за Свидетель №2. Разбудив последнюю, он повел ее домой. По дороге домой Свидетель №2 спросила у него где ФИО, на что он ответил ей, что он спит.

Добавил, что умысел на убийство ФИО у него появился не из-за кражи его имущества, а из-за того, что у него с ним возникла ссора из-за его нетрадиционной ориентации (т.1 л.д. 185-190, т.№..., т.1 л.д.212-216).

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого ... показал, что умысел на убийство ФИО у него появился ... около 19 часов 00 минут в ходе ссоры с последним, так как он признался ему в том, что он нетрадиционной ориентации и при этом еще и «пассивный», а для него, множество раз отбывавшего наказание в местах лишения свободы это неприемлемо и может негативно сказаться на его репутации.

В момент, когда он нанес 3 удара обухом топора по спине ФИО он реально подумал, что последний мертв, так как не подавал признаков жизни, после чего испугавшись последствий в виде большого срока за убийство, он решил спрятать тело ФИО в погребе его дома, который находился в комнате №.... После того, как он скинул тело ФИО в погреб, он решил сжечь его тело. Тем самым гарантировав себе то, что ФИО реально не найдут. Он бросил поверх тела ФИО одеяло, далее он облил его бензином и бросил горящую спичку. Когда тело ФИО вспыхнуло, он испугался, что огонь перекинется на дом, а в последствии и на другие дома, после чего решил потушить огонь. После того, как он потушил огонь, он убедился, что ФИО мертв, покричав ему и не услышав никакой реакции. Далее он закрыл крышку погреба и несколько подвинул на крышку погреба рядом стоящую кровать. Это он сделал для того, чтобы тело ФИО не нашли и он избежал наказания за убийство последнего.

Дополнил, что наносил 3 удара по спине ФИО обухом топора с целью убийства ФИО (т.1, л.д. 245-250).

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого ... показал, что умысел на убийство ФИО у него появился во время распития спиртных напитков, так как ФИО признался ему, что он нетрадиционной ориентации, а он с ним «чокался» рюмками, здоровался за руку, общался, спал у него дома. Для него, неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы это вообще неприемлемо и может негативно сказаться на его будущем (т.2, л.д. 10-13).

После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил их частично.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании установлено, что ФИО это ее троюродный брат, проживал по .... Был спокойный, безобидный. Они виделись редко, но общались. Обращался к ней за деньгами, так как пенсии ему не хватало. Последний раз приходил к ней 15 апреля, сказал, что у него все нормально. С 20-го числа начали ему звонить, соседи начали поднимать тревогу, 21-го последний раз видели его в магазине. 25-го или 22-го вызвали участкового, одежда брата была в доме, его не было. Возле подпола увидели гарь, открыли крышку и обнаружили его тело. С 21-го числа он не показывался, социальный работник стучала в окно, но никто не открыл, а 24-го они все собрались и вместе с участковым и соседями зашли в дом. Точно не 26-го. Дом у него отапливаемый, подпол низкий, там холодно. Похищенное имущество обнаружила она, так как знала, что все эти вещи у него есть. Когда пришли с участковым, сразу обнаружила пропажу. Пенсия была 14000 руб., ущерб для него был значительным, он очень дорожил этими вещами. Вещи эти хранились в сарае с дверью. Из вещей было возвращен мотоблок, шуроповерт, бензопила, триммер, шланг. Наказание оставляет на усмотрение суда. Детей у него не было, он был инвалидом детства, родных братьев и сестер не было. Вес у него был большой, более 100 кг. Материальных претензий не имеет, жалко брата, все его любили и уважали. В день, когда его обнаружили было примерно 15 градусов тепла. После смерти матери начал выпивать пиво, водку он не пил, соседями пьяным замечен не был. Пенсию он тратил на какую-то Имя, двоюродную сестру ФИО1. Обнаружили 24-го или 25-го числа, в доме на столе валялась бутылка, диван был перевернут. Социальный работник ходила раз в месяц, когда она была у него в последний раз, там было все чисто и прибрано. Когда его обнаружили холодильник был пустой. Социальный работник был официально закреплен. Слышала, что ФИО умер от переохлаждения, у него гематома была, ожоги, возможно и задохнулся гарью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она работает социальным работником, оказывает помощь по дому. Сначала взяли на обслуживание его маму, затем с 2014 г. и его самого. Про него может сказать, что с 2017 г. остался один без мамы. Она оплачивала ему коммунальные платежи, продукты покупала, у него была пенсия. Человек спокойный, посещала его 2 раза в неделю, спиртными он не злоупотреблял, только курил, выпившим и с похмелья не видела. 18 апреля она была у него, 5-го числа ФИО получал пенсию, она забрала 2000 руб. на коммуналку, потому что потом у него денег не оставалось. Утром они созвонились, сказал ничего не надо, потом в четверг она должна была убраться. Она зашла в магазин и продавец сказала, что ФИО не появлялся. Вороты дома были закрыты на замок, она кричала, видела, что в комнате кто-то был. Соседи все видели, никто не ответил, стала звонить родственнице Потерпевший №1. Через щель в воротах она увидела, что дверь в сени открыта. На следующий день в пятницу в 2 часа дня опять пошла, стучала. В магазине тоже не видели, опять позвонила Потерпевший №1, позвали участкового. Все вместе пошли, толкнули большие ворота, они оказались открыты. Зашли, был отключен газ, все было настежь открыто. Дома был беспорядок, в одной комнате, где был подпол, одна доска была обуглена. Участковый открыл и закрыл назад, им сказал выйти, он вызвал полицию. Отопление было газовое, он его никогда не отключал, т.к. не мог потом сам его включать. В четверг, когда она подходила к воротам, кто-то в доме точно был. Видела, кто-то подошел к окну. Было это после обеда, часа в 3-4.

В первой комнате диван был сдвинут с места, на столе лежало все подряд и посуда и сковорода, раньше там ничего такого не было. В магазине ей сказали, что у него живет мужчина, кто, она не видела. Обслуживала она его с августа 2012 года, два раза в неделю. Посторонних у него в доме никогда никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что обслуживает Нижнее селение участок №.... ... он был на работе. Поступил звонок от жителей с сообщением, что сосед с ... не выходит на улицу долгое время. Он выехал по адресу, там уже были соседи, родственница. Он зашел в дом и заметил, что на месте открытия подпола обгорелая доска. Когда открыл подпол, увидел руку и одеяло, оно было обгорелое. Рука была оголённая, одежды не видел. Далее вышли на улицу, дожидались следственной оперативной группы. Когда заходил в дом, дверь была открыта, отопление вроде было не включено, окна закрыты. У подсудимого было УДО, по его адресу проживания выезжали, однако им сказали, что он по данному адресу не проживает, у него нет постоянного места жительства. ФИО может охарактеризовать как нормального человека, в распитии алкогольных напитков замечен не был. До этого события, где проживал ФИО был год назад. По его адресу жалоб не поступало. Участвовал в проведении следственных действий. Когда его поднимали из подпола и осматривали, он не видел, в это время опрашивал соседей. Причина смерти не известна. ФИО1 ранее знал, состоял на профилактическом учете, выезжали к нему, по указанному адресу он не проживал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 23-го числа она выпивала с ФИО и ФИО1, в доме ФИО. Легли спать. Проснулись с похмелья 24-го, она попросила ФИО1 пойти заложить ее телефон чтобы похмелиться. Он заложил телефон, принес спиртное, продолжили пить. С 24-го на 25-ое остались там ночевать, спала в бане. Вечером 25-го ее разбудил ФИО1 и они пошли домой. Почему ушли не знает. Сожитель приходил за ней много раз. ФИО она не видела, не прощалась, где ФИО не интересовалась, не спрашивала. Пошла она к сожителю Свидетель №4, который проживает по .... Свидетель №4 про ФИО ничего не говорила. После 25-го она в этом доме не была. С братом в хороших отношениях, он не мог совершить такое преступление. В протоколе ее допроса в качестве свидетеля подпись принадлежит ей. Когда ее повезли в следственный комитет лежала в туберкулезном диспансере. Полиция ее забрала, у врача разрешения не спрашивали. 26 числа с нее брали объяснения у следователя. По состоянию здоровья в кабинет ее не пустили, она находилась в коридоре, подписала там бланки пустые, текста не было, листы были пустые, затем она ушла. Подтвердить это никто не может. Показания в протоколе подтверждает. Протокол допроса подписывала, показания подтверждает.

В связи с существенными противоречиями показания Свидетель №2 оглашены, в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показала, что иногда сожительствует с Свидетель №4 Злоупотребляет спиртными напитками. У нее есть двоюродный брат ФИО1

В 20-тых числах апреля 2019 года она как-то встретилась с ФИО1 Они начали злоупотреблять спиртными напитками. Они ходили по гостям и выпивали. Так ... около 22 часов 00 минут она и ФИО1 пришли к их знакомому ФИО, по какому адресу он проживает она не помнит, зрительно знает как добраться. Всех обстоятельств она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они употребляли спиртное и легли спать. На следующий день, то есть ... она проснулась около 10 часов 30 минут в доме у ФИО В этот момент ФИО1 откуда-то принес спиртное и она, ФИО и ФИО1 снова начали его употреблять. В какое-то время она сильно опьянела и ушла спать в баню, которая находится на территории домовладения ФИО Во сколько она ушла спать, точно сказать не может, так как на часы не смотрела, но предполагает, что около 16 часов 00 минут.

Далее, вечером этого же дня ее разбудил ФИО1, точное время сказать не может, и сказал ей, что им срочно надо идти домой. Она не выспалась и была в растерянном состоянии, также еще сказывалось похмелье. Она встала и вместе с ФИО1 сразу же пошла домой, даже не зашли попрощаться с ФИО По дороге домой, когда она немного пришла в себя, она спросила ФИО1 что случилось и почему они ушли, на что ФИО1 ответил, что ФИО спит и в его доме больше нечего делать. Подходя к дому, ФИО1 сказал ей, что якобы он убил ФИО, на что она ему не поверила, так как он сказал это с ухмылкой, но все же приняла это к сведению. Подойдя к дому, ФИО1 ушел куда-то, а она начала стучать по воротам Свидетель №4, но последний сказал ей, что впустит в дом только в трезвом состоянии, и по этому она села на соседской лавочке и уснула. Утром следующего дня, то есть ... Свидетель №4 впустил ее в дом. Находясь дома она вспомнила, как ФИО1 сказал ей, что убил ФИО, и она сказала Свидетель №4 о том, что ФИО1 «завалил» ФИО, на что Свидетель №4 несколько растерялся. Ближе к обеду она тоже начала побаиваться того, что ФИО1 действительно убил ФИО и не решилась сходить к ФИО в гости, чтобы проведать его (т.1 л.д. 88-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания подтвердила частично, а именно показала, что по дороге к Свидетель №4 об ФИО они с ФИО1 не разговаривали, в остальном все верно.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании в части того, что по дороге к Свидетель №4 об ФИО они с ФИО1 не разговаривали, а также то, что подписывала пустые бланки, суд расценивает как способ и желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку являются родственниками последнего. Более того, данный свидетель в ходе судебного заседания подписи в протоколе допроса подтвердила.

Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что смерть ФИО, вероятно, наступила ... Точно дать ответ трудно, поскольку труп был обнаружен в погребе, температура там не известна. 3 колото-резанные раны были причинены незадолго до смерти, возможно до 3 суток до наступления смерти. Ожоги были 1-2 степени. При падении с высоты собственного роста исключается получение всех травм. Повреждения образовались от 1 до 3 суток до наступления смерти. Смерть наступила от общего переохлаждения организма. Активные действия совершать после таких повреждений, возможно, мог, это не исключается. Телесные повреждения в области головы могли сопровождаться потерей сознания. При температуре 10 градусов тепла может наступить смерть человека, на это влияет много факторов. Какая температура и влажность в погребе была, он не знает, на месте происшествия не был. Кровь на содержание алкоголя исследовалась, была средняя степень опьянения. При таком опьянении активность человека замедляется. Оценка каждого повреждения дана. Активные действия с этими телесными повреждения совершать возможно.

В связи с существенными противоречиями показания эксперта ФИО оглашены, в ходе предварительного следствия ФИО показала, что на вопрос возможно ли наступление смерти ФИО ..., ФИО ответил, что да, не исключается возможным наступление смерти ФИО ....

На вопрос о том, что им при исследовании трупа ФИО обнаружены три колотые раны области левого бедра на фоне кровоподтека, возможно ли образование указанных телесных повреждений ..., на что ФИО ответил, что образование трех колотых ран области левого бедра на фоне кровоподтека невозможно .... Образование указанных телесных повреждений возможно в период времени с ... по ..., что также подтверждается п. 1 п.п. «А» выводов заключения эксперта №... от ....

На вопрос каково общее количество травматических воздействия на теле ФИО, ФИО ответил, что согласно исследовательской части заключения эксперта №... от ... на теле ФИО обнаруженные телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин могли быть получены от около 8 травматических воздействий. Также на теле ФИО обнаружены ожоги 1-2- степени около 10 % поверхности тела.

На вопрос возможно ли причинение всех имеющихся телесных повреждений на теле ФИО (кроме ожоговых ран) при падении с высоты собственного роста, ФИО ответил, что возможность причинения всех телесных повреждений на теле ФИО при падении с высоты собственного роста исключается.

На вопрос возможно ли причинение телесных повреждений указанных в п. 1 п.п. «Б,В» выводов заключения эксперта №... от ... ... (в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут), ФИО ответил, что не исключается возможность причинения указанных в п. 1 п.п. «Б,В» выводов заключения эксперта №... от ... телесных повреждений в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ... (т.1, л.д. 157-159).

После оглашения показаний эксперт ФИО показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, поскольку периодически появлялся на обслуживаемой территории. Что произошло ... точно не помнит. О смерти ФИО узнал от звонка в дежурную часть. Он в составе группы выехал по адресу погибшего. В осмотре не участвовал, подключился для расследования преступления. Он передавал документы для ФИО1, проводил беседу, о чем конкретно шел допрос не помнит. Все допросы, которые проходили, должны быть зафиксированы в уголовном деле. 28-го и 29-го числа приглашал ФИО1 по поручению, о чем проводилась беседа, не помнит. Следователь поручал ему в рамках материалов уголовного дела проводить беседу, было разрешение. Если документы и записи имеются, то все находится в уголовном деле.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что возбуждал и расследовал дело ФИО1 он. На стадии окончания дело было передано другому следователю. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде ареста, в ходе следствия не изменялась. Куда был помещен, не знает, скорее всего, в СИЗО. Подследственных для следственных действий они посещают сами, либо этапируют в ИВС, о чем выносят постановление, которое отправляют для этапирования в ИВС. В СИЗО на месте оформляют вызов.

На вопрос о том, что время проведения следственных действий не совпадает со временем вызова для производства следственных действий, может пояснить, что в материалах уголовного дела стоит отметка и подпись ФИО1 и адвоката. Отвечать за действия сотрудников СИЗО он не может, не знает процедуру заполнения документов. Кто ошибся, не знает, в его документе имеется подпись ФИО1 и подпись защитника.

На вопрос допрашивал ли он ФИО1 ...г в ИВС, предъявляли ли обвинение ..., когда как согласно справке ФИО1 с изолятора в эти даты его не вызывали, может пояснить, что возможна ошибка. В его документах имеются все подписи участвующих лиц, замечаний не поступало.

На вопрос проводил ли он протокол проверки показаний на месте именно в том месте, где обнаружили труп, может пояснить, что именно в том месте. Ознакомление с материалами уголовного дела проводил другой следователь, кто не помнит.

Свидетель ФИО, показания, которой оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия показала, что в ... проживал ФИО, как человек он был добрый, ни с кем не скандалил. ... в вечернее время она увидела скопление народа возле дома ФИО Когда она подошла туда, то от сотрудников полиции узнала, что ФИО обнаружен в погребе своего дома мертвым. Накануне до этого какого-либо шума у ФИО не слышала (т.1, л.д. 101-103).

Свидетели ФИО и ФИО, показания, которых оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия, дали показания аналогичные показаниям ФИО (т.1, л.д. 104, 107).

Свидетель Свидетель №4, показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что до мая 2019 года он сожительствовал с Свидетель №2 В данное время Свидетель №2 находится в туберкулезном диспансере ....

ФИО1 он знает, так как он является двоюродным братом Свидетель №2 Близко с ним не знаком, знает только то, что он неоднократно судим и систематически содержится в местах лишения свободы.

ФИО знает с детства, так как были друзьями по детству. Знает, что он ранее проживал один по адресу: .... Очень редко он видел, чтобы ФИО употреблял спиртное.

Примерно 18 или ... Свидетель №2 ушла из дома в состоянии алкогольного опьянения. Куда и зачем она ушла, он не спрашивал, так как у них с ней безразличные друг к другу отношения. ... в обеденное время он поехал погостить к своей матери, которая проживает по адресу: .... Где в это время находилась Свидетель №2 ему не известно. К себе домой он вернулся ... в обеденное время. Свидетель №2 не было. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, Свидетель №2 пришла к воротам дома и начала стучать по воротам и кричать ему, чтобы он ее впустил в дом. Он не стал ее впускать в дом, так как знал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и решил впустить ее только утром, чтобы она протрезвела. ... около 06 часов 00 минут он подошел к окну кухни и увидел через окно, как Свидетель №2 сидит на лавочке у соседей. Он вышел во двор и позвал ее домой. Когда Свидетель №2 зашла в дом, она сказала ему, что ее двоюродный брат ФИО1 «завалил» ФИО На его вопрос в каком смысле «завалил», Свидетель №2 ответила, что ФИО1 убил ФИО От услышанного он несколько растерялся и испугался, что ФИО1 может сейчас прийти к нему домой и по этому он закрылся вместе с Свидетель №2 дома. Также он не стал спрашивать у Свидетель №2 подробности убийства. Около 13 часов 00 минут этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он и Свидетель №2 рассказали все, что знали (т.1, л.д.112-116).

Свидетель Свидетель №5, показания, которого оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что у него есть товарищ ФИО, с которым состоит в хороших отношениях.

... ближе к вечеру, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО, вместе с ним был ранее неизвестный ему мужчина по имени В.. ФИО пришел к нему с выпивкой. Он пригласил ФИО и В. в дом, после чего на кухне они начали распивать спиртное. Распивали спиртное они некоторое время. Сколько именно сказать не может, так как он быстро опьянел и был дезориентирован во времени. Во время распития спиртного, В. ему начал рассказывать, что он на днях убил какого-то мужчину по имени ФИО, он в свою очередь начал смеяться над тем, что говорит В., так как он в это не поверил, потому что считает, что в настоящее время убить человека и быть на свободе нереально. После того, как ФИО1 увидел, что он смеется, он начал его в этом уверять, он же в свою очередь попросил его не нести чушь и перевел разговор на другую тему.

Через некоторое время к нему домой постучались сотрудники полиции, которым он открыл дверь и впустил в дом. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в действительности в погребе дома, адреса которого он не запомнил, обнаружили труп мужчины по имени ФИО, фамилии которого он не помнит. Реакции В. он не видел, так как его сразу же забрали в отдел полиции. После этого, он реально осознал, что В. ему не врал, а говорил реальные вещи, что он кого-то убил. До ... он с В. знаком не был. Также добавил, слышал ли ФИО о том, что В. кого-то убил он не знает, так как он не помнит где в этот момент находился ФИО Также он не знает где сейчас находится ФИО, так как давно его не видел.

Человека по имени ФИО он не знает (т.1, л.д.129-133).

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Рапортом следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... из которого следует, что поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО с телесными повреждениями в виде воздействия огня в погребе по адресу: РБ, ... (т.1, л.д.5).

Рапортом от ... о том, что ... в 18 часов 45 минут поступило сообщение от УУП Свидетель №1 о том, что сосед ФИО, ... г.р., длительное время не появляется на улице по адресу ... (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей согласно которому осмотрен ... Республики Башкортостан.

В ходе осмотра изъято: черное трико, черные носки, трусы серые, футболка, топор (т.1, л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрены черное трико, черные носки, трусы серые, футболка, топор изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: Республики Башкортостан ... (т.1 л.д.170-173). Все осмотренные вещи постановлением от ... признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.174-175).

Протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицы к нему, согласно которым ФИО1 на манекене показал, как он нанес удары по голове ФИО; как швырнул ФИО на пол, после того, как нанес ему три удара ногой в голову; продемонстрировал расположение ФИО, после того, как швырнул его на пол; продемонстрировал процесс волочения ФИО по полу из комнаты №... в комнату №... к погребу; как располагалось тело ФИО в комнате №...; указал на место, с которого он взял топор; с помощью импровизированного топора, куда наносил три удара обухом топора по телу ФИО; указывал на место, где он оставил топор, после нанесения им телесных повреждений ФИО; как скидывал тело ФИО в погреб; указал на место в комнате №..., откуда он взял бутылку с бензином; демонстрировал с помощью импровизируемой бутылки, каким образом выливал содержимое бутылки на одеяло (т.1 л.д.198-209).

Из заключения эксперта №... от ..., следует, что у ФИО, обнаружены телесные повреждения:

- три колотые раны области левого бедра на фоне кровоподтека.

Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее трех контактов с колющим предметом (предметами), что подтверждается так же данными медико-криминалистической экспертизы, свойства и морфологические особенности повреждений, кровоизлияния с лейкоцитозом в сосудах и слабо выраженной периваскулярной реакцией, указывают о возможности образования их незадолго, ближайшие 1-3 суток до наступления смерти.

Взаиморасположение потерпевшего к травмирующему предмету было левой боковой поверхностью левого бедра.

- ожоговые раны левой верхней, обеих нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки и поясничных областей, правой подвздошной области 1-2 степени около 10 % поверхности тела.

Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались в результате действия высокой температуры – пламени, свойства и морфологические особенности повреждений, без воспалительной инфильтрации, указывают о возможности их образования незадолго, ближайшие 1-3 суток до наступления смерти.

Взаиморасположение потерпевшего к очагу пламени было разносторонним.

- кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в проекции тела грудины, ссадина области левого плеча на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого теменного бугра.

Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Взаиморасположение потерпевшего к нападавшему было лицом к лицу, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, или ближе к таковому.

При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2.3 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови согласно действующим «Методическим указаниям…», при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Также в крови трупа найден карбоксигемоглобин в количестве 5,8% и копоть в дыхательных путях, согласно данным медицинской литературы, клинические признаки отравления могут наступить при концентрации 15 % и более, следовательно при обнаруженной концентрации карбоксигемоглобина в крови трупа отравление не наступило, потерпевший вдыхал продукты горения.

При медико-криминалистической экспертизе препарата кожи с области левого бедра трупа установлено, что вероятно, раны являются колотыми и могли образоваться от трех воздействий колющего орудия с острым концом.

Смерть его наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается следующими признаками: кровоизлияния в слизистую оболочку желудка/ пятна Вишинского/ наличие стекловидной слизи на слизистой желудка, на слизистой оболочке почечных лоханок единичные ярко-красные мелкоточные кровоизлияния (пятна ФИО4 – ФИО5 - Лукомского), очаги острой эмфиземы, серозный альвеолярный отек в легких, бронхоспазм, переполнение и отек желчного пузыря, умеренный отек головного мозга, ярко-красное окрашивание ткани легких, слизистых оболочек, венозное полнокровие внутренних органов, «гусиная кожа», яички подтянуты в мошонке жидкое состояние крови.

Таким образом, установленные телесные повреждения, как по раздельности, так и в совокупности в прямой причинной связи со смертью не состоят.

После полученных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия – передвигаться, кричать, не ограниченное количество времени.

В полости желудка пищевые массы не обнаружены.

Обнаруженные болезненные изменения – признаки хронической ишемической болезни сердца, хронический межуточный гепатит, диффузный жировой гепатоз, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая трупные явления, данные из постановления, смерть наступила около 3-5 суток до начала экспертизы трупа (т.1 л.д.136-155)

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так они добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, судебные экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд принимает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются взаимосвязанные, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно – детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО1 преступлений. Какой- либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеперечисленных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность.

Так, на первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая свою вину по преступлению, после разъяснения его прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. При этом в дальнейшем свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В последующем же, в ходе судебного следствия ФИО1 стал отрицать свою вину в убийстве, приводя в обосновании своей позиции неубедительные доводы.

При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательную позицию подсудимого в ходе всего периода производства по делу, принимая во внимание, что его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, в которой он изобличает себя в совершении преступления, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания на предварительном следствии, в части не противоречащий установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, суд считает более правдивыми, а потому именно их принимает, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

При этом доводы подсудимого о том, что его признательнее показания в ходе предварительного расследования по делу в ряде случаях даны в связи с оказанием на него незаконного воздействия со стороны органов следствия, которые в случае не признания им своей вины в совершении убийства, обещали предъявить обвинение по более тяжкому преступлению, являлось предметом проверки, при этом своего подтверждения не нашло, а напротив полностью опровергнуты показаниями свидетелей из которых следует, что при нахождении ФИО1 в рассматриваемый период в отделе полиции по подозрению в совершении преступлений, а также при проведении с ним какого – либо незаконного воздействия на последнего не оказывалось, вопрос о предъявлении более тяжкого преступления не обсуждался.

Довод подсудимого, о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ..., ..., ..., поскольку следователь ФИО и адвокат Галиуллина А.Р. в указанные даты не посещали его в СИЗО №... УФСИН России по РБ и иные доводы, связанные с нарушением права на защиту подсудимого, полностью опровергаются показаниями следователя ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания, исследованными постановлениями, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются фактом участия при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве иных следственных действий, его защитника. При этом суд отмечает, что участие защитника при производстве допроса лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, а также при проведении с ним иных следственных и процессуальных действий, является гарантом соблюдения прав и законных интересов последнего, а также исключает какую – либо возможность незаконного воздействия на допрашиваемое лицо.

Довод подсудимого о непричастности к убийству ФИО отклоняется судом, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутый совокупностью представленных стороной обвинения относимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ФИО1 в указанном особо тяжком преступлении.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, с целью убийства последнего умышленно нанес ФИО не менее 3 ударов ногой в область головы последнего, а также нанес топором не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов туловища ФИО, от которых последний потерял сознание. Расценивая бессознательное состояние ФИО, как наступление смерти, предпринял меры к сокрытию следов преступления, перетащив тело в погреб дома. После этого, ФИО1, совершая действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, бросил сверху тела ФИО одеяло, при этом, облив его бензином, после чего поджег, однако, испугавшись полного выгорания дома, потушил пламя, полагая о том, что совершенные им действия достаточны для наступления смерти ФИО. После этого, ФИО1, доводя свой преступный умысел на убийство ФИО до конца, оставил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, в весеннее время в не отапливаемом помещении, при этом отключил котел и открыл окна, в результате чего наступила смерть потерпевшего от общего переохлаждения организма, вызванного холодовой травмой.

Подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему ФИО не менее 3 ударов ногой в область головы последнего, а также нанося топором не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов туловища ФИО, пока он не перестал подавать признаков жизни, после чего скинул его в погреб и оставил его на месте, в результате чего наступила смерть потерпевшего, находящегося без сознания, от холодовой травмы, сознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти, то есть действовал умышленно. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание поведение осужденного в ходе производства по уголовному делу, а также сведения из лечебного учреждения по месту жительства осужденного о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данные о его личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства, дачу им последовательных показаний в свою защиту, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние пазанченного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1, посягают на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья по преступлению, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное признание вины по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при наличии непогашенных судимостей, по которым подсудимый также осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступления, вид которого, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в связи с чем, суд считает, что исправление Загребина возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за преступления по ст.158 УК РФ и 105 УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочно освобождение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... с учетом постановления Верховного Суда РБ от ... отменить.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

По настоящему уголовному делу, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, системность его противоправной деятельности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание также поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, а также совершения преступлений в период условно – досрочного освобождения, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части срока наказания, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ичу наказание в виде 12 (двенадцати) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., с учетом постановления Верховного Суда РБ от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., с учетом постановления Верховного Суда РБ от ..., окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

Отбывание наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган регистрации в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шуруповерт «Калибр», бензопила «STIHL MS 180», два мотоблока марки «Ока» MB1D», бензиновая коса ВК 2600 «Калибр» (триммер), поливочный шланг, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- черные носки, трусы серые, черное трико, футболка, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ... А.З. Фаткуллин

...

...

...