Решение № 2-2560/2020 2-426/2021 2-426/2021(2-2560/2020;)~М-2588/2020 М-2588/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2560/2020

УИД 91 RS0№-32

производство №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о возложении обязанности на ответчика выдать трудовые книжки; о взыскании с ответчика суммы среднего заработка, за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка, за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная со следующего дня, от дня вынесения решения и по дату фактической выдачи двух трудовых книжек ответчиком; о взыскании с ответчика заработной платы за нерабочие оплачиваемые дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «ВИКТОРИЯ» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности матроса – спасателя в ООО «ВИКТОРИЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истцом работодателю были представлены две трудовые книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2020 года все работники ООО «ВИКТОРИЯ» находились на самоизоляции и не выходили на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на работу, не смог по пасть на территорию предприятия из-за противоправных действий третьих лиц. Данная ситуация продолжалась несколько дней. До середины июля 2020 года истцу никто не позвонил, на работу так и не вызвал, звонки истца представителю работодателя были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз приехал в ООО «ВИКТОРИЯ», чтобы уволиться и забрать трудовые книжки, но охрана пояснила, что отдел кадров и бухгалтерия до сих пор не работают. В октябре 2020 года истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Однако при увольнении истцу трудовые книжки выданы не были, с приказом об увольнении ознакомлен он не был. Трудовые книжки ФИО1 на день подачи иска не получал, предложений об отправке трудовой книжки почтой от ответчика не поступало, хотя официально был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истцу подлежит выплата компенсации за задержку выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Не правомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000,0 рублей и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 56, 81, 84.1, 192, 234, 394 ТК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «ВИКТОРИЯ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность матроса-спасателя в ООО «ВИКТОРИЯ», с окладом 12 500,0 рублей, что не оспаривалось ответчиком. (т. 1 л.д. 89, 116)

Приказом исполнительного директора ООО «Рапан» - управляющей организации ООО «ВИКТОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ N 27/лс уволен с должности матроса-спасателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины, основание заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 123)

Ответчиком не оспаривается факт не выдачи ФИО1 при увольнении его двух трудовых книжек на украинском и русском языках (т. 2 л.д. 1)

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 наложен арест на имущество находящееся на балансе ООО «Риф-Сервис», ООО «ВИКТОРИЯ» находящиеся по адресу: РК, <адрес>, и РК, <адрес>, ул.<адрес>. (т.2 л.д. 2-52)

Работники ООО «ВИКТОРИЯ» имеют затруднения в проходе на рабочие места для выполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается обращением исполнительного директора ООО «Рапан» - управляющей организацией ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО5 к директору ООО «Приморский парк» ФИО6.

Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У» на территории Республики Крым была приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (в том числе ООО «ВИКТОРИЯ»).

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о затруднительности в проходе на рабочее место ФИО1, а следовательно, уважительности его прогула, поскольку деятельность предприятия фактически парализована и аквапарк («Банановая республика», «Медуза») фактически не работает, что является в <адрес> общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости признать увольнение ФИО1 за прогул без уважительной причины незаконным и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, исходя из того, что истец прогул не совершал, поскольку не имел реальной возможности явиться на рабочее место.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения о причинах его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд к представленным письменным доказательствам в виде актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13,14,15, 16,17, 18, 19, 20, 21, относится критически, не признает указанные доказательства отвечающими требованиям допустимости, поскольку суду представлены только копии указанных актов, в актах отсутствует указание на место составления актов, не указано время составления актов, не указаны меры принятые к выяснению места нахождения работника. (т.1 л.д. 192-212).

Суд к представленным письменным доказательствам в виде актов о не предоставлении письменных объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ №, 01/2, к акту об отказе подписать акт ФИО1, относится критически, не признает указанные доказательства отвечающими требованиям допустимости, поскольку суду представлены только копии указанных актов, в актах отсутствует указание на место составления актов, не указано время составления актов, не указаны свидетели присутствующие при отказе ФИО1 подписать акт о прогуле. (т.1 л.д. 149-151)

Суд к представленному письменному доказательству в виде приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, относится критически, не признает указанное доказательство отвечающими требованиям допустимости, поскольку суду представлены только копия указанного приказа, в приказе подпись ФИО1 явно не соответствует подписи ФИО1 сделанной в его заявлении адресованном суду от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделанной ФИО1 в приказе о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются объективные сомнения в подписании указанного приказа именно ФИО1 В приказе указано основание увольнения - заявление ФИО1, однако он увольняется по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д. 123)

Таким образом, суду стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о возложении обязанности на ответчика выдать трудовые книжки; о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная со следующего дня, от дня вынесения решения и по дату фактической выдачи двух трудовых книжек.

Поскольку стороной ответчика не представлены суду данные о средней заработной плате истца. Суд рассчитывает среднюю заработанную плату исходя из должностного оклада ФИО1 в размере 12 500,0 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за нерабочие оплачиваемые дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть, выплачены, не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указом Президента РФ «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменовании 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы ДД.ММ.ГГГГ года» день ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем с сохранением за работником заработной платы.

День ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем согласно Указу Президента РФ «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» с оплатой в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

Таким образом, указанные в табелях учета рабочего времени дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулы (т.1 л.д. 139, 140), и не оплаченные ответчиком, прогулами не являются и подлежат оплате в размере 1 136,36 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частично требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и продолжительности нарушения его прав, вины ответчика в нарушении прав истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО городской округ Евпатория надлежит взыскать госпошлину в размере 5 609,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,232-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о возложении обязанности на ответчика выдать трудовые книжки; о взыскании с ответчика суммы среднего заработка, за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка, за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная со следующего дня, от дня вынесения решения и по дату фактической выдачи двух трудовых книжек ответчиком; о взыскании с ответчика заработной платы за нерабочие оплачиваемые дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Отменить приказ исполнительного директора ООО «Рапан» - управляющей организации ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО5 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «ВИКТОРИЯ» выдать трудовые книжки ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 318 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи двух трудовых книжек из расчета 568 рублей 18 копеек за один рабочий день.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 заработную плату за нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Евпатория госпошлину в размере 5 609 рублей 09 копеек.

Обратить решение в части взыскания заработной платы в размере 1 136 рублей 36 копеек к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Р.М. Измайлов

Секретарь ФИО2