Решение № 2-1143/2024 2-1143/2024(2-4621/2023;)~М-4214/2023 2-4621/2023 М-4214/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1143/2024

Дело № 2-1143/2024

25RS0005-01-2023-005444-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Си Виктори» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица - лично ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Си Виктори» о признании незаконным увольнения и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении в должности с месячным окладом 178 744 рубля, с даты вынесения решения суда; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 2 171 509 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 753 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также обязании произвести страховые взносы на сумму компенсации за время вынужденного прогула и на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взносы в Социальный фонд РФ, Федеральный фонд по обязательному медицинскому страхованию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 18 750 рублей. При этом общая оговоренная сумма заработной платы определена в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление на увольнение, без указания даты увольнения. По истечении четырнадцати дней, трудовой договор расторгнут, не был, истец продолжала выполнять трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке принял решение о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ. Данное решение работодателя ФИО1 считает незаконным, поскольку если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор расторгнут, не был, работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указав, что увольнение было произведено на основании заявления ФИО1 При этом истец, продолжала работать по истечении 14 дней со дня написания заявления, ввиду необходимости сдачи бухгалтерской отчетности, притом, что ее увольнение произведено в отчетный период. Сдача работы производилась путем подключения удаленно к серверу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу на должность главного бухгалтера ФИО4, истец отказалась передавать ему дела, а с ДД.ММ.ГГГГ отказалась подключаться к серверу. В этой связи, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец пропустила срок на обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва истец, представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что истец исполняла свои трудовые обязанности до мая 2023 года, с приказом об увольнении в установленном порядке не ознакомлена. Ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, которое судом удовлетворено.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Си Виктори» в должности технического директора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец была трудоустроена также в ООО «Си Виктори», которую, наблюдал в офисе в марте и апреле 2023 года по адресу: <адрес>. Получал от нее рассылку о недостаче различных расчетных документов. Про размер заработной платы истца, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 принимала на работу в компанию «Атлантикс» в середине марта 2023 года по совместительству, на неполный рабочий день, поскольку истец работала в ООО «Си Викторе».

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - ФИО4 пояснил, что с апреля 2023 года является главным бухгалтером ООО «Си Виктори». До официального трудоустройства, после изучения всех материалов дела, отказался от работы у ответчика, поскольку не понравилось состояние дел. Через день, стороны, достигли компромисс, который сводился к привлечению дополнительного ресурса, в том числе иного сотрудника, после чего все рабочие вопросы были оговорены с истцом, в частности вопросы сдачи квартальный отчетов.

Старший помощник прокурора заявленные требования считала подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушения процедура увольнения, а требования о компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Виктори» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности главного бухгалтера с выполнение трудовых функций, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная продолжительность работы составляет 8 часов; еженедельная продолжительность работы – 40 часов; начало работы в 09 часов 00 минут, окончание – 18 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад составляет 18 750 рублей, районный коэффициент и дальневосточная надбавка по 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на должность главного бухгалтера, что оформлено приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Си Виктори» подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера принят ФИО4, что оформлено приказом №-Л.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Си Виктори» издан приказ от №/у о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении главного бухгалтера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание: личное заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по адресу: <адрес> направлен приказ об увольнении.

В подтверждение факта направления письма от ДД.ММ.ГГГГ представлен реестр на отправку почтовой корреспонденции, с отметкой о сдачи в отделение почтой службы, расположенной в г. Артем.

Согласно журналу исходящей корреспонденции (оригинал которого обозревался в заседании ДД.ММ.ГГГГ), указанное письмо с вложением приказа об увольнении направлено простой почтой. Сведений о получении почтовой корреспонденции, уклонении от получения почтовой корреспонденции, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут с ФИО1 произведен расчет при увольнении в размере 66 811 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя предъявлена претензия с требованием об уплате задолженности по заработной плате.

Ссылаясь на нарушение порядка расторжения трудового договора, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие между ФИО1 и ООО «Си Вктори» трудовых отношений, а также их содержание (характер работы, должность, условия оплаты труда и пр.), подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заявление об увольнении подано истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты увольнения, и стороны не достигли соглашения об увольнении ФИО1 ранее срока, определенного законом, следовательно, дата прекращения трудовых отношений с истцом не могла превышать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа о прекращении трудового договора), истец продолжала осуществлять трудовые функции в интересах работодателя, в частности посредством сдачи квартального отчета, то действие трудового договора продолжается в силу прямого указания статьи 80 ГПК РФ.

Кроме того, помимо сведения квартального отчета, ФИО1 занималась иными вопросами, относящимися к сфере ее трудовой деятельности (пункт 1.1 трудового договора). Так, свидетель ФИО9 показал, что получал от истца на доработку финансовые документы, видел ее в спорный период в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Сами же представитель ответчика, главный бухгалтер ФИО4, подтвердили выполнение со стороны истца трудовой функции, в частности сославшись на подготовку отчетной документации.

При этом ответчиком не учтено, что по истечении установленного законом срока для передачи дел, работодатель не вправе удерживать работника на рабочем месте, обязан издать соответствующий приказ о прекращении трудового договора и выдать работнику трудовую книжку, о чем указано в статье 80 ТК РФ.

Поскольку данная обязанность в установленном законом порядке не исполнена, и работник не настоял на прекращение трудового договора на основании ее заявления, следовательно, как было указано выше, действие трудового договора продолжается.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодатель вел табель учета рабочего времени, что также подтверждает обстоятельства продолжения трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса относительно не выхода истца на рабочее место, согласно данным табеля учета рабочего времени за спорный период, поскольку основанием к расторжению трудового договора явилась ссылка работодателя на заявление работника об увольнении по собственному желанию, а не иные основания.

Кроме того, довод об отсутствии истца на рабочем месте, опровергается позицией самого ответчика о предоставления истцу отдаленного доступа, свидетельскими показаниями о получении от ФИО1 в спорный период документов на доработку.

Также к представленному доказательству суд относится критически, поскольку табель учета рабочего времени не имеет подписи ответственного лица.

Обстоятельство того, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, не влияет на отсутствие такого волеизъявления.

Следует также отметить, что из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Так, в нарушение указанных правовых положений, работодатель ООО «Си Виктори», не ознакомил истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/у.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по адресу: <адрес> направлен приказ об увольнении.

В подтверждение факта направления письма от ДД.ММ.ГГГГ представлен реестр на отправку почтовой корреспонденции, с отметкой о сдачи в отделение почтой службы, расположенной в <адрес>, притом, что юридический адрес компании располагается в <адрес>.

Согласно журналу исходящей корреспонденции, указанное письмо с вложением приказа об увольнении направлено простой почтой. Сведений о получении почтовой корреспонденции, уклонении от получения почтовой корреспонденции, не имеется.

В свою очередь, согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о поступлении на имя ФИО1 почтовых отправлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В этой связи, обязанность работодателя об ознакомлении работника с приказом, на основании которого с ним прекращен трудовой договор, не исполнена, сведений о том, что истец уклонялась от ознакомления с приказом об увольнении, не имеется.

Доказательства того, что ответчик, не располагая сведениями об ознакомлении с приказом, об увольнении предпринимал попытки последующего ознакомления истца с решением об увольнении, также отсутствуют.

Таким образом, фактически ООО «Си Виктори» без достаточных к тому оснований, без должной степени заботливости и осмотрительности, направило посредством простой корреспонденции приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии препятствий надлежащего исполнения обязанности, в том числе посредством его направления с уведомлением.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена. Истцу должно было быть известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения денежных средств в размере 66 811 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя претензию, а после обратилась ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-И инспекцией разъяснено право на обращение в суд.

Как следует, из системы ГАС «Правосудие» Первомайского районного суда г. Владивостока, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Си Виктори» о взыскании задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ, предварительное заседание по которому проведено ДД.ММ.ГГГГ и было неоднократно отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду о том, что сведения о незаконном увольнении стали понятный истцу после предъявления иска о взыскании заработной платы.

В этой связи, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим иском в суд в установленный срок, а также учитывая государственные гарантии защиты нарушенных прав работников, суд признает причины пропуска уважительными, в связи с чем срок подачи искового заявления подлежит восстановлению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи, заявленные требования истца о признании незаконным увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, ФИО1 восстановлению в должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после дня ее увольнения.

Позиция представителя истца о восстановлении в должности с окла<адрес> 000 рублей не принимается судом, поскольку не основана на законе, противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не нашло своего документального подтверждения.

Доводы относительно восстановления на работе со дня вступления решения суда в законную силу также несостоятелен, поскольку по общим правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Само по себе принятие ФИО4 на должность главного бухгалтера, в которой подлежит восстановлению истец, не является основанием считать предъявленные требования незаконными, поскольку ФИО4 не подпадает под категорию работников, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Кроме того, на момент принятия ФИО4 на должность главного бухгалтера – ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не был расторгнут трудовой договор, притом, что приказ в отношении нее издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца к ООО «Си Виктори» о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Си Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Си Виктори», восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Си Виктори», с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 171 509 рублей.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 586 746 рублей 88 копеек, исходя из размера среднего заработка в сумме 2 291 рубль 98 копеек в день, что согласуется с представленными платежными документами.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует Порядку исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному Постановлением Правительства РФ и ответчиком не опровергнут. Напротив, согласно представленному контррасчету, сумма компенсации за время вынужденного по данным ответчика также составила 586 746 рублей 88 копеек.

Оснований для переоценки представленного сторонами расчета, не имеется.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 171 509 рублей, исходя из размера заработной платы, получаемой неофициально в сумме 120 000 - 130 000 рублей, поскольку в установленном законом порядке не подтверждены.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 586 746 рублей 88 копеек. В остальной части требований суд отказывает.

Что касается требований о денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 753 рубля, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года.

При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск, требования истца о денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 165 753 рубля, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорный правоотношений, установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на сумму компенсации за время вынужденного прогула (586 746 рублей 88 копеек), взносы в Социальный фонд РФ, Федеральный фонд по обязательному медицинскому страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует пункту 8, 12, 55, 63 Постановления Пленума ВС №, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Си Виктори» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Си Виктори».

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Си Виктори», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Си Виктори» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 586 746 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Обязать ООО «Си Виктори» (№) за работника ФИО1 произвести необходимые отчисления страховых взносов в социальный фонд, а также Федеральный фонд по обязательному медицинскому страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Си Виктори» (№) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 9 667 рублей.

Решение в части требований о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

Судья Е.В. Панасюк