Апелляционное постановление № 22-471/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-471/2019

судья Улицкая Н.В. №22-471/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Гафуровой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24 октября 2008 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 февраля 2010 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишении свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 1 июля 2015 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2018 года по 14 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Родину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Светлоярским районным судом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 июня 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1 <адрес>, увидел хранившийся там компрессор марки <.......> стоимостью 22 000 рублей, который он и решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 через открытые въездные ворота выкатил вышеуказанный компрессор с территории двора домовладения, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, поскольку был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им, просит снизить ему наказание. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его несправедливости в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не были учтены положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие, что наказание должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере оценил его личность, характер и степень преступления. Суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, которое ни разу не менялось. Суд также не принял во внимание признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отсутствие материального вреда для потерпевшего Потерпевший №1 При этом потерпевший на предварительном следствии заявлял об отсутствии претензий, что он не желает применения сурового наказания и судебных тяжб, что подтверждается неявкой потерпевшего в судебные заседания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку его родители пенсионеры, он единственный ребенок, который может помогать им и заботиться о них. У матери имеется заболевание в виде сахарного диабета и его помощь ей крайне нужна. Указывает, что после вынесения приговора он вступил в брак с ПАА, которая является матерью-одиночкой и также нуждается в его помощи и заботе, а ребенок – в отцовском воспитании. После вынесения приговора у него было диагностировано тяжкое хроническое заболевание печени. Полагает, что в судебном заседании были исследованы не все обстоятельства смягчающие наказание, а появившиеся обстоятельства являются основанием для снижения размера назначенного наказания. Считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно и путем назначения ему наказания в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает назначенное наказание справедливым. При определении вида и размера наказания судом была учтена тяжесть совершенного преступления, сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. При определении вида и размера наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора, при рассмотрении данного дела допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 2 июня 2018 года и 27 июня 2018 года, протоколом осмотра вещественных доказательств от 3 июня 2018 года, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления от 25 июня 2018 года.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1, суд исходил из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По данному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 давал полные последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства заявил о том, что свою вину он полностью признает и раскаивается в содеянном. Кроме этого, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного, ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №13» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом: <.......> в стадии ремиссии. В соответствии со справкой поликлиники №1 НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-I» от 30 января 2019 года у матери осужденного – Свидетель №3 имеется заболевание <.......>, <.......>.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать признание вины осужденным ФИО1 и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с учетом также всех установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере наказания и относящихся к личности осужденного и содеянному им. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, и снизить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья С.В. Строганов