Приговор № 1-344/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-344/2020

Дело № 1-344/2020

УИД 54RS0025-01-2020-001704-39

Поступило: 30.10.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя Немира А.Е.

защитника-адвоката Файник В.М.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО2 находился у ворот гаража по адресу: <адрес>, где увидев на полу внутри гаража спортивную сумку, из которой был виден кабель сварочного аппарата, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1

В это же время и в том же месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никого из посторонних лиц по близости нет, через открытые ворота прошел внутрь гаража, подошел к стоящей на полу спортивной сумке, руками вытащил из сумки сварочный аппарат в комплекте с кабелями, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО2 был причинен Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5598 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной и доказанной, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57, 58-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. выгоняла из гаража машину, чтобы увезти брата домой, когда уезжала ворота гаража не закрывала, ворота выходят на улицу, кроме того, в эту ночь к ней приходил ФИО2, просил спички.

Кроме того, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гараже, запнулась о дорожную сумку, взяв данную сумку в руки, она стала легче, осмотрев ее содержимое, обнаружила, что в ней отсутствует сварочный аппарат и два кабеля к нему, предположив, что сварочный аппарат мог взять отец, позвонила ему, последний ответил, что не брал, далее позвонила мужу, он также сказал, что не брал, далее обратилась в полицию с заявлением о краже сварочного аппарата, в последующем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2, сварочный аппарат покупали с мужем в 2016 году за 6997 руб., муж его переоборудовал, он находился в хорошем рабочем состоянии, ознакомлена с заключением оценщика, стоимость данного сварочного аппарата в комплекте с двумя кабелями, с учетом износа, определена в размере 5598 руб., с данной стоимостью согласна, материальный ущерб в указанном размере является значительным, так находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие составляет 10050 руб., заработная плата мужа около 35000 руб., ежемесячно, семья состоит из четырех человек, иного источника дохода семья не имеет, из заработной платы ежемесячно производится оплата по кредиту;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на следствии, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» поступило заявление Потерпевший №1 о краже из гаража по адресу: <адрес> сварочного аппарата марки «<данные изъяты>», при проверке данного заявления, в отделение полиции был приглашен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе беседы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. из гаража по адресу: <адрес>, похитил сварочный аппарат, по данному факту попросил принять явку с повинной, он – ФИО1 принял явку с повинной;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на следствии, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании (л.д. 67-70, 87-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. вышел на улицу покурить, увидел, что в гараже дома по соседству – по адресу: <адрес> горит свет, открыты ворота, при этом в гараже никого нет, автомобиля тоже, подошел к гаражу, увидел на полу кабель от сварочного аппарата, который виднелся из спортивной сумки, понял, что в сумке находится сварочный аппарат, решил похитить его, осмотрелся, поблизости никого из посторонних лиц не было, через открытые въездные ворота прошел в гараж, где открыв спортивную сумку, которая не была закрыта на замок молнию, взял из нее в руки сварочный аппарат, он был марки «<данные изъяты>», сумку оставил на месте, сварочный аппарат, принес его к себе в ограду дома, поставил его в сарае, кабели данного аппарата не были заводские, равно как и рукоятка на сварочном аппарате.

Кроме того, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отделение полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление о краже сварочного аппарата, поэтому решил признаться в содеянном, попросил сотрудника полиции принять явку с повинной, явку с повинной написал собственноручно, какого-либо воздействия при ее написании не оказывалось, в последующем сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции, ознакомлен с заключением оценщика, стоимость сварочного аппарата определена в размере 5598 руб., с данной суммой оценки согласен, в содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сварочный аппарат «<данные изъяты>»;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. похитил из гаража по адресу: <адрес> сварочный аппарат;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра изъятий не производилось;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), согласно которому осмотрен деревянный по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра произведено изъятие сварочного аппарата «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), согласно которому в кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес> произведен осмотр сварочного аппарата «<данные изъяты>» в комплекте с кабелями;

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которому стоимость сварочного аппарата «<данные изъяты>» в комплекте с кабелями, с учетом износа, составляет 5598 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку кража была совершена подсудимым из гаража, законные основания для прохождения в гараж у подсудимого отсутствовали, прежде чем войти в гараж, убедился, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашел подтверждение в судебном заседании, что соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 54-57, согласно которым находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячно пособие в размере 10050 руб., заработная плата супруга составляет 35000 руб., семья состоит из 4-х человека, других источников дохода не имеют, ежемесячно несут расходы по оплате кредита в размере 23295 руб.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершенное ФИО2 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности; со стороны правоохранительных органов характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 103, 104, 154), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 106, 107), ранее не судим (л.д. 94-95), привлекался к административной ответственности (л.д. 96-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной (л.д. 7), наличие заболевания (л.д. 106), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» с кабелями, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению ей же.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вещественное доказательство по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» с кабелями, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Карнышева