Приговор № 1-344/2020 1-41/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-344/2020

Дело № 1-41/2021 (1-344/2020)

УИД 54RS0004-01-2020-002378-03

Поступило в суд: 26.06.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Власова Я.И., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатов Чаюкова В.С. и Котляровой И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего мойщиком транспортных средств в ИП «Степанов», а также монтажником в ООО «Приора», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 год 15 дней; по настоящему делу задержанного в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> по улице <адрес>, увидел припаркованный у дома автомобиль марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком № регион». В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться и, желая совершить именно эти действия, с целью покататься, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063», с государственным регистрационным знаком №», расположенному у <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, открыл дверь, сел на водительское сиденье, вытянул провода зажигания, соединил их и завел двигатель. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 начал движение по территории <адрес>, тем самым совершил угон.

ФИО2, доехав до <адрес>, заметил движущийся за ним служебный автомобиль сотрудников полиции, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком «№» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего ФИО2 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного преступления и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства. По существу обвинения дал показания, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21063». Состояние опьянения не повлияло на его желание совершить преступление.

Помимо выраженной подсудимым позиции, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№», который ДД.ММ.ГГГГ был угнан от <адрес>. (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также в ходе дознания, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвержденным в ходе судебного следствия, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он подходил к автомобилю, чтобы проверить, все ли с ним нормально. Автомобиль находился на том месте, где он его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и спросил у него про его автомобиль. После чего сотрудник пояснил, что его автомобиль был угнан. Он проехал к дому, который назвал сотрудник полиции, где обнаружил свой автомобиль. Он осмотрел автомобиль, и обнаружил, что под панелью управления вырваны провода зажигания. Также, на правой стороне крыла имелось повреждение в виде вмятины. (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он поставил автомобиль на парковку возле дома по <адрес>. В 2-3 часа ночи проснулся от звука сигнализации, после чего в домофон позвонили сотрудники, уточнили его ли автомобиль, сообщили, что совершено столкновение с его автомобилем на парковке. Когда он вышел, то автомобиль «ВАЗ 2106» был припаркован у <адрес>, у него были открыты двери, повреждена фара и правое крыло.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО2, который материально помогает ее ребенку. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ее до дома и пошел к себе домой. На следующий день он рассказал ей, что встретил своего знакомого, с которым на улице выпил пива.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, она проживает с Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 припарковал указанный автомобиль напротив подъезда № <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 и она подходили к автомобилю, чтобы проверить, все ли с ним нормально. Автомобиль находился на том месте, где он его припарковал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она находилась дома совместно с Потерпевший №1, когда ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что его автомобиль был угнан, обнаружен у <адрес>. Она и Потерпевший №1 проехали к указанному дому, где обнаружили автомобиль. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего полицейского Заельцовского ОВО <адрес> филиала ВНГ ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования нес службу по охране общественного порядка в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, около 02 часов 35 минут им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак «№», который вызвал подозрения. Он решил проследовать за указанным автомобилем. В пути следования водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №» заметил, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников полиции и стал увеличивать скорость движения. В пути следования у <адрес> водитель автомобиля попытался резко свернуть во дворы, однако совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Фольксваген Пассат». В салоне указанного автомобиля никого не было, все двери в машине были распахнуты, а сам автомобиль был заведен, ключ в замке зажигания отсутствовал, провода в замке зажигания соединены. На место были вызваны сотрудники ДПС, которым был передан автомобиль марки «ВАЗ 21063». (<данные изъяты>).

Из рапорта старшего полицейского Заельцовского ОВО Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в ходе несения службы был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№», который ехал подозрительно и совершил ДТП со стоящим автомобилем. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут получил сообщение от дежурного о том, что по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, было обнаружено столкновение двух автомобилей марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак «№» и автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак «№». На месте также были сотрудники полиции, которые пояснили, что находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, заметили подозрительный автомобиль, водитель которого увеличил скорость и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Фольксваген Пассат» у <адрес> было оформлено ДТП и на место вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель № 7, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту неправомерного завладения транспортным средством марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак «№», им на беседу был приглашен ФИО2, который в ходе беседы сообщил о совершенном им преступлении. После того, как признание в совершении преступления ФИО2 было изложено, он собственноручно указал, что вину признает полностью, в содеянном он раскаивается, после чего указал, что явку с повинной он написал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «№», расположенный у <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты 6 отрезков липкой ленты, сумка, чехол и оплетка. Автомобиль также осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу под сохранную расписку. Также осмотрена сумка с содержимым. Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу под сохранную расписку. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль, расположенный у <адрес>, в ходе которого был изъят чехол на смартфон марки «Айфон». (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактокарты, а также чехол на смартфон «Айфон». Данные предметы признаны вещественными доказательствами. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является: 1) полиэтиленовый пакет, в котором находится рулевая оплетка, 2) полиэтиленовый пакет, в котором находится чехол серого цвет. 3) бумажный конверт, в котором находится образец слюны Потерпевший №1; 4) бумажный конверт, в котором нахолодится образец слюны Свидетель №1 5) бумажный конверт, в котором нахолодится образец слюны ФИО2 Данные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами, рулевая оплетка и чехол серого цвет возвращены владельцу под сохранную расписку, образцы слюны переданы в камеру хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> на хранение <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 2106» светлого цвета. (<данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал на месте обстоятельства совершенного им угона транспортного средства марки «ВАЗ 21063» с номером №» от <адрес>. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 55 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. Перед проверкой показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, где их ждал молодой человек, который представился как ФИО2. Следственно-оперативная группа в составе дознавателя, двух понятых, ФИО2, находясь в служебном автомобиле от отдела полиции № «Калининский» по <адрес> по указанию подозреваемого ФИО2 направились в сторону <адрес><адрес>. Подозреваемый ФИО2 указал на парковке у <адрес> по ул. Б. Хмельницкого, на автомобиль марки «ВАЗ 21063», который угнал ночью ДД.ММ.ГГГГ, с целью покататься. Далее подозреваемый ФИО2 указал, что бросил автомобиль у <адрес>. (<данные изъяты>

Оценивая исследованные показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им при производстве дознания, согласно которым в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы со своей девушкой Свидетель №3. Он провожал ее до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он заметил автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове светлого цвета. Он подошел к машине со стороны водительской двери, потянул за ручку, дверь открылась. Затем он выдернул провода зажигания, соединил их напрямую и машина завелась. Он поехал к дому <адрес>, после чего выехал на <адрес> против движения по встречной полосе. Далее он повернул налево в сторону <адрес>, он свернул направо на <адрес> и поехал по направлению городской больницы. Находясь недалеко от ООТ «Горбольница» он заметил полицейский автомобиль и резко свернул направо во дворы, где не успел остановиться и совершил столкновение со светлой иномаркой. Он выбежал из автомобиля и убежал. В угнанной машине он потерял свой чехол голубого цвета от телефона марки «Айфон». (<данные изъяты>).

Давая оценку исследованным показаниям подсудимого и выраженной им в судебном заседании позиции, где он признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства его совершения, суд принимает эти показания в качестве достоверных, поскольку они даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, при этом подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав, завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, где оно находилось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. (<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы только с положительной стороны, социально адаптирован, фактически проживает с Свидетель №3, оказывает материальную помощь ее малолетнему ребенку.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, оказание материальной помощи ребенку сожительницы.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО2 по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и отбывал лишение свободы, вид рецидива – простой.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, совершенного из корыстных побуждений.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом санкции части 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде лишение свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме этого суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания, оснований для применения к ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд применяет положение, предусмотренное частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать подсудимого, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с этим, мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, влиянием наказания на исправление осужденного суд учитывает при определении размера наказания за преступление, предусмотренное частью первой статьи 166 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, все сведения о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО2 возможным без реального отбывания наказания и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По изложенным основаниям, суд на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в размере 13 830 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (<данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Этапировать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области с учетом меры пресечения по другому уголовному делу.

Приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, рулевая оплетка, чехол серого цвета, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; сумку черную, выполненную из ткани черного цвета, с содержимым, чехол на смартфон марки «Айфон», находящиеся на хранении у ФИО2, оставить в его распоряжении; дактокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, белый конверт, в котором находится 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, оттиски обуви ФИО2 на двух листах бумаги формата А4; хранящиися при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить там же; бумажный конверт, в котором находится образец слюны Потерпевший №1; бумажный конверт, в котором находится образец слюны Свидетель №1, бумажный конверт, в котором находится образец слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-41/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________ 2021 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова