Приговор № 1-38/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

№ 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 06 июня 2018 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева Б.И.,

потерпевшей ФИО13 А.Д. и ее представителя – адвоката Протопоповой Н.Н.,

переводчика ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня <адрес> ФИО5 ФИО18, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Свидетель №2, а затем ФИО59 поочередно уехали домой, а ФИО5 и ФИО1 остались ночевать в вышеуказанном доме. При этом ФИО1 попросил ФИО60 покурить, на что последний ответил отказом, сославшись на то, что у него отсутствуют сигареты. После этого они легли спать, ФИО61 лег спать на диване в цеху на первом этаже здания, а ФИО1 – на диване в комнате на втором этаже здания.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся от вхождения в комнату ФИО62 после чего они спустились на первый этаж дома и зашли в цех на первом этаже здания дома <адрес> где ФИО1 увидел у ФИО63 пачку сигарет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО64

Во исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти, в вышеуказанный период времени, находясь в цеху на первом этаже здания дома <адрес>), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО66 ранее солгал ему об отсутствии у него сигарет, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая наступление общественно – опасных последствий и желая этого, сидя рядом с ФИО67 на диване, нанес якутским ножом, который держал на кисти левой руки, один удар в левое бедро ФИО68 при этом последний попытался схватить нож своей правой рукой, коснувшись пальцами лезвия ножа. Затем ФИО1 встал и подошел к правому переднему краю дивана и, оказавшись у головы ФИО13, прислонил острие ножа, который держал в кисти правой руки, в область сердца ФИО69 и левой ладонью ударил сверху на рукоятку ножа, тем самым воткнул лезвие ножа в грудную клетку слева ФИО70

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО71 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А) Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно – жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, далее проникающий в левую плевральную полость, где насквозь повреждает нижнюю долю левого легкого.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Б) Сквозное колото – резаное ранение левого бедра:

- рана передней поверхности средней трети левого бедра, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно – жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы левого бедра с полным пересечением прободающих артерии и вены, и выходящий на задненаружной поверхности левого бедра, с образованием раны №.

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В) Повреждения мягких покровов в виде:

- поверхностных резаных ран ладонной области проксимальных фалангов 2,3,4,5 пальцев правой кисти;

- поверхностных ушибленных ран (2) задней поверхности завитка правой ушной раковины.

Данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате от полученных телесных повреждений ФИО72 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Смерть ФИО73 наступила в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильным внутренним и наружным кровотечением.

Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью гр. ФИО74

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает, поскольку признательные показания он давал под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников ОМВД по Мегино – Кангаласскому району, а также следователя, в связи с чем оговорил себя, и по существу показал следующее.

Так, в тот день, он, ФИО5, его брат ФИО14 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу, в ходе которого Свидетель №2 попросил у него ключи от машины и уехал. Потом через некоторое время Свидетель №2 вернулся и сообщил, что разбил автомобиль. Тогда он, выбив ногой дверь кухни, вышли на улицу, осмотрев автомобиль зашли обратно. Посидели, выпили водки. После этого помнит, что в доме остались они втроем: ФИО5 и ФИО14, и он. Через некоторое время он увидел, что Свидетель №1 хватит пить и вывел его на улицу, сказал, чтобы ехал домой. После закрыл двери изнутри на ключ. Время было 17.00 часов. Убрался дома и ушел спать. Свидетель №1 оставался на первом этаже (<данные изъяты>). Потом проснулся из-за шагов внизу, тогда он спустился вниз и увидел на кухне Свидетель №1 с бутылкой водки. Затем он ушел спать и проснулся когда зазвенел звонок. Думал, почему ФИО15 не открывает дверь. После этого спустился вниз открывать дверь. Свет не включал, так как на улице было светло. Когда открыл дверь, стоял пожилой мужчина, который хотел купить венок, но поскольку не было человека, который мог сделать надпись на ленте венка он ушел. Потом он увидел пуховик на полу, а через приоткрытую дверь цеха на полу увидел, что что-то сверкает. Когда зашел в <данные изъяты>, ФИО15 лежал, думал, что он живой и дотронулся до него, после этого позвонил ФИО14, сообщил о случившемся, попросил его приехать. Когда еще раз дотронулся до него, он был уже мертв, также увидел нож в правой руке. После этого вышел на улицу покормить собаку. Когда был на улице приехал сотрудник полиции Свидетель №10, которому открыл дверь.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля, из которых следует, что его показания соответствуют изложенному выше. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что после 22.50 часов, он находясь вместе с ФИО13 В.В. в <данные изъяты> на первом этаже дома, сидя на диване, попросил у ФИО15 сигареты, на что он ответил, что где-то были. Затем достал пачку сигарет и протянул ему. Обычно, ФИО15, когда давал сигареты, оттопыривал пачку, чтобы ему было удобно взять сигарету. В этот раз он этого не сделал, в связи с чем ему показалось, что ему жалко дать ему сигарет. А до этого перед тем, как идти спать, он говорил, что сигарет нет, то есть прятал сигареты. Из-за этого он сильно разозлился на него и не стал брать сигареты. Затем взял нож и стал резать мясо, который лежал на тарелке, при этом выговаривал ему свою обиду. А когда посмотрел на ФИО15, он нажимал кнопки на телефоне, взгляд был пустой, поэтому подумал, что он его не слушал. Тогда его охватила ярость и ножом, который держал в левой руке, ударил ФИО75 в область ног, а именно в левое бедро. Он понимал, что может убить его, но ему было все равно, так как был сильно злой, возможно выпитое спиртное тоже сыграло свое дело, поскольку, когда сильно сердится, может хоть что сделать. Удар ножом был сильным. В это время ФИО76 правой рукой сделал замах, как бы захватывая нож, коснувшись пальцами лезвия ножа, но он уже сдернул нож в свою сторону. Затем, он поднялся с дивана, в это время ФИО77 стал ложиться на диван на левый бок, с края дивана на пол полилась кровь. На левом бедре увидел дырку от удара ножа. В это время ФИО78 сказал, что стало горячо на животе, хочет испражниться, и стал в положении лежа лицом вверх на диване спускать свои брюки. В это время он подошел к краю дивана и оказавшись у головы ФИО79 прислонил острие ножа, который держал в кисти правой руки, в область его сердца и левой ладонью ударил сверху на рукоятку ножа, воткнув таким образом нож в грудную клетку. Нож перед нанесением удара находился почти перпендикулярно телу и вошел весь. После, сходив на улицу, вернувшись обратно решил спутать следы преступления, для этого положил нож в правую руку ФИО80 После этого, находясь на кухне выпил оставшуюся водку, просидел около 2-3 часов, перед уходом выключил свет на кухне и поднялся на второй этаж спать. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ после 07.30 часов, когда позвонили в дверь. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подробно рассказав о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Продемонстрировал на статисте, как он, находясь внутри вышеуказанного дома, нанес 2 удара ножом в область левого бедра и в грудную клетку ФИО81, при этом поясняя участникам следственного действия, как, с какого положения, он наносил удары ножом ФИО82, показывая, в каком положении находился тот, в момент получения ножевых ранений. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что его показания соответствуют показаниям, данным в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. (<данные изъяты>)

Судом были исследованы и видеозаписи протокола допроса обвиняемого и проверки показаний на месте и установлено, что ФИО1 давал показания свободно, передвигался самостоятельно, в присутствии адвоката и понятых, без чьего-либо указания показал на манекене, как наносила удары ножом потерпевшему. Признаков применения к нему какого-либо давления, о котором он показывал в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании, из просмотра видеозаписи, не усматривается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что после того как посидели на диване, он вышел на улицу, а ФИО83 оставался. Когда вернулся обратно, увидел у него в правой руке якутский нож, а под ним на диване было темное пятно. Тогда он сразу понял, что он порезал себя. Когда ФИО84 успокоился, позвал его. Он подошел, ФИО85 прислонил нож к себе в область грудной клетки слева, а он руки положил сверху ножа и надавил на нож, и он почувствовал, что лезвие ножа входит в грудь ФИО86 <данные изъяты>)

После оглашенных показаний и просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил, пояснив, что они были получены под физическим и моральным давлением.

В ходе судебного заседания также было исследованы материалы проверки № по сообщению о применении недозволенных методов следствия сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району, из которого следует, что согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в результате возникшей обиды нанес ФИО87 два удара ножом, который через некоторое время скончался. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с задержанием был согласен. (<данные изъяты>)

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО88 суду пояснила, что потерпевший ФИО89 являлся ее мужем, который был очень заботливым, интеллигентным и добрым человеком, и показала, что о смерти мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на работе. В версию про <данные изъяты> она не поверила, сама собирала всю необходимую информацию, была на приеме у руководства <данные изъяты>. Может охарактеризовать ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО90 суду пояснил, что потерпевший по делу является его родным братом и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО91 Свидетель №2 и ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время Свидетель №2 на автомобиле ФИО1 уехал в <адрес>, который через некоторое время вернулся обратно, поскольку разбил автомобиль. Свидетель №2 приехал со своим братом Свидетель №3. После они вышли на улицу, осматривать автомашину, о чем они говорили, не знает, так как оставался дома. После ФИО50 уехали обратно в <адрес>, а он – ФИО92 в 18.30 часов уехал на <данные изъяты> к себе домой в <адрес>. Дома оставались ФИО1 и брат ФИО93 который спал. На следующий день, узнав о произошедшем приехал обратно в <адрес>, но дома находились сотрудники полиции и его не впустили в дом и увезли в отдел полиции. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с потерпевшим <данные изъяты> состоят в <данные изъяты> отношениях, с подсудимым ФИО1 в <данные изъяты> отношениях и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО94 его братом ФИО95 ФИО1 распивали спиртные напитки. После этого, он одолжил автомобиль ФИО1 и поехал к себе домой в <адрес>, но пришлось вернуться обратно, поскольку разбил автомобиль. Также он вызвал своего брата Свидетель №3, который приехал со своим другом Свидетель №4 Когда приехали обратно, дома были Свидетель №1, ФИО1 и ФИО5, который спал. Они сообщили ФИО1 о ДТП, показали автомобиль, после этого они втроем обратно уехали в <адрес>. На следующий день в 07.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО15 лежит весь в крови, потом сказал, что он умер. Когда приехал в <адрес>, дома находились сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в перерыве между распитием спиртных напитков почистили снег во дворе около двери, которая расположена на кухне. Перед этим шуруповертом вытащили шурупы, которым была прибита эта дверь. Эта дверь изнутри не запирается. Она была прибита гвоздем, а поэтому ФИО15 изнутри выбил ее, немного повредив. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 свои показания в этой части поддержал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с потерпевшим ФИО97 состоят в родственных отношениях, подсудимый ФИО1 является его знакомым и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> – <адрес> ему позвонил его брат Свидетель №2 и попросил приехать к нему навстречу. Он поехал к брату со Свидетель №4 Встретив его на трассе поехали в <адрес> к ФИО5. Когда зашли в дом ФИО15 спал. Дома на кухне были ФИО1 и Свидетель №1. Сообщили ФИО1 о том, что машина разбита. Тогда ФИО1 выбил ногой дверь кухни, поскольку была прибита гвоздем, и вышли осматривать машину. Осмотрев автомобиль, обратно зашли в дом, поговорили. После этого, примерно в 17.30-18.00 часов они уехали. В доме оставались ФИО98, который спал, его брат Свидетель №1 и ФИО2 Они были в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и около 08.30 часов по указанию <данные изъяты> выехал в магазин «<данные изъяты>», чтобы удостовериться на счет трупа <данные изъяты>. Дверь ему открыл ФИО1, который был взволнован и показал труп, на левой руке находился нож. ФИО1 ему пояснял, что вчера распивали спиртные напитки, он ушел рано спать, говорил на счет двери, которая раньше была закрыта саморезами. После него пришла <данные изъяты> ФИО28 и вызвала <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на диване в помещении первого этажа лежал труп мужчины с колото-резаными ранениями с ножом в правой руке. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №10 свои показания в этой части не подтвердил, пояснив, нож был в левой руке.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что <данные изъяты> и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа ФИО99 выехала на место происшествия. Прибыв на место и осмотрев труп, вызвала <данные изъяты>. ФИО1 пояснял, что были какие-то люди, он уснул, а утром обнаружил труп, говорил насчет двери, которая была раньше закрыта, а сейчас открыта.

Свидетель ФИО100 суду пояснил, что состоит с потерпевшим ФИО101 в <данные изъяты> отношениях и показал, что утром в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал ему позвонил ФИО1 и начал повторять, что этот человек умирает, но имени не говорил. Когда он переспросил насчет ФИО15, он ответил, что да. Тогда он сказал ему, чтобы вызывал срочно скорую помощь, на что он сказал, что он умер и попросил его приехать, нужно посоветоваться. Когда приехал на место происшествия, дома находились сотрудники полиции Свидетель №10 и ФИО28 Его попросили выйти из дома, в это время ФИО1 говорил насчет двери.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 - <данные изъяты> следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов утра <данные изъяты> Свидетель №12 С.П. сообщил, что около 08.30 часов по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО102 с колото – резаными ранениями. По прибытии на место встретили <данные изъяты> ФИО28, а также <данные изъяты>. В ходе установления лиц, обладающих информацией по данному факту просмотрели видеозапись видеонаблюдения <данные изъяты>, где было установлено, что в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> выезжает <данные изъяты>, затем в 17.18 час. данная автомашина возвращается в сопровождении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Водители и один мужчина из белой автомашины заходят во внутрь двора. Затем в 18.07 час. трое мужчин выходят из дома, садятся в <данные изъяты> машину и отъезжают. Спустя некоторое время, где-то в 18.30 часов к дому подъезжает <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, куда садится вышедший из дома мужчина и они отъезжают. После этого в дом никто не заходит. Когда стемнело было видно, что на кухне горит свет и гаснет только в 03.28 час., затем в 03.30 час свет включается и в 03.32 час. свет погас. После этого, около 07.00 час. появляется мужчина и кормит находящегося во дворе собаку. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 - <данные изъяты> следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в период с 2012 года по август 2017 года работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и проживал в <адрес>. По указанному адресу у них находились гараж, производственная и офис. По всему периметру участка базы имелись камеры наружного видеонаблюдения. Видеорегистратор находился в помещении офиса. Одна из камер была прикреплена на стене гаража и была направлена в сторону <адрес> и просматривала <данные изъяты> углы участка и дома <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним подошли сотрудники полиции и рассказали, что обнаружен труп их соседа в <адрес> и спрашивали, что он слышал или видел в ту ночь. Он ответил, что ночью был дома и ничего подозрительного у соседей не слышал. После обеда к ним опять пришли 2 сотрудника и сказали, что им необходимо просмотреть запись с видеокамеры с видом на дом соседей. Он провел их в офис, включил указанную ими запись. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами прибыв на место происшествия проводил подворный обход, в ходе которого во дворе с <данные изъяты> стороны двора ФИО103 <данные изъяты> сообщила, что ночью ничего подозрительного не слышала. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов заехал в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, купить венок. Поскольку дверь была закрыта он начал звонить на номер телефона, который был указан на дверях, но телефон никто не брал. Тогда он начал звонить в звонок. Когда дверь открыли, стоял мужчина <данные изъяты>. Он попросил купить <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, но мужчина ему отказал, так как не умеет <данные изъяты>, и попросил подождать человека, который этим занимается. Но он ушел, поскольку спешил. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом проживали по адресу: <адрес>. Их земельный участок был огорожен с четырех сторон. У них имелись 2 собаки: <данные изъяты>. Они вечером всегда спускали их и они бегали по территории двора, лаяли на всех посторонних лиц, могли укусить, если кто – либо залез в территорию их двора. Справа от них в <адрес> проживал ФИО104 у него <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В ту ночь собаки не лаяли, если бы лаяли они бы проснулись. На следующий день к ним приходили сотрудники полиции и в их присутствии смотрели камеры видеонаблюдения, обращенные в сторону <данные изъяты><адрес>. Они просмотрели всю запись с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто не проезжал и не приходил. Снежный покров в их дворе со стороны участка <адрес> не был нарушен. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №16 (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Соседа из <адрес> не знали и не общались, знали только, что там имеется <данные изъяты>. Их двор со всех сторон огорожен дощатым забором высотой до 2 метров, нигде сломанных досок в нем нет. На северо – западном углу участка привязана собака породы «<данные изъяты>», которая лает на посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним заходили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа их соседа у себя дома, спрашивали, слышали ли они ночью что – нибудь. Они ответили, что ничего подозрительного у соседей не слышали, их собака в ту ночь не лаяла, звуков проезжающих мимо автомобилей не слышали. На снежном покрове по краю никаких следов не было. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что потерпевший ФИО105 является <данные изъяты>, <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО15 умер. Когда приехал в <адрес>, их не пустили в дом, так как работала следственная группа. От Свидетель №7 и Свидетель №2 слышал, что им звонил ФИО1, просил их подъехать, будут думать. Также он обошел соседей, предприятия где были установлены видеокамеры.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что потерпевший ФИО106. <данные изъяты> и показала, что о смерти ФИО107 узнала ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым ФИО1 впервые познакомилась в <данные изъяты> году, когда он работал с ее племянником по строительству. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО109 суду пояснил, что состоит с подсудимым <данные изъяты> и показал, что ФИО1 жил у ФИО108 у которых в последнее время отношения были натянутые, между собой не общались. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что состоит подсудимым в дружеских отношениях и показал, что во время отпуска от основной работы подрабатывал у ФИО110 «<данные изъяты>» и жили у него дома (Свидетель №8, ФИО2). Отношения у всех были нормальные, но с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО111 с ФИО1 не общались, из-за чего не знает. <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что ФИО112 знала <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО113 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что потерпевший ФИО114 <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что состояли с потерпевшим ФИО115 в <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 <данные изъяты> следует, что ФИО116 <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что ФИО117 <данные изъяты>

Дополнительный свидетель ФИО118 допрошенный по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что в <данные изъяты> году, <данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО29 – <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты>.

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес> где был обнаружен труп ФИО5. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, <данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <данные изъяты>: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой с твердым металлическим клинком с чехлом матерчатым черного цвета на липучке. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Свидетель №12 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Осмотренный предмет постановлением следователя был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО120 наступила в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и сопровождавшегося обильным внутренним и наружным кровотечением. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием раны на передней поверхности клетки слева, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, наличием по ходу раневого канала сквозного повреждения нижней доли левого легкого. Об обильной кровопотере свидетельствует наличие в плевральной полости до 1200 мл крови с плотными свертками, малокровие тканей внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение. Исходя из степени развития трупных изменений при осмотре трупа на месте его обнаружения (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) «…трупные явления на 11 часов 33 минут…» можно считать, что с момента смерти ФИО121 до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 9 часов и не более 12 – 13 часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Так, из установленных судом обстоятельств, следует, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из – за внезапных личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО123 ранее солгал ему о наличии у него сигарет, умышленно, с целью причинения смерти нанес ему один удар в левое бедро потерпевшего, а затем, прислонив острие ножа в область сердца ФИО124 левой ладонью ударил сверху на рукоятку ножа, воткнув лезвие ножа в грудную клетку слева, в результате которого потерпевший скончался на месте преступления.

Местом совершения преступления явился частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании протоколом допроса ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, которым установлено, что он, держа сначала в левой руке нож, нанес им потерпевшему удар в область левого бедра, а затем держа в кисти правой руки в область сердца ФИО125 левой ладонью ударил сверху на рукоятку ножа, воткнув нож в грудную клетку потерпевшего.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождающегося обильным внутренним и наружным кровотечением.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Показания свидетелей по делу согласуются по времени и месту и способу совершенного преступления, при этом несмотря на то, что они не были очевидцами преступления, они сообщили фактические данные, ставшие известными им после совершения преступления и каких-либо противоречий между собой они не содержат, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Каких – либо существенных противоречий, ставящих под сомнение представленные доказательства, у суда не имеются. Нарушений норм процессуального законодательства при их собирании и закреплении, не имеются и судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности у суда нет, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, в совокупности с другими изобличающими вышеприведёнными доказательствами, нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу, орудию и другим обстоятельствам совершенного преступления.

Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника. Права на защиту ФИО1 нарушены не были. Поэтому показаниям, данным им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд придает доказательственное значение, они оцениваются как соответствующие действительности и суд принимает их за основу. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия его показания не являются стабильными, изменчивы. Следовательно, ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние, и расценивает их как способ защиты.

В части доводов защиты о том, что ФИО1 в период предварительного следствия не получил квалифицированную юридическую помощь необоснованны, поскольку в ходе следственных действий с участием ФИО1 присутствовал адвокат, заявления, жалобы на действия защитника им не заявлялись.

Возможность совершения данного преступления другим лицом не основана на каких-либо доказательствах, объективных данных не представлено. У суда не имеется сомнений в надуманности версии подсудимого.

К доводам подсудимого о том, что на предварительном следствии оказывались психологическое и физическое давления, суд относится критически и не может признать их убедительными, основанными на правдивости, поскольку данные обстоятельства, какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются показаниями свидетеля – следователя ФИО29 о том, что давление на него оказывалось, протоколами допроса ФИО1 о признании вины, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписями следственных действий.

Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами проведенной в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Мегино – Канагаласского района проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<данные изъяты>

В части доводов стороны защиты о том, что следователь обманным путем вынудил ФИО1 дать признательные показания, являются неубедительными и опровергаются видеоматериалами допроса ФИО1, откуда следует, что он добровольно, без какого – либо давления рассказывает об обстоятельствах дела, его показания последовательны, на все поставленные вопросы отвечает подробно и детально.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий подсудимого, использование им в качестве орудия преступления – ножа, количество нанесенных им ударов и направленность в жизненно-важный орган – в грудную клетку в область сердца и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, которое неотвратимо привело к наступлению смерти.

Мотивом преступления как установлено судом, явились личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО1

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям особо тяжкой категории.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание вины в период предварительного следствия, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном им преступлении (явка с повинной). В судебном заседании утверждал, что все его признательные показания были даны под давлением, то есть сообщенные им сведения не подтвердил.

Учитывая, что доводы о недозволенных методах следствия не доказаны, явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе следствия активно сотрудничал с органами предварительного следствия, на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, предоставил собственноручно-нарисованную схему своего расположения при совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку такое наказание будет обеспечивать восстановление социальной справедливости и способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и потому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, которые в определенной мере устраняют последствия и тяжесть совершенного им преступления против жизни человека.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Так, потерпевшей ФИО126 заявлен гражданский иск <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон и на 9-ый и 40-й день, изготовление памятника.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы непосредственно связанные с достойными похоронами умершего, покупку продуктов питания для поминального обеда являются необходимыми, и не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, доводы защиты об отказе в удовлетворении требований, не связанных похоронами подлежат отклонению.

С учетом доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО127 наличии в уголовном деле квитанций, товарных и кассовых чеков на оказание ритуальных услуг по погребению и поминками, расходами, связанными непосредственно с рассмотрением уголовного дела, гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению полностью. Сомнений в представленных документах у суда не имеется, все документы имеют реквизиты и сведения о понесенных расходах, требования истца в этой части являются обоснованными.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Протопоповой Н.Н. за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО128 в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО129

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ заявленное исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, поскольку потерпевшая ФИО130 в связи со смертью мужа перенесла тяжелые нравственные страдания. <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий и материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, не может согласиться с требованиями гражданского истца о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> и ипотечному кредиту <данные изъяты> поскольку указанные средства были приобретены для нужд семьи и погашение кредитных обязательств потерпевшей ФИО131 не может расцениваться как причинение вреда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был осужден приговорами мировых судей по судебным участкам № 40 и № 41 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ от 22 ноября 2017 года и 25 декабря 2017 года соответственно к обязательным работам, которые подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная в период предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD – диски с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD – диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21 по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцам;

- 4 пустые бутылки из – под водки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 4 стеклянные стопки, 2 тампона марлевых со смывами пятен бурого цвета, табуретку со сломанной ножкой, 4 фрагмента ткани, монтировку железную, ножницы, банку железную с окурками, фрагмент ткани обшивки с дивана, нож якутский, банку железную из – под пива «<данные изъяты>», наволочку синего цвета, одеяло коричневого цвета, ленту атласную черного цвета, одежду свидетеля ФИО132 <данные изъяты>; одежду свидетеля Свидетель №2: <данные изъяты>; одежду подсудимого ФИО1: <данные изъяты>; одежду потерпевшего ФИО133 <данные изъяты>; нож деревянный с деревянной рукояткой черного цвета и чехлом матерчатым черного цвета, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска от 22 ноября 2017 года и приговор мирового судьи по судебному участку № 41 города Якутска от 25 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО135 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО136 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО138 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании долга по кредитному договору ПАО КБ «<данные изъяты>» № и ипотечному кредиту ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD – диски с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD – диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21 по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам;

- 4 пустые бутылки из – под водки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 4 стеклянные стопки, 2 тампона марлевых со смывами пятен бурого цвета, табуретку со сломанной ножкой, 4 фрагмента ткани, монтировку железную, ножницы, банку железную с окурками, фрагмент ткани обшивки с дивана, нож якутский, банку железную из – под пива «<данные изъяты>», наволочку синего цвета, одеяло коричневого цвета, ленту атласную черного цвета, одежду свидетеля <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; нож деревянный с деревянной рукояткой черного цвета и чехлом матерчатым черного цвета, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов