Апелляционное постановление № 22-2506/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья Ахметшин М.Р. дело № 22-2506/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Масленниковой А.А., представившей ордер № 395241 и удостоверение № 523, в защиту ФИО1,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Чуркина Д.Н. и апелляционной жалобе адвоката Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении жалобы, заслушав выступление адвоката Масленниковой А.А., в защиту ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 0,5 грамма «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, а-РУР) — производное наркотического средства N-метилэфедрон».

Преступление ФИО1 совершено 1 августа 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуркин Д.Н. просит приговор изменить, возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ дополнительную обязанность - пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у осужденного обнаруживаются признаки психических и поведенческих

расстройств в результате употребления нескольких психоактивных веществ и осужденный, согласно экспертизе, нуждается в лечении у нарколога.

Также указывает, что назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, потому ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ, является излишней, просит исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, указывает, что судом не в полной мере была учтена личность ФИО1, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, неофициально трудоустроен, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа близко к минимальному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в полном объёме обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, оказание содействия и способствование в раскрытии преступления.

Суд также справедливо принял во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, со слов осужденного неофициально

трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога ввиду потребления наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все смягчающие наказания обстоятельства ФИО1 обоснованно судом учтены при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1-48 от 19 января 2023 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), синдром зависимости, средняя стадия (код по МКБ - 10: F 19.2), осужденный нуждается в лечении у врача-нарколога.

С учетом указанных выводов экспертизы и иных данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного дополнительную обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному лицу с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, суд при определении наказания в виде обязательных работ, необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части, ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1;

в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуркина Д.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Глухова П.В. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401,8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий