Решение № 12-95/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника директора МУП «Геоцентр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, директор МУП «Геоцентр» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения нормативных требований охраны труда в МУП «Геоцентр» со стороны директора МУП «Геоцентр» ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ:

- в нарушение требований части 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения), МУП «Геоцентр» не ознакомил под роспись ФИО7 с приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

- согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение указанного требования, МУП «Геоцентр» не ознакомил ФИО8 с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и премировании работников.

- в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В нарушение указанного требования согласно представленным МУП «Геоцентр» табелю учета рабочего времени за август 2019 г. в смене 11 на 12 августа ФИО9 отработал 16 часов вместо 12 часов, установленных пунктом 3.3. трудового договора. Аналогичное нарушение допущено МУП «Геоцентр» при сменах с 19 на 20 августа и с 27 на 28 августа.

- в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода за который она начислена. В нарушение указанного требования в Правилах внутреннего трудового распорядка МУП «Геоцентр» сведения о днях выплаты заработной платы отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник директора МУП «Геоцентр» ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить. В обоснование требований ссылается на малозначительность допущенных правонарушений, в виду того, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, кому-либо не был причинен вред здоровью и крупный ущерб, а также не последовало существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник директора МУП «Геоцентр» ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства, установленные как федеральными законами, законами субъекта РФ, подзаконными и локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По обжалуемому постановлению директор МУП «Геоцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ выразившееся в несоблюдении законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судьей, что входе проведения проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 выявлено нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ МУП «Геоцентр» не ознакомил под подпись ФИО10 с приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ МУП «Геоцентр» не ознакомил под подпись ФИО11 с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и премировании работников, также, согласно представленным МУП «Геоцентр» табелю учета рабочего времени за август 2019 г. в нарушение абзаца 2 части 2 ст. 22 ТК РФ в смене с 11 на 12 августа ФИО12 отработал 16 часов вместо 12 часов, установленных пунктом 3.3. трудового договора, аналогичное нарушение допущено МУП «Геоцентр» при сменах с 19 на 20 августа и с 27 на 28 августа, кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка МУП «Геоцентр» отсутствуют сведения о днях выплаты заработной платы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность директора МУП «Геоцентр» ФИО1 подтверждается: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки деятельности МУП «Геоцентр» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции, Конвенции Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947) и Протокол к ней 1995 года, ратифицированные Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Геоцентр» с ФИО13, приказа о приеме работника ФИО14 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премировании работников МУП «Геоцентр». Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки МУП «Геоцентр» выявлены нарушения норм трудового законодательства; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Геоцентр» ФИО1, согласно которому предписание необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы ГИТ по Челябинской области о наличии вины директора МУП «Геоцентр» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины директора МУП «Геоцентр» ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, и вина общества в совершении инкриминируемого проступка защитником директора МУП «Геоцентр» ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Довод жалобы защитника общества о том, что совершённое директором МУП «Геоцентр» ФИО1 правонарушение является малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Судья отмечает, что не соблюдение требований трудового законодательства, в т.ч. не ознакомление работника с локальными нормативными актами, в том числе относительно требований охраны труда, пренебрежение продолжительностью рабочей смены, а также отсутствие сведений о конкретной дате выплаты заработной платы работникам, несомненно влечёт причинение вреда сотрудникам.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам каждого конкретного работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения полной заработной платы и обязательных условий труда.

Административное наказание назначено директору МУП «Геоцентр» ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного виновному штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника директора МУП «Геоцентр» ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.