Апелляционное постановление № 22-724/2024 от 11 сентября 2024 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-724/2024 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Р.В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бослак Л.А., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер № от 04.09.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого Р.В.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2024 года, которым

Р.В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 октября 2017 года Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 октября 2018 г. по отбытию наказания,

осуждённый:

– 12 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

– 13 октября 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2022 года и по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Р.В.В. от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объёме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда Р.В.В. признан виновным и осужден за совершение трёх эпизодов тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном акте.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.В.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить. Квалифицировать его действия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 одним эпизодом, снизив размер назначенного наказания. Руководствуясь статьями 131,132, 316 УПК РФ процессуальные издержки просит отнести за счет средств федерального бюджета.

В обоснование своих требований выражает несогласие с тем, что с него взысканы процессуальные издержки в размере 35 480 рублей. Поскольку уголовное дело в течение 6 месяцев рассматривалось в особом порядке, и только по ходатайству прокурора суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, то все расходы, связанные с рассмотрением дела, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Также, описывая хронологию событий по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомобиля «Toyota Corolla», а также его телефона «Xiaomi» считает, что указанные действия должны квалифицироваться одним эпизодом.

С 1 марта 2022 года он находится под стражей, и указание в приговоре об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находит необоснованным.

При назначении наказания суд не зачел отбытое наказание с 30 апреля 2022 года по 12 февраля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2022 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части судебного акта об апелляционном обжаловании приговора в течение 10 суток вместо 15-ти, ограничил его в правах, сократив срок на обжалование.

Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного по месту жительства его родителей, поскольку по указанному адресу он не проживал с 2018 по 2021 год.

По мнению обвиняемого, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и состоянии здоровья, имеются все основания для применения при назначении наказания положений статей 64, 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Р.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины Р.В.В. помимо его признательных показаний, суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела (т. 3 л.д. 48-59, 163-167, т. 1 л.д. 7, 93-96, 207, 8-15, 85-87, 75-78, 79-82, 205, 206,88-90, 187-195, 6, т. 2 л.д. 17, 18, 71-74, 75-77, 115-121, 95-98, 20-24, 54-59, 102-106, 107-111, 38-43, 44-48, 63, 65, 86-88, 89-93, 80-83).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Р.В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанными достаточными для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Р.В.В., сомнений у суда не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины обвиняемого, суд дал правильную юридическую оценку действиям Р.В.В. по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом обвиняемого о том, что эпизоды хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомобиля «Toyota Corolla», а также его телефона «Xiaomi» должны квалифицироваться одним составом.

Как установлено в суде первой инстанции, 2 августа 2020 года не позднее 01 часа 30 минут вблизи участка № ТСН «СНТ «<адрес>» <адрес> Р.В.В. тайно похитил с крыши к автомобиля марки «Ford Focus», мобильный телефон «Xiaomi», модель «Redmi 9 SE», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

При этом ФИО1, согласно отведённой ему роли, находился в автомобиле марки «Hyundai Solaris» вблизи участка № ТСН «СНТ «<адрес>» <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления.

При хищении имущества из автомобиля марки «Toyota Corolla», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемый Р.В.В. находился в автомобиле «Hyundai Solaris» на некотором отдалении и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 совершал хищение имущества потерпевших из автомобиля.

Поскольку похищение имущества осуществлялось при разных обстоятельствах, при выполнении обвиняемым и иным участником преступлений разных ролей и действий, то оснований для квалификации данных эпизодов преступных действий обвиняемого одним составом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия обвиняемого квалифицированы правильно, вина его доказана собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Оснований для переквалификации действий виновного, о чём он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении Р.В.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия. Также судом учтено поведение обвиняемого во время совершения преступлений и после их совершения, его возраст и состояние здоровья, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого Р.В.В. установлено, что он на момент совершения преступлений судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, конфликтовал с соседями, устраивал скандалы с родителями. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю характеризуется удовлетворительно, нарушителем установленного порядка содержания под стражей не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В., как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы, не страдал каким-либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 142-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.В.В. по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, его критическое отношение к совершенным преступлениям и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие родителей пенсионного возраста.

По преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинными.

По преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступлений, принесение им извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемого, влияния назначенного наказания на возможность исправления Р.В.В., а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд посчитал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом по преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частями 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.В.В. подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам обвиняемого, все имеющиеся данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, при определении вида и размера наказания Р.В.В., судом первой инстанции учтены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Р.В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФУК РФ по каждому из совершенных им преступлений, мотивирован.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вид и мера наказания, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления Р.В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод обвиняемого о незаконности указания об избрании в отношении него меры пресечения в приговоре суда не влияет на доказанность его вины и размер назначенного наказания.

Как усматривается из протокола задержания обвиняемого, Р.В.В. был задержан 1 марта 2022 года как обвиняемый по настоящему уголовному делу. 3 марта 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 227).

Весь период предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р.В.В. не отменялась и не изменялась.

Согласно приговору суда на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Р.В.В. с 1 марта 2022 года по 25 января 2023 года включительно и с 26 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в окончательное наказание, назначенное Р.В.В. по настоящему приговору, суд постановил зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с 26 января 2023 года по 25 апреля 2024 года включительно по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянт о том, что при назначении наказания суд не зачел отбытое им наказание с 30 апреля 2022 года по 12 февраля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 апреля 2022 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Поскольку в этот период Р.В.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2022 года, то для двойного зачета одного и того же периода времени в наказание, оснований не имеется.

Утверждение обвиняемого о нарушении его права по срокам апелляционного обжалования приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела приговор Балаклавского районного суда города Севастополя был постановлен и провозглашён 26 апреля 2024 года.

Копию приговора Р.В.В. получил в этот же день, что подтверждается его распиской (т. 4 л.д. 244).

Защитник – адвокат Федоровский Р.А. копию приговора также получил 26 апреля 2024 года (т. 4 л.д. 245).

Кроме того, 2 мая 2024 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю были направлены копии указанного приговора. Апелляционную жалобу обвиняемый на указанный судебный акт подал 5 июня 2024 года. Таким образом, оснований согласится с обвиняемым о нарушении его прав на апелляционное обжалование, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение о взыскании процессуальных издержек, согласно ст. 132 УПК РФ, с Р.В.В. в доход федерального бюджета, судом мотивировано. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Р.В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на применение особого порядка судебного разбирательства, основанием для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2024 года в отношении Р.В.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин